Решение № 656 от 27.12.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. Русе, 27.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20214520201513 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Топлофикация Русе“ АД против Наказателно постановление № НП-3/19.03.2021 г., издадено от Кмета на Община Русе, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе е наложена административна имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл. 19, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет - Русе.

В жалбата се излагат подробни съображения касателно незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановления, тъй като при издаването му са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че АУАН-ът е съставен при допуснати нарушения на чл. 42 от ЗАНН, а НП в нарушение на чл. 57 от ЗАНН, както и че при издаването му не са взети предвид наведените от жалбоподателя възражения. В тази насока се моли обжалваното наказателно постановление да се отмени.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Я.С., която поддържа изложеното в жалбата, като го доразвива в хода на пледоарията си.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Гаджанова, която излага подробни съображения за неоснователност на 1 жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна му отговорност, подадена е в законоустановения срок – представител на дружеството-жалбоподател е получил препис от обжалваното наказателно постановление на 01.04.2021 г., а жалбата е подадена на 05.04.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

С Уведомление с изх. № Ф-113/07.12.2020 г. дружеството-жалбоподател е уведомило Община Русе за възникнала повреда по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗУТ – пробив на разпределителен топлопровод, канално полагане, находящ се на ул.

„Генерал Паренсов“, както и че за възстановяване на възникналата авария ще разкопае пътната настилка. Към уведомлението е приложена схема, касаеща местонахождението на зоната за разкопаване и график за изпълнение на ремонтно-възстановителните строително монтажни работи. Като начало на последните в план-графика е посочено 10:00 часа на 07.12.2020 г. и край 30.12.2020 г. За отговорно лице от страна на „Топлофикация Русе“ АД е посочен инж. Г. Коларов, заместник началник „Топлопреносни мрежи“.

На 16.12.2020 г. инж. П.В. на длъжност Главен инспектор в отдел ИИК, дирекция ИСИК съставила Констативен протокол за разкопване на улични и тротоарни настилки, вътрешноквартални пространства, общински и полски пътища, озеленени и залесени площи на територията на Община Русе при отстраняване на повреди на елементи на техническата инфраструктура по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗУТ за това, че във връзка с отстраняване на повреда на разпределителен топлопровод, находящ се в гр. Русе, ул. „Генерал Паренсов“, „Топлофикация – Русе“ ЕАД е разкопала асфалтовата настилка в началото на улицата.

С писмо с изх. № 30-170-71-1/17.12.2020 г. до изпълнителния директор на „Топлофикация – Русе“ ЕАД, получено от дружеството на 21.12.2020 г., Община Русе определила срок за извършване на СМР и възстановителни работи – 20 календарни 2 дни, считано от получаване на писмото. Указано било въстановяването да бъде извършено в съответсвие с изискванията на Наредба № 27 за условията и реда за извършване на възстановителни работи при изграждане или отстраняване на повреди на елементи на техническата инфрастурктура на Общински съвет – Русе, като в писмото било изрично посочено, че дружеството следва незабавно да уведоми Община Русе след приключване на възстановителните работи съобразно чл. 10, ал. 2 от горепосочената Наредба.

На 01.03.20201 г. инж. П.В. и инж. В.М. – служители на Община Русе, извършили проверка и съставили Констативен протокол за възникнали повреди по елементи на техническата инфраструктура, в който отразили, че към датата на съставяне на протокола: 1. Точното местоположение на аварията е по ул. „ Генерал Паренсов“ южно от бл. „Проектант“ 1; 2. Участъкът е с размери 4,00x2,00 м.; 3.

Същият няма правилна форма и е изпълнен обратен насип с натрошен камък; 4. Не е изпълнена асфалтобетоновата настилка.

Въз основа на така направените констатации инж. П.В. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 01/21 от 05.03.2021 г. за това, че, като участника в строителството по смисъла на ЗУТ, извършвайки строително-монтажни работи, вследствие на пробиви в топлофикационната мрежа на „Топлофикация Русе“ АД не е извършило въстановителни работи на асфалтовата настилка в района на ул. „Генерал Паренсов“ южно от бл. „Проектант 1“, с което е нанесло повреди на имот – общинска собственост – участък от пътното платно, невъстановен с асфалтова настилка с дължина 4,00 м и широчина 2,00 м., което било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе.

АУАН-ът бил връчен ан пълномощник на дружеството-жалбоподател, притежаващ заверено пълномощно № П-13/04.03.2021 г., нотариално заверено от нотарриус с рег. № 624.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано възражение от дружеството-жалбоподател, в което било посоченото, че през дадения от Община Русе срок атмосферните условия не са позволявали полагане на асфалт.

Въз основа на така съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъществено нарушение на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе на основание чл. 19, ал. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева

На 26.03.2021 г. процесният участък от пътното платно бил възстановен от дружеството-жалбоподател.

3

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН № 01/21 от 05.03.2021 г., НП № НП-3/19.03.2021 г., писмо с изх. № 30-170-71-1/17.12.2020 г. и с изх. №30-170-5/28.01.2021 г., констативни протоколи от 16.12.2020 г. и 01.03.2021 г., уведомление, ведно с план-график и плансхема, метереологични справки от Национален Институт по метеорология и хидрологияФилиал Варна, метереологична обсерватория Русе, както и гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите В.М. и Е.Е., които съдът кредитира изцяло.

Във връзка с възраженията на дружеството-жалбоподател, касаещи причините за неизвършване на възстановителните работи на асфалтовата настилка в района ул.

„Генерал Паренсов“ южно от бл. „Проектант 1“ в указания от Община Русе срок в хода на производството по обжалване на наказателното постановление е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано. Според експерта, отчитайки атмосферните условия и дали асфалтовата база е работела, оптималните дни за полагане на гореща асфалтова смеса са били съответно 10.02. и 26.02.2021 г. Що се касае до студената асфалтова смес, вещото лице е посочило, че поставянето на същата не зависи от климатичните условия, поради което не е било пречка същата да бъде положена във всеки един ден от така определения срок. При изслушването в съдебно заседание вещото лице уточни, че в дните, когато температурата е била над пет градуса, е възможно да се постави студена асфалтова смес.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

АУАН-ът е издаден от компетентен за това орган, определен със Заповед № РД01-474 от 01.03.2021 г. на Кмета на Община Русе, издадена на основание чл. 37, ал. 1, б. „Б“ от ЗАНН във вр. с чл. 20, ал. 1 от Наредба № 27 на Общински съвет – Русе.

Съответно НП е издадено от компетентен АНО – кмета на Община Русе.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът счита направени от жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН-а са неоснователни.

4

Невярно е твърдението, че АУАН-ът не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, тъй като няма цитирана дата на извършване на нарушението. Видно от съдържанието на АУАН-а в същия изрично се съдържа датата, на която административнонаказващият орган е приел, че дружеството не е изпълнило задължението си, а именно 26.02.2021 г. Посочена е и датата, на която е установено нарушението 01.03.2021 г., на която дата е съставен и Констативен протокол, в който е обективирано установеното състояние на пътния участък и съответно неизпълнение на задължението за отстраняване на констатираните повреди. Неоснователно е и възражението, че не са доведени до знанието на дружеството-жалбоподател посочените в АУАН-а констативни протоколи от 16.12.2020 г. и 01.03.2021 г., доколкото с писма, получени от представител на дружеството-жалбоподател, последното е било уведомено, че следва да извърши действия по възстановяване на настилката и съответния срок, в който това следва да се извърши. Неоснователно е направеното възражение, че в АУАН-а е посочено, че дружеството е участник в строителството, без да се конкретизира съгласно чл. 19 от Наредбата дали се касае за извършител, възложител или строител. В самия АУАН е посочено, че отговорността на дружеството е ангажирана именно като извършител на строително-монтажни работи.

Неоснователно е направеното възражение, че при съставяне на АУАН-а не е спазено изискването на чл. 42, т. 6 от ЗАНН, доколкото и в АУАН-а и в НП са посочени всички индивидуализиращи белези на дружеството нарушител – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление и представляващ. Неоснователно е възражението, че в АУАН-а не се съдържат законовите разпоредби, които е прието, че са нарушени, доколко в АУАН-а са посочени съответните законови разпоредби, които дружествотожалбоподател е нарушило. Не представлява съществено нарушение на процесуалните правила липсата в АУАН на трите имена и ЕГН на свидетеля по акта и неговата дата на раждане, тъй като това по никакъв начин не е довело до невъзможност да бъде индивидуализиран свидетеля по акта.

Неоснователни са и наведените възражения касателно допуснати процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. НП съдържа точното наименование на дружеството-жалбоподател, неговия ЕИК, седалище и адрес на управление, изрично е посочена датата на нарушението, същото е описано подробно и са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени. Не представлява съществено процесуално нарушение липсата в НП на преценка касателно приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не е налице пречка, при констатиране на маловажен случай, съдът да го приложи.