Решение № 15 от 21.01.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Сандански, 21.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100500 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следв. АПК и чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и е образувано по жалба на А. Н. Л. от гр. С... срещу Заповед № ..../ .... год. на кмета на Община С...

Жалбоподателката сочи, че е наследник на Г. Ст.. Въ..., който е бил собственик на нива с площ от 4,0 дка в м.”А...” в землището на с. Л.., общ. С.... Сочи, че имотът е бил внесен в ТКЗС от наследодателя и че своевременно наследниците са поискали възстановяването му от ОбС- Земеделие- Сандански. Посочва, че с атакуваната заповед е одобрено решение № .. по протокол № .. от ... год. на комисия, назначена със заповед на кмета, за техния имот е определена застроената и незастроената част по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателката твърди, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Твърди, че застроената и незастроената част от имота им не е определена правилно, тъй като несъществуваща на място сграда, обозначена с № 10 на скицата е определена като застроена площ и че заложената ширина от 9,00 метра отстояние от сградата за прилежащ терен на обозначените на скицата сгради № 8 и № 9 не съответства на нормативната уредба. Иска от съда да отмени заповедта като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата. К.... на Община С..., чрез своя процесуален представител оспорва жалбата.

Съдът, след като са запозна със събраните по делото доказателства намира за 1 установени следните факти:

Жалбоподателката е наследник – внучка на Г. Ст.... В..., починал на ... година.

Със заявление- декларация и опис – декларация за членство в ТКЗС на ... година наследодателят В... е декларирал, че е собственик на нива с площ от 4,0 дка в м.”А...” в землището на с. Л..., общ. С..., при съседи: Н... П... и Ст.. Ст....

Със заявление с вх. № .. на .... год. София Л., в качеството й на наследник на Г. Ст... В.., заявила пред Поземлена комисия (сега Об... с.. по ..- С... желанието на наследниците за възстановяване на собствеността на техния наследодател върху ниви в землището на с. Л.., сред които и нива с площ от 4,0 дка в м.”А...” – т. 4 от заявлението. Като доказателство за правото си на собственост наследниците приложили горецитираната опис – декларация.

По така подаденото заявление ПК – Сандански се произнесла с решение № ... от.. год., с което признала правото на собственост на наследниците в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нивата от 4,0 дка в м. „А...” и отказала да възстанови правото на собственост с мотиви, че имотът попада в регулация – чл. 10, ал. 6 и ал. 7 от ЗСПЗЗ и за възстановяване на незастроени площи следва да се представи скица и удостоверение по чл.

13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Това решение в цитираната част било обжалвано от наследниците пред Районен съд - Сандански и с решение № 23, постановено по гр.д. № .. ..година, влязло в законна сила на ..г., Районен съд - Сандански отменил като незаконосъобразно решението в частта му, с която се отказвало да се признае правото на възстановяване на собствеността в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Въчков за имота с площ от 4,0 дка и върнал преписката на ОбСЗ- Сандански за ново произнасяне по преписката с указания за изпълнение на процедурата по определяне на застроена и незастроена част от имота по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.

С решение № ../..год. ОбСЗ- С... отново се произнесла по преписката, с което признала правото на собственост на наследниците върху нивата с площ от 4,0 дка в м. А...”. В решението било посочено, че имотът попада в регулация и за възстановяване на незастроени площи следва да се представи скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ.

От писмо с изх. № .../ ........год. на Община Сандански се установява, че с молба от ....... год. ОбСЗ е поискала от Община Сандански издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ относно процесния имот. С писмото органът по поземлена собственик бил уведомен от общината, че за издаването на удостоверението и скицата е необходимо изработването на помощен план от лицензирано лице по чл. 16 от ЗКИР.

По искане на наследниците на Г. В.. и Ст..В.. относно индивидуализацията на бивши имоти в м. „А...” от 4,0 дка и „П..”от 3,50 дка през 2014 година бил изработен помощен план. На ... год. със заявление с вх. № ... до кмета на Об... С.., жалбоподателката по настоящото дело А. Л. представила помощния план и поискала приемането му по реда на чл.

13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ. На 12.12.2018 год. комисия, назначена със заповед на кмета, се събрала за да разгледа, провери и приеме помощният план и с решение по протокол № 6 приела частично внесения помощен план – само за бившия имот на Г. В... в м. „А..”, съседен 2 на имота в м. „П..” на Ст... В... От графичната част на плана е видно, че имотът е нанесен със зелен цвят върху кадастралния и регулационен план на с. Л.. с № ... От графичната част (лист 35 от делото) се установява и че имот №..попада в парцел I, II, III, IV, отредени за ТКЗС и Стопански двор и че в имота попадат изцяло две сгради, нанесени с номера № .. и №.. и частично две сгради, нанесени с номера № .. и № ..

На ....година комисия, назначена със заповед на кмета на Об..С..на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ провела заседание, на което разгледала заявлението на А. Л. за определяне на застроени и незастроени площи от процесния имот и с решение № .по протокол № ., определила застроени и незастроени площи за част от поземлен имот № .. с площ от 4000 кв.м по помощния план в кв. 15, бивш стопански двор на с. Л..., както следва: а). незастроени площи от имота - 1 243,00 кв.м., които попадат в УПИ .., кв. ..– 954,00 кв.м.; УПИ .., кв. ... – 284,00 кв.м., УПИ .., кв. ..– 5,00 кв.м. ; б). застроени площи от имота - 2 757,00 кв.м., които попадат: - УПИ .. кв. .. – 877,00 кв.м., УПИ..., кв. .. – 865,00 кв.м; - УПИ .. кв. .. – 958,00 кв.м.; - УПИ .. кв. ..– 57,00 кв.м.

На ... год. със заповед № ... кметът на община С.. одобрил цитираното решение №. от протокол № . от ..год. на комисията за определяне на застроени и незастроени площи от имота, както следва: а). Незастроени площи от имота - 1 243,00 кв.м., които попадат в УПИ .., кв. ..– 954,00 кв.м.; - УПИ .. кв. .. – 284,00 кв.м., УПИ...кв. .. – 5,00 кв.м. ; б). застроени площи от имота 2757,00 кв.м., които попадат: - УПИ ..в. .. 877,00 кв.м., УПИ .. кв. .. –

865,00 кв.м; - УПИ .., кв. .. – 958,00 кв.м.; - УПИ .. кв. .– 57,00 кв.м. В заповедта било посочено, че застроените площи са отразени със зелен цвят в приложената към нея скица. В скицата към заповедта обаче, представляваща описания помощен план е видно, че незастроените части са защриховани със зелен цвят. От скицата е видно, че необходимата прилежаща площ за обслужване на сграда № .и № . е определена на база отстояние 9,0 метра - видно от изчертаното с черна тънка линия отстояние на двете сгради и отбелязване 9,00 м. (лист 15 от делото).

Със съобщение с изх. № ....год., връчено с писмо с обратна разписка, на ... год. заповедта била връчена на А. Л. – видно от известието за доставяне. На 2............год. Л. подала настоящата жалба с вх. № ......

От заключението на съдебно- техническата експертиза – първоначално и допълнително, което съдът кредитира се установява, че процесният поземлен имот попада в имот с №.. в регулационните граници на с. Л... одобрен през .......год. и попада в парцели IV -66, V -66, VI -66, VII -66, VIII -66, IX -66, X -66 в кв. 14. Експертът сочи, че след изменение на регулацията през 1958 год. парцелите в кв. ...и кв. .. се били отменени и заедно с кв. .. образували нов кв. . отреден за ТКСЗ и за залесяване. Установява се от заключението, че впоследствие част от имот № 66 попаднал и в границите на стопанския двор на ТКЗС, както и че в периода от 1958 – 1991 година е започнало строителство. Според вещото лице в границите на бившия имот на Г. Въчков попадат следните сгради, означени и на помощния план: сграда № 07 - обор, сграда № 08 – обор, сграда № 10 – сеновал, сграда № 09 – овчарник. Вещото лице сочи, че към 1991 година тези сгради са съществували на място, а 3 към момента сграда № 10 – сеновал не съществува. От заключението се установява, че застроената площ на сградите е както следва: сграда № .. – 223,00 кв.м.; сграда № ..– 245,00 кв.м; - сграда № ..– 335, 00 кв.м.; сграда № ..– 365,00 кв.м. В първоначалното и в допълнителното заключение вещото лице изчислява застроената и необходима прилежаща площ за обслужване на тези сгради към 1991 година и към момента на изготвяне на експертизата. Относно изчисляване на необходимата прилежаща площ съдът кредитира допълнителното заключение, тъй като същата е определена съобразно предназначението на сградите и по действащите към 1991 год. и към момента нормативни актове. Според вещото лице прилежащата площ към сградите по норматив Коефициент за използваемост на територията на площадката „К” за общи стопански дворове е 0,80 или от 851,00 кв.м. застроена площ 80% възлиза на 680,80 кв.м., поради което общата застроена площ, към 1991 година, попадаща в процесния имот е 1 532 кв.м.. Изчислена към 2023 година тази площ е 1 123 кв.м., в която вещото лице не е включило площта, застроена със сграда № 10 – сеновал, който към момента не съществува на място. Незастроената свободна площ към 1991 година е 2 005 кв.м., а към момента 2 877 кв.м., в която е включена сграда № 10 и необходимата прилежаща площ за обслужването й. В скица приложение – 12 към допълнителната експертиза вещото лице е нанесло и оцветило частите от площите в отделните парцели.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

За жалбоподателката е налице правен интерес от оспорването. Тя се легитимира като наследник на бившия собственик на нива от 4,0 дка, на който органът по поземлена собственост е признал правото на собственост.

При проверка на законосъобразността на оспорената заповед на кмета съдът следва да провери дали същата е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и материално- правните разпоредби, при съблюдаване на административнопроизводствените правила и дали преследва целта на закона.

В настоящия случай, обжалваният административен акт е издаден от компетентния административен орган съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Атакуваната заповед е издадена в законоустановената форма и преследва законосъобразна цел. Издадена е при спазване на процедурните правила и на материално- правните разпоредби на закона.

Производството е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и съгласно трайната съдебна практика е междинно производство. То се развива преди произнасянето на ОС -Земеделие по въпроса подлежи ли на възстановяване в стари реални граници собствеността върху бивш земеделски имот, попадащ понастоящем в регулация или не. В производството по чл.

11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, завършващо със заповед на кмета на общината, само по чисто технически критерии се определя реално застроената и реално незастроената площ. В това производство не се изследва нито въпросът за законността на построеното, от кого и кога във времето е построено и на какво основание е извършен строежа, не се изследват въпроси свързани с предвижданията по регулация, със статута на съоръженията и не се изследва възможността за възстановяване на собствеността. Тези въпроси следва да бъдат предмет на обсъждане единствено в административното производство по възстановяване правото на 4 собственост върху земеделските земи от органа на поземлена собственост ОС - Земеделие, съответно в съдебното производство по чл. 4, ал. 3 по ЗСПЗЗ. В производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се определя застроената, съответно свободната от застояване площ на заявен за възстановяване по ЗСПЗЗ имот при спазване на Наредба № 7 за правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони. Съдът проверява единствено дали правилно е определен размера на застроената и незастроена площ с оглед техническите правила и норми по устройство на територията – така Решение № .... от 0...г. на ІV на ВАС по адм.дело № .../..година.