Протокол № 73 от 26.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Пазарджик, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от К. Лесенски Наказателно дело частен характер № 20255220200704 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Тъжителят А. Г. П.- редовно уведомен не се явява. За него се явява повереника адв. К. Р. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, редовно уведомена.

Подсъдимият С. И. К.- редовно уведомен се явява лично и с адв.А. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Свидетелят Г. С. Б.- нередовно призован не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес, по сведение на С. Б.- син, като същият отказва да получи призовката.

Свидетеля П. С.а П. - редовно призована се явява лично.

ВЛ д-р П. М. М. – редовно призован се явява лично.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема се самоличността на св., както следва:

П. С.А П. - на 40 години, българка, българска гражданка, неосъждана, 1 неомъжена, работеща, с висше образование, живее на семейни начала със сина на тъжителя.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината и напусна съдебната зала.

Сне се самоличността на ВЛ, както следва:

П. М. М.- на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, женен, работещ, с висше образование, без родство със страните.

ВЛ предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Моля да се изслуша първо ВЛ.

Съдът, с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СМЕ от вещото лице П.

М..

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ по изготвената СМЕ от вещото лице П. М..

ВЛ. М.: Поддържам представеното заключение.

В заключението предпоследният абзац- става въпрос за областта на гърдите и корема при клиничното наблюдение в хирургично отделение.

Проведените изследвания и съдебно-медицинското освидетелстване няма установени кожни увреждания, няма травматични образни находки, няма лабораторни отклонения, няма клинични данни за органно засягане. Т.е. липсва обективен травматичен субстрат. Хоспитализацията сама по себе си не определя наличието на телесна повреда. Хоспитализацията може да бъде осъществена, абсолютно оправдана е и с една диагностично- наблюдателна цел. Т.е. така се хоспитализират болни със съмнение за мозъчно сътресение, както и в случая със съмнение за гръдно-коремни увреждания. Сама по себе си не определя наличието на телесна повреда.

Аз се запознах с всички материали и с разпита на двамата колеги в предишното с.з. В СМУ са трансмирани клиничната диагноза –приемна и 2 окончателна след това от пролежаването на пациента за едно денонощие в хирургично отделение и на база на клиничната диагноза е дадена квалификация по чл.130 ал.1 от НК.

Контузия, травма и наранявания са много близки понятия -повече от тях не намират чисто медицинско определение, а имат повече граждански смисъл, разговорен. Това не са диагнози. Травма означава травматично външно въздействие върху тялото на човек. Контузията е общ термин и показва едно такова въздействие, което трябва да бъде обективизирано. Медицинската обективизация включва- увреждания на кожата, подкожието и увреждане на вътрешните органи, които са хиперемия, охлузване, кръвонасядане, травматичен оток, счупване на кости, вътрешни органни увреждания и т.н. Т.е. контузия показва външно травматично въздействие без да уточнява морфологичния субстрат. Дали ще има външни белези на контузията зависи от ред фактори- от силата на травматичното увреждане, от зоната в която попада то, от наличието на опосредстващи фактори и т.н. Т.е. едно травматично увреждане може да предизвика в едни случаи един вид травматични видими или доказани по съответния начин увреждания, в друг случай друг.

Натъртване, кръвонасядане, насиняване и морфологични субстрати. Контузия е общо понятие. т.н. са конкретни

Никъде не се говори за контузия в гръдно -коремната област.

Болката като субективно усещане няма обективен измерител. Болката се допуска, но не подлежи на обсъждане или измерване по някакъв начин. Всеки може да каже, че има болки еди къде си.

Това, което съм записал, че липсва травматичен субстрат-това означава определени отклонения от състоянието на здравето на организма в тази област.

В самите материали по делото ние нямаме данни за травматично въздействие в гръдно -коремната област.

Моят мотив, а и се обяснява в самото заключение, между обективно установените, защото той има обективно установени травматични увреждания, тяхната съдебно-медицинска или медико- биологична квалификация е по чл.130 ал.2 от НК. Описан е срока за възстановяване и оздравяване. Надолу след това е обяснено защо според мен няма увреждане, 3 което да отговаря на критериите за разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и ал.129 от НК.

Няма практика охлузване с кръвонасядане да се приема задължително по чл.130 ал.1 от НК.

В моята практика така описано травматично увреждане за коляното по този начин с охлузване и нараняване не съм писал по друго дело по чл.130 ал.2 от НК. Ако изолираме само травматичните увреждания, които цитирате, ако той има контузия на колянната става, ако има ограничение в обема на движение или болезненост в крайната им фаза.

Тук има 2 сочени механизма за причиняване- единия е удар в тилната област,а другият е силен тласък в областта на гърба довел до падане. Само за коляното, ако общо говорим като изолираме всички събрани по делото материали може да се получи при падане. Тук твърденията от повечето свидетели и от самия пострадал механизма е друг.

Не винаги е задължително да има при въздействие от друго лице да има видими следи.

Тези увреждания няма данни да са от спъване.

АДВ. Р.: Да се приеме заключението.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси и следва да се приеме заключението по СМЕ.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице П. М. по изготвената СМЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. М. в размер на 153,39 евро за изготвяне на СМЕ, съгласно представената справка-декларация, платими по сметка на ВЛ, като 102,26 евро от тази сума следва да се платят от внесения депозит, а останалата част от сумата в размер на 51.13 евро от бюджета на съда по сметка на ВЛ.

В залата влиза св.П..

4

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.П..

СВ.П.: Спомням си, че беше рано сутрин, бях в кухнята, а Р. и детето, които бяха в другата стая, когато той много рязко отвори вратата и каза – „Обаждай се на тел.112, С. удари татко.“ Аз много се притесних, намерих си телефона и се обадих на тел.112. Казах им да се яви на посочения адрес, защото има пострадало лице, но нищо повече. Просто моят съпруг изхвърча от стаята и каза –„Обаждай се на тел.112.

Аз знам, че сутрин, защото беше преди работа, към ... часа пият кафе при гаража, съседи, затова и на тел.112 посочих адреса на кооперацията. Не съм отваряла прозорец и не съм излизала на терасата, защото се занимавах с детето,което се разстрои. Не съм слизала долу, когато дойде бърза помощ.

Знам, че след това бащата на моя съпруг линейка го откара в болница и аз отидох на работа. Към 10 часа звъннах на Р., защото той отиде в болницата, за да разбера какво е състоянието на баща му. Той ми каза, че му правят изследвания, но не съм питала какви наранявания има. Не мога да кажа колко време седя в болницата баща му. Няколко дни след това, рано сутрин той не слизаше да пият кафе, както обикновено. Не знам колко време е бил на болницата.

Не сме се виждали близките дни след инцидента. Когато след това се видяхме не съм го разпитвала за подробности за инцидента, но мисля, че не се чувстваше добре психически, защото беше мълчалив и като сломен ми се виждаше. Видими наранявания не съм видяла.

Стаята, в която бях аз по време на инцидента е на същото изложение, на което и кухнята. Холът се намира като изложение към улицата и прозорците им гледат заедно с детската стая към която е терасата гледат към улицата. Ако се отвори прозореца се вижда мястото на което пият долу кафе, защото ние сме точно отгоре-достатъчно е да отвориш прозореца, но точно под козирката на гаража, за да видиш трябва да се надвесиш. Моят съпруг не знам дали се е надвесвал, за да види. Когато отвори вратата на кухнята, за да ми каже да се обадя на тел.112 тръгна веднага надолу и като тресна вратите детето се разстрои, защото това тряскане не врати не е обичайно.