Решение № 172 от 12.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Благоевград, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20251210102577 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Х. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Т.“ №, със съдебен адрес гр. Б., ул. „Т.“ №, адвокат В. К. против Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“ БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Генерал И.В. Гурко“ № 5, представлявано от изпълнителния директор С. М..

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:

- да се признае уволнението за незаконно и се отмени ЗАПОВЕД № 866 от 10.09.2025 година, издадена от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”,

-да се възстанови ищцата на предишната й работа, която заемала преди уволнението “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция”,

- да се осъди работодателя Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” да изплати на ищцата обезщетение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение — 11.09.2025 година до 11.03.2026 година, поради оставането й без работа в размер на 12 900.00 — дванадесет хиляди и деветстотин лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че започнала работа при ответника през месец юли 2004 година по трудово правоотношение възникнало на основание сключен Трудов договор № 831 от 26.07.2004 година, първоначално на длъжност “Т.” с място на извършване на работата РО ДАИ, град Благоевград към Главна дирекция “ДАИ и АНД”, като към датата на прекратяване на трудовото й правоотношение в резултат на изменения заемала длъжността “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция”. Твърди, че основно задълженията по длъжността, 1 която изпълнявала се състояли преобладаващо в извършване на контролни проверки по пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на агенцията и извършване на административно обслужване.

Твърди, че на 11.09.2025 година й била връчена Заповед № 866 от 10.09.2025 година, с която на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ - “поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител” трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 11.09.2025 година.

Счита, че посочената заповед е незаконна поради следното:

Твърди се, че не е налице соченото от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

Сочи се от съдържанието на оспорената заповед се установява, че длъжностно разписание е издадено на основание посочената Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година, а оспорената Заповед № 866 е издадена на същата дата 10.09.2025 година. Поддържа, че това обстоятелство категорично сочи на извода, че към датата на издаване на последната заповед, както и към датата на връчването й - 11.09.2025 година основанието за прекратяване - измененото длъжностно разписание не е било влязло в сила.

Твърди, че изменението на длъжностното разписание е извършено на основание административен акт - посочената Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година, издадена от административен орган - Изпълнителния директор ИА “Автомобилна администрация” или самата изпълнителна агенция. Като административен акт същия се поддържа, че не е влязъл в сила, тъй като подлежи на обжалване. Предвид изложеното, и на това основание се твърди, че следва да се приеме, че измененото длъжностно разписание, с което процесната длъжност евентуално е била определена за заемане от държавен служител не е било влязло в сила.

Поддържа се в исковата молба още, че предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ад. 1, т. 12 от КГ е при извършената трансформация на длъжността от трудова към такава по служебно правоотношение да са запазени всички основни трудови функции по предходната длъжност, като от това следва, че новата длъжност по служебното правоотношение, като съвкупност от права и задължение следва да е идентична със трансформираната трудова.

Твърди се от ищцата, че самата процесна длъжност, която е заемала по трудовото правоотошение изобщо не е била трансформирана в такава по служебно правотношение.

Евентуално, ако е извършена такава формална трансформация, че новата длъжност по служебното правоотношение, не само че не е идентична с предходната такава по трудовото правоотношение, но дори не е и близка до нея, понеже не са запазени основните трудови функции по предходната.

На следващо място се сочи, че предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ад.1, т.12 от КТ е конкретната длъжност, в случая процесната заемана от ищцата да е била е предвидена в Класификатор на длъжностите в администрацията за заемане от държавен служител по служебно правоотношение.

В случая, обстоятелството, че Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” представлява администрация по смисъла на Закона за администрацията е безспорно. Твърди се, че от съдържанието на действащия към датата на прекратяване на трудовото правоотношение Класификатор на длъжностите в администрацията, приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 година се установява, че длъжността “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция” не е предвидена за заемане от държавен служител.

Поддържа се, че при прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата не е бил 2 налице фактическия състав на разпоредбата на чл.325, ал. 1, т. 12 от КТ.

На следващо място се твърди, че Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” не притежава необходимата компетентност да извършва структурни промени в администрацията. Съгласно обективираното в оспорената заповед, изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация” е утвърдил със Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година изменение в длъжностното разписание на агенцията, с която е определил длъжности за заемане от държавни служители. Сочи се, че с посочената заповед изпълнителния директор е извършил промени, както в структурата, така и в състава на администрацията на агенцията. Твърди се, че Изпълнителният директор обаче не разполага с оперативна самостоятелност и компетентност да извършва структурни промени в ИА “Автомобилна администрация”, понеже това правомощие попада в компетентността на Министъра на транспорта и съобщенията, към което министерство структурно попада ответника ИА “Автомобилна администрация”.

Твърди се в исковата молба още, че решението работодателя да трансформира длъжността, която ищцата е заемала в такава по служебно правоотношение представлява злоупотреба с право.

Поддържа се, че при прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата работодателят категорично не е упражнил добросъвестно правата си, тъй като с прекратяването на правоотношението, използвайки напълно допустима правна възможност да определи длъжността /която ищцата е заемала по трудово правоотношение/ за заемане по служебно правоотношение, работодателят е целял на първо място да уволни именно ищцата, на второ място да бъде назначено друго лице и на трето място евентуално ищцата да бъде лишена от възможността да получи обезщетение по чл.222, ал.З от КТ или по чл.106, ал.З от ЗАС, дължимо при пенсиониране. Поддържа още, че липсват каквито и да е обективни причини именно ищцата да бъде уволнена, предвид обстоятелството, че същата е работила при ответника повече от двадесет години, като за този период от време няма данни за извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина и предвид обстоятелството, че ищцата притежава повече от необходимия и изискуем опит, знания и квалификация съгласно изискванията за заемане на длъжността, обективирани в длъжностната характеристика.

На следващо място се сочи, че от съдържанието на оспорената заповед се установява, че за период само от осем дни, считано от 02.09.2025 година, от която дата е мотивираното предложение на началника на областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград до 10.09.2025 година, от която дата е крайния акт - Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година на изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация” за изменение длъжностното разписание са разгледани, обсъдени, обосновани, решени и извършени изключително съществени структурни промени в администрацията на ответника, което е напълно невъзможно, несериозно и необективно. Ето защо и това обстоятелство също се поддържа като основание да се направи извода за недобросъвестно осъществяване на трудови права и задължения от страна на работодателя.

Твърди се от ищцата, че в резултат на незаконното уволнение търпи имуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да получава доходи по трудово правоотношение, поради оставането й без работа. Предвид това ответника дължи заплащането на обезщетение в размер на 12 900.00 лева, представляващи сумата от шест месечни брутни трудови възнаграждения, вземайки предвид полученото брутно трудово възнаграждение през месец август 2025 година - месеца предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение.

С разпореждане № 3835/07.11.2025 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.

3

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 07.11.2025 г.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба.

С писмения отговор се оспорват предявените искове, поддържа се станивище за неоснователност на същите като се иска отхвърлянето им.

Поддържа се, че оспорваната заповед е законосъобразна, при издаването й е спазена законовата процедура, издадена е от компетентен орган, а именно изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Същата е мотивирана, като в нея са изложени фактическите и правните основания за издаването й. Твърди се, че оспорваният акт е съобразен с целта на закона и е обективиран в предписаната от законодателя форма, а именно писмена форма, като в нея са поместени задължителните съгласно закона реквизити.

Сочи се, че Заповед № 866/10.09.2025 г. за прекратяване на трудово правоотношение е издадена на правно основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от Кодекса на труда, съгласно който трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие, когато заеманата от служителя длъжност бъде определена за заемане от държавен служител. Сочи се, че хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е налице винаги, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение, и която се определя да бъде заета по служебно правоотношение, запазва основните си характеризиращи я трудови функции, без да е от значение дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Достатъчно е, да е налице валиден административен акт, с който длъжността по трудово правоотношение се определя за заемане от държавен служител.

Твърди се, че видно от длъжностно разписание в сила от 26.08.2025 г., утвърдено от изпълнителния директор посредством Заповед РД-02- 25/22.08.2025 г., в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград фигурират 3 щатни бройки за длъжността „И.“ предвидени за заемане на служители по трудово правоотношение. Посредством предложение от А. Я. - началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Благоевград, съгласувано с В. К. - главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, заведено с pen № 11-08- 7946/02,09.2025 г., с цел постигане на подобрение в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност, е предложено длъжността заемана по трудово правоотношение, да бъде определена за такава за заемане от държавен служител (по служебно правоотношение). С одобрен Доклад pen № 11-018134/10.09.2025 г., е изразено съгласие за финализирането по направеното предложение и трансформиране на щатното разписание в Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“. В резултат на горните действия, от изпълнителния директор на ИААА е издадена Заповед № РД-02-26/10.09.2025 г., с която на основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с чл. 7, т. 12 и чл. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е изменено длъжностното разписание на агенцията, като за конкретния казус длъжността „И.“ по трудово правоотношение в Областен отдел „Автомобилна администрация“ Благоевград, заемана от ищцата, е определена за заемане от държавен служител и е трансформирана в длъжност „И.“ по служебно правоотношение.