Решение № 1440 от 23.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1440 гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100901099 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.247 ГПК.

С молба от 09.10.2023 г. ответната страна – Г. С. И., чрез процесуалния й представител в производството – адвокат П. е поискала от СГС на основание чл. 247 ГПК да допусне поправка на фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото съдебно решение от 20.09.2023 г., а именно да се предвиди, че постановеното разгласяване на диспозитива на решението по смисъла на 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП следва да се извърши при заличени лични данни на молителката и ответник по делото. Така би се спазила защитата осигурена със Закона за защита на личните данни на физическото лице – ответник.

На насрещната по молбата страна – И. Н. М. е предоставена възможност да подаде отговор по направеното искане, като на 17.11.2023 г. тя се е възползвала от това свое процесуално право и е депозирала такъв по делото, чрез процесуалния й представител – адвокат Т.. С него е изразено становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на искането.

Производството по делото пред първата инстанция е приключило с Решение от 20.09.2023 г., с което всеки един от предявените в условията на обективно кумулативно съединяване искове е уважен /този по чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП – частично/, в това число попада и иска по чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП.

Съгласно чл.247 ГПК „Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки”.

Очевидна фактическа грешка е налице, когато съществува протИ.речие между формирана и отразена в решението воля на съда, както и при погрешно изписване на определени данни във съдебния акт.

Съдът намира подадената молба с правно основание чл. 247 ГПК да е основателна, защото действително при конструирането на диспозитива на решението в частта му третираща произнасянето по въведения в предмета на делото иск по чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП е пропуснато да се запише, че същото следва да се разгласи при заличени лични данни. Важно е да се отбележи, че целта на разгласяването диспозитива на положителния съдебен акт по чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП за сметка на нарушителя е детерминирана от постановяване на решение, с което се установява фактът на извършено нарушение на 1 авторски права. Целта на предвиденото от законодателя разгласяване е насочена към осигуряване на превантивното въздействие на съдебната защита спрямо членовете на обществото, чрез възприемане под определена форма и информационни източници на съдържанието на извършеното нарушение на авторски права, като за постигането на тази цел не е необходимо да се разкриват нарушителят и носителят на нарушените авторски права до степен те да могат да бъдат индивидуализирани при извършване на разгласяването.

Пропускът в решението да се посочи, че разгласяването му следва да се извърши при заличаване на личните данни на страните по делото следва да се преодолее по реда на чл.

247 ГПК, като същото бъде поправено в очертания смисъл.

По изложените мотиви Софийски градски съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1117 от 20.09.2023 г., което е постановено по т. д. № 1099/2022 г. на Софийски градски съд- , TO, VI-2, като в диспозитива му

ВМЕСТО :

„ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП разгласяване за сметка на ответника – Г. С. И., с ЕГН ********** на диспозитива на настоящото съдебно решение в два всекидневника : вестник „Телеграф“ и вестник „24 часа“, както и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван от Българска национална телевизия, в часовия диапазон от 16:00 и 18:30 часа“,

ДА СЕ ЧЕТЕ :

„ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП разгласяване за сметка на ответника – Г. С. И., с ЕГН ********** на диспозитива на настоящото съдебно решение при заличаване личните данни на страните /ищец и ответник/ в два всекидневника : вестник „Телеграф“ и вестник „24 часа“, както и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван от Българска национална телевизия, в часовия диапазон от 16:00 и 18:30 часа.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен срок, считано от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2