Решение № 74 от 29.07.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Девин, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Х.а при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Х.а Гражданско дело № 20225410100074 по описа за 2022 година

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, с цена на иска: 12282.32 лева- имуществени вреди.

В исковата си молба ищеца твърди, че на 10.03.2022г. в ОбщинаД., обл. См. на републиканска пътна мрежа- път III клас -197q на 85 км. и 900 м. по посока с. Гр. към гр. Д. при управление на собствения си лек автомобил „Ландровер“ с peг. № **** при заснежен, заледен и неопесъчен пътен участък на пътното платно излиза вън от платното за движение и се удря в ляво в скат, като реализира ПТП с материални щети на автомобила /допуснато увеличение на исковата претенция в о.с.з./, а именно: 12282.32 лева, представляваща 1. Фар-десен комплект - 898.00 лв.; 2. Фар-ляв комплект 898.00 лв.; 3. Предна броня с фарове за мъгла - 1490.00 лв.; 4. Калник преден десен - 800.00 лв.; 5. Калник преден ляв-800.00 лв.; 6. Основна броня предна 560.00 лв.; 7. Планка дясна-41.50 лв.; 8. Планка лява - 41.50 лв.; 9. Помпахидравлика- 1094.34 лв. и 10.Рамка радиатор - 2088.73 лв.. Общо части и материали – 8712.07 лева. Боя и материали - 700.00 лева; Камера- 60.00 лева.

Монтаж/дем. – 493.20 лева. Боядисване - 270.00 лева/. Твърди, че за горепосоченото ПТП му е съставен акт неправомерно, а именно с № 484518/10.03.2022 г., както и е издаден протокол за ПТП № 1

1761376/10.03.2022г. Твърди, че в резултат на неопесъчения заледен пътен участък, който представлява републиканска пътна мрежа и се обслужва и контролира от ответника претърпял

ПТП с посочените причинени имуществени вредиq съставляващи стойността на увреденото МПС посочено по – горе, като посочените по- горе материали не могат да бъдат заменени с други подобни, а е необходимо с нови материали, поради което за него се явява правен интерес.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление гр. См., бул.

България № 79 да му заплати сумата от 12282.32 лева, представляваща 1.

Фар-десен комплект - 898.00 лв.; 2. Фар-ляв комплект - 898.00 лв.; 3. Предна броня с фарове за мъгла - 1490.00 лв.; 4. Калник преден десен - 800.00 лв.; 5.

Калник преден ляв-800.00 лв.; 6. Основна броня предна - 560.00 лв.; 7. Планка дясна-41.50 лв.; 8. Планка лява - 41.50 лв.; 9. Помпа-хидравлика- 1094.34 лв. и 10.Рамка радиатор - 2088.73 лв.. Общо части и материали – 8712.07 лева. Боя и материали - 700.00 лева; Камера- 60.00 лева. Монтаж/дем. – 493.20 лева.

Боядисване - 270.00 лева/, в резултат на настъпило ПТП на 10.03.2022 г. в Община Д., обл. См., на републиканска пътна мрежа-път III клас- 197q на 85 км. и 900 м. по посока с. Гр. към гр. Д. при управление на собствения си лек автомобил „Ландровер“ с peг. № **** при заснежен, заледен и неопесъчен пътен участък на пътното платно излиза вън от платното за движение и се удря в ляво в скат, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта10.03.2022г. до окончателното изплащане. Претендира за разноски по делото.

В о.с.з. ищецът лично и с адв. Ж.Ч. поддържа молбата. М оли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи исковата претенция за сумата 12282.32 лева, ведно с направените разноски по делото като излага подробни съображения в писмени бележки.

В о. с. з. за ответникът Ю.К. С.М. поддържа отговора на исковата молба и с оглед изложеното в отговора, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Счита исковата претенция за неоснователна, поради това, че Агенция „Пътна инфраструктура" - София, чрез специализирано звено Областно пътно управление - См., по никакъв начин не е допринесла за възникването на 2 сочената вреда, нито нейни длъжностни лица имат вина за настъпването им.

Ако такова действително има, то е само и единствено по вина на водача, тъй като не е спазил задълженията си по чл. 20 от ЗДвП, да се движи с безопасна скорост и да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.

Също така оспорва размера на посочените вреди. Счита, че не съставлява доказателство за размера на настъпилите вреди, както и за наличието на причинна връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди, представеното по делото опис-заключение на застрахователно дружество и калкулация по претенцията. Тези документи са съставени от служители на застрахователно дружество, удостоверява изгодни за издателя си факти и по същество представляват една декларация, която по нищо не се отличава от твърденията на ищеца в процеса, които сами по себе си подлежат на доказване. Други доказателства ищеца не ангажира за установяването на тези факти, които са правопораждащи по отношение на правото на ищеца да получи претендираните суми. Уврежданията по автомобила, за които ищецът претендира, могат да се дължат на сочената от него причина, но могат да се дължат и на друг фактор, което съмнение не е елиминирано с посоченото доказване като излага подробни съображения в писмена защита.

Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се, че на 10.03.2022г. в 8.00 часа свид. Е.Х.- младши автоконтрольор при РУ- Девин е изготвил Протокол за ПТП № 1761376 с участник ОСМ. ЮСМ. АЛ., който е управлявал лек автомобил „Ландровер“ с рег. № ****, в протокола са описани материалните щети.

На 10.03.2022г. свид. Е.Х. е съставил на ищеца АУАН № 484518 за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, въз основа на който е издадено Наказателно постановление № 22-0252-000135/11.04.2022г., с което за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179 ал.2 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева.

Изготвен е Опис-заключение от ЗК „Л. И.“ АД, според който щетите на лек автомобил марка „Ландровер“ с рег.№ ****, са: фар десен, ляв фар, предна броня и фарове за мъгла, калник преден десен, калник предел ляв, основа предна броня, планка дясна страна, планка лява страна, 3 хидравлична помпа, рамка на радиатора.

С писмо УРИ: 252000-2764/25.05.2022г. от РУ- Девин е постъпила преписка № 110/10.03.2022 г., съдържаща: АУАН № 110/10.03.2022г., Протокол за ПТП № 1761376/10.03.2022г., НП № 22-0252000135/11.04.2022г., възражение, докладни записки- 2 бр., писмо УРИ:

252000-1741/04.04.2022 г.

От заключението на вещото лице инж. Г.Т. по допуснатата и назначена съдебно- автотехническа експертиза /САвтЕ/ съдът прие за установено, че: 1.

На 10.03.2022 около 06.50 часа на Републикански път

III-197 (Г. Д. - С. - Д. - Б. - Т. - Н. - Д.), на километър 85 + 900 метра от с. Гр. за гр. Д., който е покрит с дребнозърнеста асфалтова настилка. Пътя е с 6 % наклон, хоризонтален с две ленти за движение. Пътното платно е 6.80 метра, като лявата пътна лента е с широчина 3.60 метра, а дясната пътна лента е с широчина 3.20 метра. Двете пътни платна са разделени с непрекъсната линия.

Към момента на ПТП-то времето е било ясно, влажно, със следи от заледяване, с нормална видимост, по пътя не е имало неравности - „дупки“ и препятствия. На 10.03.2022 година Осм. Юс. А. управлявал своя лек автомобил марка „Ландровер“ модел „Фриландер“ с рег.№****, от с. Б. за гр.

Д. (югозапад - североизток). С него на дясната седалка е била съпругата му З.

Ш. А. Около 06.50 часа той стига на Републикански път III-197, на километър 85 + 900 метра от с. Гр. за гр. Д., където попада на заснежен, заледен и неопесъчен пътен участък на пътното платно, което предизвиква подхлъзване и загуба на управление над своя автомобил. Това довело до излизане от пътното платно и навлизане в противоположното за него (насрещно) платно.

Ищеца натиска спирачките, за да спре автомобила, но заледения участък не позволил сцепление на гумите с асфалтовата настилка и това предизвикало пързаляне по посока на ската в ляво. Следва удар в ската и завъртане на лекия автомобил до местото посочено на фиг. 6 и фиг. 7. Причинените щети по лекия автомобил, видни и от Опис - Заключението на ЗК „Л. И.“ АД са: счупен десен фар, счупен ляв фар, счупена предна броня и фарове за мъгла, деформиран калник преден десен, деформиран калник предел ляв, деформирана основа предна броня, счупена планка дясна страна, счупена планка лява страна, повредена хидравлична помпа, увредена рамка на радиатора.

2.Щетите по лек автомобил марка „Ландровер“ модел

4

„Фриландер“ с рег.№**** са в причинно - следствена връзка с процесното ПТП възникнало на 10.03.2022 година в посока с. Гр. за гр.Д. и щетите съответстват, както са описани в констативен протокол за ПТП с рег.№ 1761376/10.03.2022 година и Опис Заключение на ЗК „Л. И.“ АД от 14.03.2022 г. 3. Въпросният пътен участък (фиг.2 и фиг.З) е бил заледен и покрит със снежна покривка и не е бил опесъчен съобразно метрологичната обстановка.

Този участък на пътното платно не е бил сигнализиран със знак за хлъзгав участък като подробно вещото лице е развил в самия въпрос. 4.

Причинените щети по лек автомобил марка „Ландровер”, модел „Фриландер ” с peг. № **** - материали по пазарни цени като нови, както и труда на извършения ремонт и превоз на пътна помощ съобразно представената фактура с ДДС, възлизат на 12362.72 лева. 5. Подробна скица вещото лице е представил на фиг.5, фиг.6 и фиг.7, а снимки за състоянието на пътното платно са представени на фиг.2, фиг.З и фиг.4.

Съдът възприема заключението на вещото лице изцяло обективно и компетентно изготвено. като

От показанията на допуснатите до разпит свидетели ЕМ. В. Х. - без родство и дела със страните, на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУДевин и В. Д. К. - без родство и дела със страните, на длъжност „младши инспектор“ в РУ- Девин, съдът прие за установено, че на 10.03.2022г. в 07.00 часа свидетелите застъпвали наряд, в който момент оперативния дежурен им съобщил, че между с. Гр. и кв. Н. е настъпило ПТП. Незабавно тръгнали, след около 15 – 20 минути пристигнали на място и установили, че на 85 км.+900 м. лек автомобил „Ландровер“, син на цвят, Софийска регистрация, управляван от ищеца О.А., движейки се от с. Гр. към кв. Н. на въпросния километър при последователни ляв и десен завой при заснежен участък от пътя губи контрол и се ударил от ляво в ската. Автомобила бил със задната част обърнат към ската, а с предната част обърнат към реката. Имало видими щети по автомобила, в предната си част. Пътят е бил заснежен, неопесъчен, поледен, не бил третиран с химикали и пясък, имало малко сняг, но било много заледено, под снега се виждало лед. Много трудно свидетелите се предвижили с автомобила за огледа. Ищеца бил със съпругата си, която е била видимо изплашена. Когато вече станало ПТП-то тогава минали снегопочистващите машини посока към гр. Д.. Водача бил изпробван за 5 алкохол, пробата му била отрицателна. На място свидетеля Х. изготвил снимков материал, съставил протокол за ПТП и акт против ищеца, че не е съобразил скоростта си с атмосферните условия, заснежен път.

От показанията на допуснатия до разпит свидетел Р. А. Ем. - без родство и дела със страните, съдът прие за установено, че на 10.03.2022г. свидетеля тръгнал от с. Б. в 5.40 часа за гр. См., управлявал „Пежо Партнер“.

Посока от с. Гр. за кв. Н., преди кв. Н., видял, че станало ПТП-то, при което джипа, управляван от ищеца се е ударил в ската и колата била в лявото платно. На място била и съпругата на ищеца. Свидетелят спрял на завоя, след колата на ищеца, отишъл при тях, попитал ищеца дали има нужда от помощ, той му обяснил, че е карал бавно, пътувал за гр. Пл., но пътя бил много хлъзгав и загубил контрол над автомобила и се ударил в ската. Пътят бил хлъзгав, много заледен, имало сняг, не бил почистен, не бил опесъчен. Било около 6.30 часа. Свидетеля останал 10 минути, опитали се да махнат колата, да не пречи на движението, но не успяли, опитали се да бутат колата без резултат, защото било заледено и не можело да се стои на крака. Извикали полиция и пътна помощ и свидетеля продължил за гр. См..