Решение № 5218 от 30.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5218 гр. София, 30.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20241110208354 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. Г. чрез процесуалния си представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8490329, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП. Твърди, че при издаването на ЕФ били допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон – електронният фиш не бил съставен в изискуемата от закона форма, констатациите в ЕФ не отговаряли на фактическите обстоятелства, разрешената скорост в пътния участък била 70 км/ч, поради което соченото нарушение не било съставомерно, нарушена била разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8490329.

Жалбоподателката чрез процесуалния й представител се явява в съдебно заседание, поддържа депозираната жалба и моли обжалваният ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.

1

Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално заплатено възнаграждение за адвокат.

Видно от разписка електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8490329 е връчен на 23.05.2024г. Жалбата срещу ЕФ е депозирана на 03.06.2024г. – в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

На 08.10.2023г., в 14,48 часа, М. С. Г. управлявала лек автомобил „*** ХЦ 60“ с ДК № ***, в гр.София, по бул.“*** шосе“, до № 226, с посока на движение от бул.“***“ към Околовръстен път, като се движила със скорост от 68 км/ч - над разрешената скорост от 50 км/ч за населено място. Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо средство – АТСС MD1195, записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8490329, с който на жалбоподателката била наложена глоба в размер на 50лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи".

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

2

Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от 23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

В тази връзка съдът намира възражението за нарушение на процесуалния закон по издаване на ЕФ за неоснователно – обжалваният ЕФ е съобразен с ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.

189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш /арг., Решение № 51/03.01.2024г. Административен съд - София-град, XXVII касационен състав, дело № 10368 по описа за 2023 година/. При липса на основание за съставяне на АУАН е неприложима и процедурата по съставяне на АУАН, респ. – наказателно постановление, независимо от вида на техническото устройство, с което е измерена скоростта на моторното превозно средство.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на ЕФ, което става автоматично при констатиране на нарушението, предвид характера на нарушението и начина на неговото установяване с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения и същият подлежи единствено на връчване на нарушителя /арг., Решение № 7679/17.12.2021г. по д.№ 7879/2021г. на Административен съд София-град, XVIII касационен състав/.

Спазени са изискванията за използването на автоматизирано техническо средство – АТСС MD1195 е преминала проверка, видно от 3 представените по Справка-преглед на документи, издадено от Български институт по метрология относно удостоверение № UP/I-034-02/17.04/10, Рег.

№ 558-02-01-01/1-17-3 на Държавен институт по метрология на Република Хърватия и Протокол за проверка № 020-СГ-ИСИС /14.03.2023г., издаден от Български институт по метрология.

Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, бул.“Бутевградско шосе“, до № 226/, посоката на движение на лекия автомобил /от бул.“***“ към Околовръстен път/, ограничението на скоростта в пътния участък /50 км/ч/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш.

Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.

Видно, обаче, от снимковия материал, липсват данни за измерена скорост на процесния лек автомобил „*** ХЦ 60“ с ДК № ***.

Различни са и данните от GPS, удостоверяващи часа на записа – снимковият материал обективира час 14,32, докато посоченият час на нарушението е 14,48 часа.

Съдът приема, че административнонаказващият орган е допуснал съществени нарушения на материалния закон по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.

Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на доказателствената тежест, в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, съдът намира жалбата за основателна, а обжалваният ЕФ – неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8490329, 4 издаден от СДВР, с който на М. С. Г. от гр.София, ул.”Рангел Вълчанов” № 10, ет.4, ап.14, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5