Решение № 39 от 23.03.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Нова Загора, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20232220200005 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Н. Д. А. от ******* с ЕГН: ********** ПРОТИВ:

Наказателно постановление /НП/ №7966/ 01.12.2022 Г на Началник отдел Контрол по РПМ. Дирекция "АРОК", Агенция "ПИ" гр. София - В.А., оправомощена със Заповед № РД-11-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ В жалбата се твърди,че на 01.12.2022 г на жалбоподателя било връчено обжалваното НП, с което му била наложена глоба в размер на 4 000.00 /четири хиляди / лева за извършено от него нарушение на чл. 26. ал. 2, т. 1. буква "а", предл. 2 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8. ал. 1 и 37. ал. 1, т. 1. предл. първо от Наредба № 11/ 03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно, че на 09.11.2022 г. в 11:18 часа на път II - 55 след с. Млекарево, на разклона за село Пет могили в посока гр. Нова Загора - гр. Раднево, управлявал МПС с четири оси с две управляеми оси. марка "МАН”, модел “ТГА 41.460 8х4ББ" с per. № ****. като в процеса на проверката било установено, че извършва превоз на фракция без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8. ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС.

Нарушението било за първи път, видно от обжалваното НП.

В законоустановения 14 - дневен срок по ЗАНН, обжалва същото, тъй като счита, че е неправилно и незаконосъобразно.

Санкциониран бил за това. че извършвал превоз на товари /фракция' с МПС с 4 оси, две управляеми оси. марка МАН. модел ТГА 41.460 8 x 4 ББ с p e r. № ****. съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 и чл. 8. ал. 1 от Наредбата.

Съгласно разпоредбата на чл.11 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на и извън габарити и и/или тежки пътни превозни средства, лицата, които извършват превозите, носят отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните ППС, а съгласно 1 чл.15 ал.З от същата Наредба, лицата, на които е възложено задължението да снабдят описаните превозни средства със съответните документи, са собствениците на извънгабаригни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, като е предвидено, че същите са длъжни да подадат в Агенция „Пътна инфраструктура" или в съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на необходимото разрешително по образец.

Жалбоподателят твърди,че не бил собственик на ППС. Това било видно от представените по делото свидетелство за регистрация на ППС и трудов договор.

От друга страна, според легалната дефиниция, съдържаща се в §1, т.5 от ДР на Закона за автомобилните превози, в качеството му на водач на процесната дата не бил и „превозвач" по смисъла на закона. Водачът на автомобила /тежкотоварен и/или извън габаритен/ няма задължение за снабдяване със съответно разрешително и липсата на последното у него не може да му бъде вменено във вина. следователно не следва да бъда санкциониран по посочения ред.

Не на последно място в посоченото в НП нарушение са налични две отделни хипотези и правни норми - че като водач няма издадено разрешение или че не е представил квитанция за платени такси.

В НП следвало да бъде уточнено за кое от двете нарушения е санкциониран.

Недопустимо било да се предполага волята на административнонаказващия орган /АНО/, коя от двете хипотези е имал предвид, нито тази воля подлежи на тълкуване. Волята на АНО следвало да е ясно и обективно изразена, което в настоящия случай не било така. което нарушавало правото му на защита и не разбирал в какво нарушение се обвинява.

От друга страна, наложената му санкция като водач на ППС се основавала на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП. съгласно която се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв.. ако деянието не представлява престъпление, физическите лица. нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26. ал.1, т.1. букви "в” и "г". т.2. ал.2 и ал.5 от ЗП или които извършат или наредят да бъдат извършени дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.

В тази връзка следвало да се отбележи, че разрешението за движение на извънгабаритно ППС се издава от органа, посочен в чл.26. ал.З от ЗП - от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища, но в хипотезата на чл.14. ал.З от Наредба № 11 се заплаща такса, не се издава индивидуален административен акт.

В тази връзка от описаната в процесното наказателно постановление фактическа обстановка и цитирани правни норми не ставало ясно кое точно се приема от АНО за извършено нарушение - че липсва издадено разрешително или че не е заплатена съответната такса, които са две отделни деяния. Т.е. било очевидно, че не е индивидуализирано твърдяното нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Освен това в издаденото наказателно постановление не е посочен конкретно кой от двата документа, удостоверяващ разрешението за движение на ППС - то. е приел наказващия орган, че не е представил - разрешително или квитанция за платени пътни такси, което нарушавало правото му на защита и бил изправен в конкретния случай пред невъзможност да разбере какво нарушение му се вменява във вина.

Следователно, когато движението на извънгабаритно. тежко ППС се извършва без необходимото разрешително по чл.8 ал.2 от Наредбата на МРРБ било налице нарушение на чл.26, ал.2 т.1, буква "а" от ЗП и се осъществявал състава на чл. 53. ал.1, т.2 от ЗП.Когато движението на ППС се извършва без заплатената такса по чл.14 ал.З от Наредбата, се осъществява състава на чл.177 ал.З от ЗДвП, а не на чл.53 ал.1 т.2 от ЗП. В тази връзка следвало да се приеме, че заплащането на дължимата такса по чл.14 ал.З от Наредба № 11/03.07.2001 г. срещу издадена квитанция, не означава получено по облекчен ред 2 разрешение за движение на тези ППС по пътищата от републиканската пътна мрежа, поради което движението на извънгабаритно. тежко ППС при липсата на разрешение по общия ред или по реда на чл.14, ал.З от Наредбата не съставлява нарушение на чл.26 ал.2 т.1 от Закона за пътищата и съставомерно деяние по чл.53 ал.1 т.2 от ЗП. Разрешението за движение на тежко ППС се издавало от органа, посочен в чл.26 ал.З от ЗП, а в хипотезата на чл.14 ал.З от Наредбата се заплаща такса, не се издава индивидуален административен акт. Следователно, налага се извода, че дадената правна квалификация не съответства на формулираното изпълнително деяние.

Жалбоподателят счита, че при издаването на обжалваното НП са допуснати съществени формални нарушения, които налагат отмяната му на формално основание без да се разглежда спора по същество.

Не на последно място, бил санкциониран с глоба в размер на 4 000.00 лева. който размер е почти до максималния съгл. чл. 53. ал. 1, т. 2 от ЗП. а видно от обжалваното НП нарушението е за първи път. поради което моли, в случай, че съдът приеме, че не са налице процесуални и формални нарушения в процесното НП, то да се намали размера на глобата в размер от 4 000.00 лева на 1 000.00 лева.

Моля с оглед на всичко гореизложено, да се отмени изцяло като незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени административно - процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон, обжалваното Наказателно постановление № 7966/ 01.12.2022 г на Началник отдел Контрол по РПМ. Дирекция “АРОК". Агенция "ПИ" гр.

София В.А., оправомощена със Заповед № РД-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ, или се измени размера на така наложената му глоба от 4 000.00 лева на 1 000.00 лева.

Моли, да му бъдат присъдени и сторените от него разноски за един адвокат, за което ще представи документи в насроченото съдебно заседание.

АНО-А“ПИ“,чрез своя пълномощник А.П. представя писмено становище по жалбата.

Моли съда да отхвърли подадената от Н. Д. А. жалба против Наказателно постановление №7966/01.12.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, в Агенция „Пътна Инфраструктура” като неоснователна и недоказана. Счита наведените в нея доводи за неправилни, несъстоятелни и неоснователни. Твърдяното в нея не било подкрепено по никакъв начин от представените по делото доказателства, поради което същата следвало да бъде оставена без уважение. Съображенията и за това са следните:

Административното нарушение се считало за открито, когато има необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение.

Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представлявали действия по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност, които действия били последващи откриването на нарушението и представлявали част от дейността по установяването на нарушения и налагането на административните санкции.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установявало, че на 09.11.2022 г. в 11,18 ч. на път II-55, след село Млекарево на разклона за с. Пет Могили в посока гр. Нова Загора - гр. Раднево, при извършена проверка от Д. Г. З. на длъжност главен инспектор контрол по РПМ при АПИ гр. София и в присъствието на Т. Н. М., с адрес: гр.

София е установено, че жалбоподателят е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси, с две управляеми оси марка „МАН“ модел „ТГА 41.460 8x4 ББ“ с per № ****, за което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:

3

При измереното разстояние между осите 1,40 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 33,150 т. при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ на Наредбата. Превишаването е с 14,150т.

Измерването е осъществено с техническо средство ел. везна, одобрен тип средство за измерване. Техническото средство електронна везна PW-10 № К0200008 е одобрена за измерване от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на , основание чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.

Измерването е осъществено посредством ролетка 1308/18/5м/, която е преминала през лабораторията по метрология и е включена в списъка на техническите средства подлежащи на последващи проверки видно от Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.

На основание чл.26 ал.1 във връзка с чл. 38 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършвал чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, които се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на ДАМТН. Измервателните уреди, с които е извършено измерването на ППС, попадали в обхвата на „средство за измерване“ , чиято легална дефиниция е дадена от законодателя с § 1, т. 27 от ДР на ЗИ (техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства). Посочените уреди подлежат на последваща проверка, удостоверена със съответния знак, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в Държавен вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията (чл. 43 ал.4 от ЗИ). По делото пред PC е представено Заявление за извършване на проверка и данни за датата на извършване на проверката, с което е удостоверено извършването на периодичен метрологичен контрол върху средството за измерване, използвано при контролната проверка на водача.