Акт от 27.06.2022, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е №428

27.06.2022г. гр.Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Хасково в публичното заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесет и втора година в следния състав:

Съдия : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар Светла

Иванова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията адм.д.№1001 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.27, ал.6 и 7 от Закон за подпомагане на земеделските производители и е образувано по жалба от А.Н.А. *** против Акт за установяване на публично държавно вземане №26/04/1/0/2592/3/01/04/01, изх.№01-6500/937 от 17.08.2021г., издаден на основание чл.27, ал.5 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.162, ал.2, т.8 и 9 от ДОПК от Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие. Твърди се, че актът бил нищожен или незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Оспорва се твърдението на органа, че жалбоподателката била нарушила договорни задължения. Сочи се, че само изпълнителния директор на ДФЗ бил компетентен да издаде акта, а не подписалия го Зам.изпълнителен директор. Твърди се, че съгласно чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП, в сила от 28.06.2019г., и тъй като административният орган се позовавал на неспазване от страна на жалбоподателя на ангажимент, поет с договора, то дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ следвало да се установи в настоящия случай не с АУПДВ, а с решение за налагане на финансова корекция по реда на чл.73 от ЗУСЕСИФ, тъй като било налице основанието по чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕСИФ. Не били налице договорните и нормативни нарушения, посочени от органа – оградата била налична и изпълнена съгласно договора, а това се доказвало от изплатеното финансово подпомагане.

Имало разходно оправдателни документи и договор за изпълнение на услугата, а проверката била извършена през зимните месеци, когато насаждението не е активно и не се позволяват агротехнически дейности, почвата била замръзнала и част от дупките не били видими. Експертите, извършили проверка на място, не били коректни. Освен това нямало данни за неизползване на активите по предназначение, т.е. оградата да не се ползва за ограждане на инвестицията, поради което нямало нарушение на чл.14, ал.2, т.3 от Договора. Относно произведената продукция се твърди, че добивът зависел от атмосферните условия, а освен това растението било био и не можело да се третира с препарати. Началното плододаване на бадемите настъпвало на 4-5 година, а пълното - на 6-7 година, като така нямало как в началото да бъде достигнат добив от 12 500 кг. През 2019-2020 в района на Свиленград имало силно засушаване, високи температури и множество пожари. През юни 2020г. било осигурено всекидневно поливане, насажденията били почистени, но не успели да достигнат заложения в бизнес плана добив поради наличие на форсмажорни обстоятелства – силно засушаване. Представен бил и договор за изкупуване на произведените бадеми през следващата година, но органът не дал възможност да се санира нарушението, поради което се счита и че има нарушение на целта на наредбата – повишаване на конкурентноспособност, а не целенасочено водене на земеделеца към фалит. Оспорва се и че била премахната дървесна, храстова и тревна растителност, което представлявало нарушение на критериите за допустимост, превратно тълкуване на нормативната разпоредба и неправилно приложение на материалния закон. Нямало изложени факти, които да сочат, че били нарушени критериите за допустимост, изчерпателно изброени в чл.4-8 от Наредба №9. Цитираната разпоредба на чл.20 от наредбата касаела допустимост на проектите и извършваната от органа проверка за тяхната допустимост преди одобряването на проекта и това основание не давало право на органа след плащане да изисква възстановяване на цялата помощ. Компетентен да извършва проверка по отношение спазването на изискванията на ЗОС бил РИОСВ Хасково и биосертифициращия орган. Нямало и намаление на обработваемата земя с 8,15%. Изводите се базирали на предходна оспорена проверка, когато жалбоподателката изрично уведомила, че проверката по Заповед №399952 се извършва със закъснение, а на проверяващите били посочени остатъци от културата лук, както и били представени доказателства за реализация на продукцията. Иска да се постанови решение, с което да се отмени Акт за установяване на публично държавно вземане №26/04/1/0/2592/3/01/04/01, изх.№01-6500/937 от 17.08.2021г., издаден от Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие, като бъдат заплатени и направените по делото разноски.

Ответникът – Зам.Изпълнителен Директор на

ДФ Земеделие, счита жалбата за неоснователна, както и недоказана. Претендират разноски за юрк.възнаграждение.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните няма спор, че между ДФЗемеделие и А.Н.А. - като ползвател, на 07.01.2016г. е сключен Договор №26/04/1/0/02592 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по Подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от Мярка 4 Инвестиции в материални активи от ПРСР за периода 2014 – 2020, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони – л.80 и сл. от делото.

Предвидено е сумата на помощта да се предостави за изпълнение на одобрен проект Създаване на 125 дка биологично трайно насаждение с бадеми и закупуване на специализирана земеделска техника, като първоначално одобрената финансова помощ е в размер на 152 054,75 лева и представлява 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяване на проекта. С Решение изх.№01-6500/1045 от 07.02.2018г. на ИД на ДФЗ – л.424, е одобрено изплащането на финансова помощ по Договор №26/04/1/0/02592 в размер на 152 054,75 лева за изрично посочени дейности и активи – закупуване на трактор, шредер, плуг и посадъчен материал – т.1-4, създаване на бадемова градина – т.5, поставяне на телена ограда – 4184,60 лм – т.6, бизнес план – т.7.

Съгласно представената по делото Заповед

№428458 от 07.01.2021г. – л.433, на жалбоподателя с УРН 604912 е извършена проверка на място с начална дата 07.01.2021г. и крайна – 27.01.2021г.

Видно от съставения Доклад – л.435 – 494 от делото, при извършеното измерване по оградата и почистената площ на имотите, които са заложени по договор за създаване на трайни насаждения, чрез физическото преброяване на поставените дървени колове на оградата и направените дупки за тях се е установило, че са по-малко от заявените. По документи направата на дупки е следвало да бъде 1745, а са установени 1484; дървените колове е следвало да са 1745, а са установени – 1484, доставената за монтиране оградна мрежа по документи е следвало да бъде 4184,60, а на място при проверката е установено – 3737,74. При проверката на земя и трайни насаждения е отразено, че за стопанската 2019/2020 година площта е 11,4808 при минимален размер на земята по договор – 12,5, при разминаване 8,15%, като площта е приета след физическо измерване и по документи от Доклад за извършена проверка по ДПП-2020 – частична съгласно Заповед №399952. При проверка за реализиране на заложени параметри/показатели в бизнесплана за ІІІ година /05.12.2019 – 04.12.2020г./ проверяващите сочат, че приходи от продажби по БП са посочени 56 250,00 лева, а общо приходи от продажби от проверката са 11 450,00 лева, като процент на изпълнение е 20%; общо количество произведена продукция по БП – 12,50, общо количество произведена продукция от проверката – 1,6, при процент на изпълнение – 13%. Допълнително е представена Заповед №399952 от 22.06.2020г. относно проверка на място за периода от 19.06.2020г.-26.06.2020г., ведно с Доклад от 29.06.2020г. съгласно който по време на проверката парцелът е обработен, поради което не може да се установи физиологичното и агротехническото състояние на заявената култура. Направен е извод, че проверяваните парцели са недопустими за подпомагане предвид състоянието към момента на проверката и количеството следи от растителни отпадъци. С Констативен протокол №970/22.10.2020г. от извършена планова проверка от РИОСВ Хасково на ЗП А.А. във връзка с последващ контрол на условията по Решение №ХА-11-ОС/2015г. /л.426-430/ е установено нарушение на условие №1 от решението – премахната тревиста, храстова и дървесна растителност в северната, североизточната и западната част на имот

№000521. Възражение вх.№01-262-6500/109 от 14.07.2020г. касае извършената проверка на площите, при която заявените като култура лук са приети за угари. Сочи се, че лукът бил вече извъден към момента на проверката, а и било започнало подготовка за засаждане на следващата култура. От проверяващите били установени и остатъци от засадения лук на място.

С Уведомително писмо изх.№01-6500/937 от

16.02.2021г. на основание чл.24, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от АПК ДФЗ уведомява А.А. за откриване на производство по издаване на АУПДВ за задължение в размер на общо 152 054,74 лева, представляващи 100% от стойността на получената финансова помощ по проекта. Посочени са подробни съображения, основани на установено при проверките на място за несъответствие между количествата на изплатените активи и реално наличните – направа на дупки, доставка и монтаж на колове, доставка и монтаж на ограда; неизпълнение на бизнес плана, равняващо на 37% от получената финансова помощ; установено премахване на растителност в нарушение на екологичното законодателство; несъответствие на размера на земята, заложен в одобрения бизнес план при намаление 8,15%. УП е получено на 18.02.2021г. – Известие за доставяне, л.41, като в срок е постъпило срещу него и възражение – л.42 от делото. Във възражението се сочи, че телената ограда била изградена изцяло преди окончателно изплащане на инвестицията и било установено, че е изпълнена точно. Сочи се, че проверката била извършена през зимата, което се явявало пречка за видимостта на дупките, а освен това до имота имали достъп и други лица. Ако действително имало разминаване, то това се дължало на недобросъвестни действия на други лица или животни, което се счита за форсмажорно обстоятелство и не можело да бъде вменено във вина. Нямало недобросъвестно поведение и относно добива от насажденията, тъй като лятото на 2020 имало силно засушаване, което също се определя като форсмажорно обстоятелство, а и се искало да бъде предоставена възможност да се коригира допуснатото нарушение. Относно констатацията за премахната растителност се сочи, че жалбоподателката не била нарушила договорно или нормативно задължение, както и се оспорва установеното намаление на размера на обработваемата площ с 8,15%. Проверката в тази посока била извършена със закъснение и имало субективно мнение на проверяващия, като не били взети предвид разходооправдателни документи.

Оспореният АУПДВ №26/04/1/0/2592/3/01/04/01, изх.№01-6500/937 от 17.08.2021г., е издаден на основание чл.27, ал.5 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.162, ал.2, т.8 и 9 от ДОПК от Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие във връзка с констатации по изпълнение на Договор №26/04/1/0/2592 от 07.01.2016г. по Подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства от Мярка 4 Инвестиции в материални активи от ПРСР за периода 2014 – 2020, предмет на който е проект Създаване на 125 дка биологично трайно насаждение с бадеми и закупуване на специализирана земеделска техника, по който е изплатена субсидия от 152 054,74 лева на 02.02.2018г. В пункт І от АУПДВ административният орган е определил несъответствието между количествата на изплатените активи и реално наличните /дупки – вместо 1745 бр. – 1484 бр., съответно на сума общо 2254,00 лева и 1916,87 лева, подлежаща на възстановяване субсидия за липсващи активи – 337,13 лева; дървени колове - вместо 1745 бр. – 1484 бр., съответно на сума общо 5880,00 лева и 5000,53 лева, подлежаща на възстановяване субсидия за липсващи активи – 879,47 лева; оградна мрежа – вместо 4184,6 л.м. – 3737,774 л.м., съответно на сума общо 39 925,20 лева и 35 661,72 лева, подлежаща на възстановяване субсидия за липсващи активи – 4263,48 лева; общо за трите вида разход – 5480,08 лева/ като нарушение на чл.6, ал.5, т.1 и чл.14, ал.2, т.3 от Договора от 07.01.2016г. Съгласно посочените ползвателят е длъжен да спазва всички договорни и нормативни задължения, както и други ангажименти, които произтичат от предоставеното подпомагане, за период от три години от датата на получаване на окончателно плащане, както и ползвателят се задължава от датата на сключване на договора до изтичане на приложимия срок по чл.6, ал.5 да използва активите и изпълнява дейностите – обект на подпомагане, съгласно съответното им предназначение, посочено в бизнес плана към заявлението за подпомагане. Установеното е определено и като нарушение на чл.54, ал.1, т.1 от Наредба №9/21.03.2015г., съгласно която ползвателят е длъжен да използва подпомаганите активи и изпълнява подпомаганите дейности съгласно предназначението им, посочено в бизнесплана. По пункт ІІ е установено нарушение на изпълнението на количествените показатели от Таблица 3 на бизнес плана /за периода от 05.12.2019г. до 04.12.2020г. – трета година, заложеното производство и реализация на 12,500 кг биологични бадеми, а е произведена продукция от 1600,00 кг. или изпълнение на 13% от заложените критерии/, което е квалифицирано като нарушение на чл.15, ал.1 от Договора – за периода от подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл.6, ал.5 от договора ползвателят се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и поддържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50% по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване бизнесплан относно постигане на рентабилност от извършената инвестиция – постигане и поддържане на количествени показатели, съдържащи се в Таблица №3 Производствена програма. По пункт ІІІ установеното премахване на дървесна, храстова и тревна растителност в северната, североизточната и западната част на имот №000521, според административния орган представлява нарушение на националното законодателство – на Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие, и е нарушение по чл.20 от Наредба №9/2015г. По пункт ІV установеният размер на намаление на регистрираната в ИСАК земя спрямо размера на земята, за която е поет ангажимент, е посочен 8,15%, като това е квалифицирано като нарушение на чл.16, т.1 от Договора във връзка със заложеното в Таблица 4.1 от одобрения бизнес план.