Решение № 48 от 22.03.2022, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Поморие, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Й. Бъчваров при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело № 20212160100538 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от ищеца Т. ИВ. П. от гр.Бургас против ответниците „Б.-К.” ЕООД и „М. БГ“ и двете дружества със седалище и адрес на управление в гр.Поморие и представлявани от управителя Т. Ал. Ск. . Твърди се, че ищецът е кредитор на първия ответник за вземане по договор за наем на овощна градина, което същия ответник е осъден да заплати с вл.с. решение по гр.д. №7501/2020 г. по описа на РС-Варна. Твърди се, че първият ответник с договор за покупко продажба на недвижим имот обективиран в н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2 по описа на нотариус Кр.П., продал на втория ответник свой недвижим имот, с което намалил имуществото си и увредил кредитора.Иска признаване за недействителен по отношение на ищеца на договора за покупко продажба на недвижим имот обективиран в н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2 по описа на нотариус Кр.П., сключен между двамата ответници. Претендират се и направените разноски в настоящото производство . Представя доказателства .

Предявеният иск е с правно основание по чл.135 от ЗЗД .

Исковата молба е приета за разглеждане и препис от нея, ведно с приложените доказателства е изпратен на ответниците . Никой от ответниците не е подал отговор на иска в срока по чл.131 от ГПК.

Ищцата се явява лично в с.з. редовно призована. Поддържа исковата претенция на заявените в исковата молба основания. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение .

Ответниците, редовно призовани, не се явяват в с.з. и не изпращат представител , не вземат становище по иска, нито някой от тях е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие .

1

За да разреши така поставения спор съдът след като се запозна със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното: Според съда е налице хипотезата по чл.

238 и чл. 239 от ГПК, поради което произнасянето по настоящото производство следва да е под формата на неприсъствено решение, тъй като са налице процесуално и материалноправните предпоставки за това . Предявената искова молба е изпратена на ответниците с указания за отговор по същата в едномесечен срок и последиците от неподаването на такъв, процесуалните действия, които следва да се извършат на този етап от развитието на процеса и настъпващата преклузия за някои от тях. Връчването е осъществено редовно при условията на чл.50 от ГПК на адресите на управление на всеки от тях посочени в търговския регистър. По делото няма постъпил отговор по иска , ответниците редовно призовани за с.з. не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание , нито правят искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие . Същевременно, ищецът е направил нарочно искане за осъществяване на процедура по постановяване на неприсъствено решение. Предвид на тези обстоятелства , е осъществен фактическият състав относно постановяване на подобен акт. Налице са и материалноправните предпоставки за обективиране на неприсъствено решение.

Предявената претенция е вероятно основателна с оглед на изложените от ищеца обстоятелства във връзка със съществуването на вземане срещу първия ответник по договор за наем на недвижим имот-овощна градина от 02.09.2016 г., който е представени от ищеца в подкрепа вероятната основателност на твърденията му относно това вземане, което вземане е съдебно признато с представеното решение №261184/05.04.2021 г. по гр.д.

№7501/2020 г. по описа на РС-Варна. Представен е и н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2 по описа на нотариус Кр.П., с който първия ответник е продал на втория ответник обекивирания в същия акт свой недвижим имот. Ответната страна не е оспорила представените писмени доказателства.

Поради изложеното , искът е вероятно основателен и следва да се уважи като се приеме, че с извършената разпоредителна сделка с имущество на първия ответник, същият като длъжник на ищеца по представения договор за наем на недвижим имот е увредил своя кредитор-ищеца. Поради това, на основание чл.135 от ЗЗД следва да се приеме за недействителен спрямо ищеца, процесния договор за покупко продажба сключен между ответниците под формата на представения н.а. №4/09.01.2018 г., том І, дело №2 по описа на нотариус Кр.П..

По направените искания на страните за присъждане на разноски съдът прие следното : Предвид уважаването на иска , на основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да се уважи искането на ищеца за осъждане на ответниците да му заплатят направените по делото разноски в настоящото производство в общ размер на 60 лв., от които 50 лв. д.т. и 10 лв. за съдебни удостоверения.

Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие

2

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл.135 от ЗЗД по отношение на ищеца Т. ИВ. П., ЕГН********** с адрес:гр...., на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №4/09.01.2018 г., том І, дело №2/2018 г. по описа на нотариус Кр.П. с район на действие РС-Поморие с който ответникът „Б.-К.” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр...., представлявано от Т.С. е продало на ответника „М. БГ 2010“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр...., представлявано от Т.С. поземлен имот с идентификатор 35033.20.... по КККР на гр.Каблешково, общ.Поморие одобрени със Заповед №РД-18-37/27.07.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр.Каблешково, местност „Показателя” №..., на площ от30032 кв.м..

ОСЪЖДА ответниците „Б.-К.” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Варна, и „М. БГ 2010“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Варна да заплатят на ищцата Т. ИВ. П. сумата 60 лева, представляващи разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи обжалване .

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

3