Разпореждане № 4846 от 27.08.2025, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4846 гр. Пловдив, 27.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330204722 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба срещу НП № 836595F829081/07.07.2025 г., издадено от Изпълнителен директор на Националната агенция за приходите.

Съгласно чл. 59, ал.1 ЗАНН: „Актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението.“

В НП като място на извършване на нарушението се сочи град Пловдив, което според наказващия орган обуславяло териториалната компетентност на РС-Пловдив да разгледа жалбата срещу НП. Този извод е незаконосъобразен.

За да обоснове място на извършване на нарушението в гр. Пловдив, наказващият орган се позовава на обстоятелството, че седалището и адреса на управление на наказания субект са в гр.Пловдив.

Тези изводи на наказващия орган не държат сметка за особеностите на деянието, за което е наказан жалбоподателят.

Видно от обстоятелствената част на НП имуществената санкция е наложена затова, „ че дружеството „МГ Бет 24" АД, ЕИК **** не е изпълнило задължението си, регламентирано в чл. 37, ал. 4 от ЗХ, като не е подало в законоустановения 14-дневен срок писмено искане до изпълнителния директор на Националната агенция за приходите за вписване на промени в издадения лиценз по чл. 37 и чл. 39 от ЗХ.“ 1

Съгласно цитираната в НП норма на чл. 37, ал.4 от ЗХ: „ При вписване на промяна в състава на управителен или контролен орган, както и при промяна на собственик, съдружник или акционер с квалифицирано участие на лице по чл. 4, ал. 1, т. 1, 2 и 4, в 14-дневен срок от вписването в търговския регистър, съответно от извършването на промяната по отношение на акционера, съответният организатор на дейност по този закон е длъжен да подаде писмено искане до изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Към искането се прилагат документите, определени в наредбата по чл. 17, ал. 3, т. 5. Изпълнителният директор на Националната агенция за приходите разглежда искането като проверява изпълнението на изискванията на този закон по отношение на новите лица и се произнася с решение по реда на тази глава.“

Видно е, че жалбоподателят е наказан за нарушение, изразило се в бездействие да подаде нужното искане до изпълнителния директор на НАП.

Съгласно трайната съдебна практика, когато нарушението се състои в бездействие, то е извършено там, където е следвало да се извърши правно дължимото действие.

В случая искането по чл. 37, ал.4 от ЗХ е следвало да се подаде пред ИД на НАП, чието седалище е в София.

Пак според трайната съдебна практика в случаи, когато нарушението се състои в бездействие да се подадат документи (искане, уведомление, декларация, справка-декларация) пред определен държавен орган, нарушението е извършено по мястото на седалище на органа, а не по мястото на седалище на дружеството.

Така Определение № 65 от 29.04.2014 г. по ч.пр. д. № 720/2014 г. на Върховен касационен съд, Определение № 175 от 14.11.2011 г. по ч.пр. д. № 2747/2011 г. на Върховен касационен съд, Определение № 93 от 04.06.2012 г. по ч.пр. д. № 1010/2012 г. на Върховен касационен съд, Определение № 15 от 24.01.2012 г. по ч.пр. д. № 2973/2011 г. на Върховен касационен съд, Определение № 53 от 28.03.2017 г. по ч. н. д. № 311 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение, Определение № 29 от 20.02.2018 г. по ч. н. д. № 149 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение, Определение № 76 от 15.02.2023 г. по ч. н. д. № 83 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение.

В същия смисъл е и практиката по спорове, по които страна е била 2

НАП- Определение № 62 от 09.07.2020 г. по ч. н. д. № 426 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение (при неподаване на справка декларация по чл. 125 ЗДДС) и Определение № 52 от 28.03.2017 г. по ч. н. д.

№ 294 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение (при неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС).

В същия смисъл е и новелата на чл. 48, ал.2 ЗАНН: „ Когато нарушението е свързано с подаване на информация по електронен път, компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е седалището на органа, пред който е подадена или е следвало да бъде подадена информацията.“ Действително чисто формално тази норма касае само електронни документи, но всъщност тя въплъщава по-общата идея, израз на която е цитираната по-горе съдебна практика.

В случая, доколкото седалището на адресата на неподадените документи- Изпълнителен директор на НАП е в София, то и Софийски районен съд се явява местно компетентен да разгледа делото.

В същия смисъл, по напълно идентичен спор за подсъдност за нарушение по чл. 37 от ЗХ между СРС и РС-Пловдив е и Определение № 123 от 03.10.2014 г. по ч.пр. д. № 1456/2014 г. на Върховен касационен съд Ето защо настоящото АНД следва да бъде прекратено, а жалбата с приложената административно наказателна преписка да бъде изпратена по компетентност на Софийски районен съд.

Поради което

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по АНД 4722/2025г. по описа на РС-Пловдив , І н.с.

Да се изпрати делото по компетентност на Софийски районен съд.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3