Решение № 9294 от 18.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9294 гр. София, 18.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110157574 по описа за 2022 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 6 ЗУЕС вр. чл. 48, ал. 1 ЗУЕС от Етажните собственици на сградата, находяща се в гр.

София, бул. „Александър Стамболийски“ 81, вх. А, срещу Д. А. А. за признаване за установено, че Д. А. А. дължи сумата 83,95 лева, представляваща приета от ОС на ЕС сума, изчислена на база притежаваните идеални части за авариен ремонт на покрива на ЕС съгласно Решение 2.3 от 15.08.2018г. на ОС на ЕС, ведно със законната лихва считано от 12.04.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 316,38 лева, представляваща вноска за ремонт на асансьор съгласно Решение 3 от 30.06.2020г. на ОС на ЕС, ведно със законната лихва считано от 12.04.2022г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 19678/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.

В исковата молба се твърди, че на 15.08.2018г. е проведено Общо събрание на ЕС на вх. А, бул. „Александър Стамболийски“ № 81, гр. София, на което бил присъствал и ответника лично. Сочи, че на проведеното ОС били приети решения съгласно предварително обявения дневен ред, вкл. избор на фирма-изпълнител за ремонт на покрива.

Като основание за включване на втората точка в дневния ред било наличието на повреди по покрива вследствие на преминала буря с едра градушка. Била приета офертата на фирма, предложила цена 1690 лева, които следвало да бъдат заплатени от касата на входа, след което да бъдат възстановени чрез събиране от собствениците в ЕС на база процента на притежаваните идеални части. Поддържа, че по силата на това решение ответникът дължал сума в размер от 83,95 лева, съответстваща на 5,42 % идеални части. Сумата била дължима въз основа на Решение 2.3 на Общото събрание от 15.08.2018г. Твърди, че на 30.06.2020г. било проведено Общо събрание, на което присъствал и ответника и било взето решение за 1 ремонт на асансьора и привеждането му в норми, покриващи законовите изисквания. Било гласувано и прието да се направи основен ремонт на асансьора на стойност 7500 лева.

Гласувано било сумата да се събере до 01.04.2021г. от всички апартаменти в ЕС на 9 вноски, изчислени на база процента от притежаваните идеални части. По силата на това решение ответникът дължал сумата от 406,78 лева, съответстваща на 5,42 % идеални части. Сочи, че ответникът изплатил само две вноски в размер на 90,40 лева като била останала дължима сумата от 316,38 лева. Поддържа, че посочените решения на ОС на ЕС не били обжалвани от страна на ответника. С уточнителна молба от 03.02.2023г. ищецът е посочил, че процесните суми се дължат за самостоятелен обект в сграда ЕС- апартамент № 8 на адрес- гр. София, бул. Александър Стамболийски № 81, вх. А. Ответникът ги дължал в качеството си на собственик, който живее в обекта. Искането към съда е да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Д. А., с който се оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че по делото не били представени доказателства Петко Кирков да е избран за управител на ЕС по реда и съгласно разпоредбата на чл. 19 ЗУЕС. Сочи, че не е единствен собственик на имота, тъй като жилището било наследствено. Твърди, че не е запозната с двата протокола от 15.08.2018г. и от 30.06.2020г., тъй като след изготвянето им не били обявени от управителя на ЕС по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Сочи, че се е запознала със съдържанието им при получаване на препис от исковата молба. Поддържа, че не са налице доказателства, че управителят на ЕС е сключил договор за ремонт на покрива с фирмата, както и че управителят не е представил на собствениците в ЕС договора. Твърди, че не знае кога е бил извършен ремонта, не било оповестено на видно място със съответно съобщение, че има изготвен списък относно размера на вноските, които следва да заплати всеки собственик на апартамент във входа и в какъв срок следва да бъде сторено това. Поддържа, че не й е представен договор за ремонт на асансьора, както и че е спряла да плаща определената месечна сума, тъй като няма препис от протокола на ОС на ЕС от 30.06.2020г. Оспорва твърдението, че не изпълнява задълженията си по чл. 6, ал. 1, т. 8, 9 и 10 ЗУЕС. Сочи, че не й е връчвана покана по чл. 38 ЗУЕС. Оспорва представените писмени доказателства. Оспорва съдържанието на представените протоколи, както и съдържанието на протокола от проведеното ОС на ЕС от 30.06.2022г. досежно взетото решение по т. 2, предложение 3, с което за управител и касиер е избран Петко Кирков „…при условията на досегашните договорености за правата и задълженията на управителя/касиер и съгласно ЗУЕС“. Оспорва искането за присъждане на законна лихва. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място, съдът намира, че предявените по делото искове са допустими, като подадената искова молба е редовна. От приетия като доказателство Протокол № 001/2022г. от

30.06.2022г. на етажните собственици на апартаменти на бул. „Александър 2

Стамболийски“ № 81, вх. „А“, се установява, че по т. 2 е взето решение да бъде избран за управител и касиер Петко Йорданов Кирков при условията на досегашните договорености за правата и задълженията на управителя/касиер и съгласно ЗУЕС. По делото е приета и служебна бележка от 21.10.2022г., в която е посочело, че в Столична община- район Възраждане с вх. № РВЕ 17-ДРОО-103/4/20.10.2022г. е постъпило уведомление по чл. 46б ЗУЕС за избран на 30.06.2022г. председател на УС- Петко Йорданов Кирков на сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 81, вх. А. По делото не са въведени твърдения, респ. не са ангажирани доказателства решенията по 30.06.2022г. да са били оспорени по реда на чл.40 ЗУЕС, с оглед на което същите са породили правно действие. Така от събраните по делото доказателства се установява, че към датата на подаване на исковата молба /25.10.2022г./, както и към датата на устните състезания пред настоящата инстанция /20.02.2024г./ управител на ЕС е бил Петко Йорданов Кирков, който е легитимиран съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС да представлява пред съда собствениците в етажната собственост по искове, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. Доколкото по делото е установена активната процесуална легитимация на ищеца, предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

За да бъдат уважени предявените искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 48 ЗУЕС ищецът следва да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че на етажната собственост на сградата се дължат суми за извършен ремонт на асансьора и покрива на сградата, определени на основание валидно взето решение на Общото събрание на етажната собственост 3) размерът на частта от разходите, дължима от ответника.

По отношение на първата материална предпоставка, а именно собствеността върху процесния апартамент, съдът намира следното:

По делото е прието удостоверение, издадено от Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел Общински приходи „Възраждане“, в което е посочено, че Д. А.

А. е подала данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижими имоти за следния имот- ап. 8, находящ се в гр. София, район Възраждане, бул. „Александър Стамболийски“, № 81, вх. А, ет. 3, като е посочила, че това е основното й жилище, както и че е собственик на 1/2 идеална част от имота.

Съдът намира, че подаването на декларация по чл. 14 ЗМДТ, в която Д. А. А. е посочила, че е собственик на ½ идеални части от процесния апартамент, представлява извънсъдебно признание за декларираните в нея обстоятелства. Действително, подадената декларация не съставлява титул за собственост, но това не я лишава от доказателствена стойност, а вменява в задължение на съда да извърши съвкупна преценка на всички ангажирани по делото доказателства, твърденията и възраженията на страните, както и направените от тях оспорвания. В конкретния случай приетата декларация не е оспорена от ответника, респ. не са ангажирани никакви доказателства, които да опровергаят или 3 разколебаят извънсъдебното признание на ответника, направено пред данъчната администрация относно принадлежността на правото на собственост по отношение на процесния имот. Още повече, ответникът не оспорва качеството си на собственик на процесния имот, а единствено че не е единствен собственик на същия. Гореизложеното се подкрепя и от приетото като доказателство извлечение от домова книга, в което за процесния апартамент е посочено, че собственици са А. А. Ч., Д. А. А. и Георги Дамянов Атанасов.

С оглед на което съдът намира, че по делото е установено обстоятелството, че Д. А.

А. е собственик на 1/2 от процесния имот. По делото не са въведени твърдения, респ. не са ангажирани доказателства за извършвани разпореждания с имота през процесния период.

Поради гореизложеното съдът намира, че ответникът е пасивно материалноправно легитимиран да отговаря за ½ от процесните вземания, колкото е притежаваната от нея част в собствеността. По отношение на твърденията на ищеца, че Д. А. е декларирала жилището за основно, както и че е заплатила първите две вноски за извършените ремонти в цялост, съдът намира, че гореизложените обстоятелства не могат да се тълкуват в смисъл, че ответникът е признал, че отговаря за задълженията за имота пред ЕС в тяхната цялост.

Легитимиран да отговаря за заплащането на вноски към ЕС е именно собственикът на същия, респ. съсобствениците до притежаваните от тях идеални части. Обстоятелството, че жилището е декларирано за основно е ирелевантно към материалната легитимация в настоящото производство. На следващо място, извършеното плащане в цялост на първите дне вноски, които не са процесни, не представлява признание на размера на останалите непогасени вноски, които са предмет на производството.

Относно взетите решения от ОС на ЕС са събрани следните доказателства:

По делото е приет препис от Протокол на Общо събрание на ЕС от 15.08.2018г. на етажните собственици на апартаменти на бул. „Александър Стамболийски“ № 81, вх. „А“, видно от който по т. 2 са взети следните решения: ОС е избрал предложената от Яни Петров оферта за ремонт на покрива; ОС е упълномощило управителя на ЕС да сключи договор и да контролира изпълнението на дейностите за ремонт на покрива като договори и условия за гаранция от изпълнителя; средствата в размер на 1690 лева за ремонта на покрива да бъдат заплатени от касата на входа след което да бъдат възстановени чрез събиране от собствениците в ЕС на база процента на идеалните им части; средствата за ремонт на покрива да бъдат изискани и от магазина за обувки от заведението „Кейдж бар“ на база изчислените им проценти идеални части. Видно от приетия като доказателство по делото протокол Дамяна А. е участвала в провеждането на ОС.

По делото е приет препис от Протокол № 1 от 30.06.2020г. на етажните собственици на апартаменти на бул. „Александър Стамболийски“ № 81, вх. „А“, видно от който по т. 2 е взето решение за управител и касиер да бъде преизбран за срок от 2 години Петко Йорданов Кирков, за контрольори- Мартин Николов, Трифон Манов и Мирена Петкова; по т.3 е взето решение сумата в размер на 7500 лева за основен ремонт на асансьорния механизъм да се събере от всички живущи в ЕС, като започне разсрочено събиране на необходимите 4 средства чрез 9 броя месечни вноски, изчислени на база притежаваните идеални части.