Споразумение № 34 от 13.04.2022, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Б., 13.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.П.П.

Съдебни

Е.Б.М. заседатели: Р-П-Мпри участието на секретаря И.С.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.П. Наказателно дело от общ характер № 20211810200314 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА РП-С. СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..

ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М. – ред.пр., се явява лично.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Й. ИВ. – ред.пр., се явява.

Д. М. Цв. – ред.пр., се явява.

С.Д. Г. - ред.пр., се явява.

Б. Г. Б. – ред.пр., не се явява.

АДВ. З.Б. – р.пр., се явява.

СЪДЪТ запитва подсъдимия С. ЮР. М. желае ли да му бъде назначен определения служебен защитник – адвокат З.Б..

ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Желая да ми бъде назначен определения служебен защитник адвокат З.Б..

СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на подсъдимия С. ЮР. М., роден на *** г. , ЕГН: **********, с оглед обстоятелството, че защитата му е задължителна, поради факта, че не е ангажирал доброволен защитник, не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, но желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му под формата на процесуално представителство, с оглед разпоредбата на чл.

94, ал.1, т.9 от НПК. Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия1 гр.София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия С. ЮР. М. е определен адвокат З.Б. от САК.

По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл.

25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, чл. 94, ал.1, т.9 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия С. ЮР. М., роден на *** г., ЕГН: ********** – адвокат З.Б. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото

ПОДСЪДИМИЯТ С. ЮР. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба, с вх. № *** г. от проф. д-р, адвокат при САК Д. Й. ИВ., пострадал от престъплението по чл.206, ал.1 НК по НОХД № 314/21г., относно правото му да участва в съдебното производство в качеството на граждански ищец по НОХД № 314/21 г.

Същият заявява, че по силата на чл. 85 от НПК, в качеството му на пострадал от престъпление, от което е претърпял вреди /имуществени и морални / има право да участва в наказателното производство по НОХД №314/21г. и като граждански ищец. Визираният член му дава право да предявява в разпоредителното заседание по делото устна молба за обезщетение на вредите. По време на разпоредителното заседание, проведено на 07.03.22г. на основание чл.85, ал. 3 НПК е отправил устна молба за участие в наказателното производство в качеството му на граждански ищец. Без да са посочени основателни причини, навярно повлиян от несъстоятелната реплика на прокурор Г., че срокът за подаване на молбата е изтекъл, т.е. до началото на разпоредителното заседание, съдът е отхвърлил молбата му. Отново прокурор от РП-С., въпреки, че не му е приятно отбелязва, че поради слабата правна подготовка и приети редица грешни актове на магистрати от С., делото е влязло в осмата година от съществуването си в правния мир. През тези осем години не само е бил станал жертва на престъпление, но и жертва на 2 правосъдието у нас. Защо прокурорът от С. в разпоредителното заседание не е посочил уредената в закона правна възможност за подаване на устна молба, а няколко пъти наблегнал на правната възможност за сключване на споразумение между прокуратурата и обвиняемия, отново показа слабата си правна подготовка в областта на Наказателния процес, а именно, че ex lege споразумение може да се постигне, само след възстановяване на щетите от престъплението, което не е направено от подсъдимият до момента. Няма доказателство по делото, което да сочи на напълно възстановени щети от престъплението. Отново прокурор от РП- С. показа, че не прави разлика между гражданско правоотношение и наказателно правно, и че тези правоотношения са породени от различни юридически факти, и че те се уреждат с различни правни актове и по различен ред. Решенето на съда да отхвърли молбата му е в нарушение на чл. 85, ал. 3 НПК. В този член, кодексът изрично посочва, че молбата може да бъде и в устна форма.

Буквалното тълкуване на текста на закона показва, че устната молба може да бъде направена само в хода на разпоредителното заседание, но не и в друга фаза на наказателното производство. По тази основателна причина, предлага да бъде конституиран като граждански ищец по НОХД №314/21г., като за целта моли да се приеме тази моя молба. Тя отговаря на чл. 85, ал.1 НПК., както и на факта /навярно той е отразен в протокола от съдебното заседание/, който доказва отправената от него към съда и устна молба. В изпълнение на разпоредбата на чл.85, ал.1 от НПК относно гражданският иск, посочва следното:

1.Той е срещу извършителят на престъплението по чл.206, ал.1 НК, подсъдимият С. ЮР. М., ЕГН **********, л.к. № ***, изд. на ll.07.20Hr. от МВР София, област, с постоянен адрес с. Р., община Б..

2.Наказателното дело е с № 314/2021 г.

3.Престъплението от което са причинени вредите е по чл.206, ал. 1 НК.

4.Характерът и размерът на вредите са: имуществени и морални /неимуществени/.

Имуществените вреди са: а/ 1400 лв. определени от вещото лице по делото, за унищожения от подсъдимият л.а. Ауди 80. От тази сума са изплатени само 700 лв. и това е отбелязано в материалите по делото.

3 б/ вторият вид материални щети пряко произтичат от :

- положеният от мен труд във връзка с изготвените за периода 2014г. 2022г. писмени документи, при и по повод на актове /определения, постановления, протести и др./ на магистрати от районните прокуратури и съдилища от Б. и С., както и от СОП и СОС във връзка с казуса;

- 1000 лв. съгласно Наредбата за адвокатските възнаграждения;

- участието ми в досъдебното производство /водено години наред/, както и в проведените съдебни заседания в PC - Б. и СОкрС. Разходите са за периода 2015г. - 2022г. са във връзка с: четири пътувания от кантората ми в с.

Р. до ОСлО при ОП-София. Тези разходи са съобразени с Наредбата за командировките в страната и са в размер на 400 лв. Освен посоченото имам разходи свързани с две пътувания за заседанията на СОС - 200 лв., както и разходи за три участия в съдебните заседания на РС- Б. - 300 лв.; разходите свързани с платеният от мен данък на автомобила за периода 2014г. - 2018г. /годината на снемането му от отчет пред КАТ - София/ са в размер на 300 лв.

Моралните щети оценявам на 2000 лв. Тези щети са резултат на многогодишното съзнателно нерешаване на казуса от магистрати от PC - С., които некомпетентно блокираха работата по казуса. Години наред твърдяха, че липсва състав на престъпление и демонстрираха пред мен, а и пред въззивната инстанция, слабата си правна подготовка. Моралните щети са и продукт на унизителното и арогантно отношение към професор и д-р по право, принуден да чете несъстоятелни и неграмотно написани техни материали. Освен това по тяхна вина, за да печелят време на моя гръб, аз бях принуден да бъда разпитван в качеството си на свидетел, четири пъти от следователи и то, подчертавам, по едни и същи въпроси, много добре обяснени в сигнала до РП-Б.. Част от времето на тези разпити бяха в период на мое тежко заболяване и затруднено движение и последвала операция за смяна на тазобедрена кост.

Определена вина за понесените от мен морални вреди има и обвиняемият по делото. Години наред той не се явяваше пред разследващите органи, представяше неверни медицински документи за заболявания, а в същото време работеше строителна работа и копаеше гробовете в селото.

Вина за нанесените ми морални вреди това лице има и поради факта, че през 4 цялото време на наказателното производство произнасяше лъжи, както и уговаряше свидетелите по делото също да лъжат, поведение което аз не понасям.

Становище на страните по молбата:

ПРОКУРОРЪТ: В случай, че тази молба е с правно основание конституиране било то на граждански ищец или частен обвинител, отново заявявам, че възможността за това е преклудирана. Същата следва да бъде подадена до започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд.

АДВ. Б.: Аз също смятам, че молбата е подадена извън преклудираните срокове и не следва да бъде уважавана.

СЪДЪТ намира, че подадената молба е неоснователна, тъй като е подадена след даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА молбата на проф. д-р, адвокат при САК Д. Й. ИВ. за конституирането му в качеството на граждански ищец по НОХД №314/2021 г. по описа на БРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част на основание чл.249, ал.3 от НПК подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред Софийски окръжен съд, считано от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1……………

2……………..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, КАКТО