Определение № 10705 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10705 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110148018 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са установителни искове от „Софийска вода“ АД срещу Д. К. М. по чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане срещу ответника за сумата от 311.85 евро (равностойност в евро на сумата от 609.92 лева), представляваща цена на услугата доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 30.09.2023г. – 30.09.2024г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 05.06.2025г., за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Филиповци“, блок 67, ап. 3, договорна сметка 2800061885 към клиентски № **********, както и на сумата 18.01 евро (равностойност в евро на сумата от 35.22 лева) - мораторна лихва върху главницата за периода 27.11.2023г.-30.10.2024г., за които суми е заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 33541/2025г. на СРС, 55 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника Д. К. М. съществува договорно отношение с предмет предоставянето на водоснабдителни и канализационни услуги за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Филиповци“, блок 67, ап. 3, като в базата данни на дружеството била създадена договорна сметка 2800061885 към клиентски № **********. Сочи, че облигационното правоотношение, възникнало по повод продажба на питейна вода, отвеждане и пречистване на вода, се уреждало от общоизвестни общи условия за предоставяне на водоснабдителни услуги, одобрени от КЕВР, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги. Твърди, че ответникът и лицето М. В. А. са наематели на процесния имот, който е собственост на Столична община, с оглед на което ответникът имал качеството на потребител на предоставяните водоснабдителни и канализационни услуги в имота. Сочи, че като наемател на имота ответникът е бил задължен да заплаща стойността на услугите. Заявява, че за отчетния период 30.09.2023г. – 30.09.2024г. общото задължение възлизало на 311.85 евро (равностойност в евро на сумата от 609.92 лева) за главница и 18.01 евро (равностойност в евро на сумата от 35.22 лева) за лихва за периода 27.11.2023г.30.10.2024г. Обосновава правния си интерес от предявяване на исковете с издадената в 1 негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 33541/2025г. по описа на СРС, 55 състав, и указанията на съда по чл. 415 ГПК. Представя доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноски.

Ответникът Д. К. М., редовно уведомен за исковата молба, в срока по чл.131 ГПК подава писмен отговор, в който е изложено становище за нередовност на исковата молба, както за неоснователност на предявените искове. Оспорва да е пасивно легитимиран по предявените искове поради липса на надлежни доказателства между страните по делото през исковия период да е съществувало облигационно отношение по договор за доставка на водоснабдителни и канализационни услуги, доколкото не е доказано ответникът да е собственик или ползвател на имота, както и да е въведен във владение на имота и да е владял или държал същия, така и поради недоказаност да е подал заявление за откриване на партида за имота. Поддържа и че лицата, посочени в Заповед № РЛН22-РД66-18 от 11.04.2022 г., не са живели в имота и нямат адресна регистрация на адреса на имота.

Оспорва до имота да е реално доставено соченото от ищеца количество услуги и правилността на извършените изчисления, като оспорва и доказателствената стойност на представените с исковата молба доказателства. Представя доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Във връзка с възраженията на ответника следва да се отбележи, че исковата молба е редовна – претендираните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен по основание, както и е посочена стойността на всяко вземане за процесния период в претендирания размер, а доводите на ответника относно недоказаността на размера на вземанията касаят съществото на правния спор, а не неговата допустимост.

По предявения иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение, породено от качеството на ответника на наемател на процесния имот, по силата на което за процесния период и обект е предоставил твърдените В и К услуги, реда и начина на отчитането им, включително, че е извършил реален отчет на индивидуалния водомер, както и че е спазил реда при отчитане на общия водомер; ако ищецът се позовава на друг ред на отчитане - следва да докаже наличието на обстоятелства, даващи му основание да приложи реда, който твърди, сред които липса на монтиран водомер, или неоказан достъп, или отказ от потребителя, или невъзможност за отчитане поради отсъствие на потребителя или на неговия представител потребителят и уточнение на дата за отчитане; да докаже основанието за префактуриране на сумите, ако се позовава на такова; изправност на измервателното устройство; да докаже размера и изискуемостта на задължението.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че вземането е изискуемо и ответникът е изпаднал в забава по отношение срочното му плащане.

В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да докаже плащане, каквото не се твърди да е извършено.

Приложените от към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да се приемат, както и да се приобщи ч.гр.д. № 33541/2025г. по описа на СРС, 55 състав.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се уважи, предвид направеното по дело възражение за неправилно отчитане на потребената вода, което от своя страна рефлектира и върху нейното остойностяване, като въпросът за 2 начина на отчитане на услугите има технически характер, поради което експертизата следва да е комплексна съдебно-техническа и счетоводна. С оглед изясняване на спора от фактическа страна, съдът намира, че следва да се постави допълнителни задачи към експертизата.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за поставяна на допълнителни задачи към експертизата, включително за извършване на посещение на имота, тъй като вещото лице би установило единствено състоянието измервателните уреди към настоящия момент, а не към исковия период. По отношение на относимите за спора обстоятелства е допусната поисканата от ищеца експертиза, като са поставени допълнителни задачи, формулирани от съда.

Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, доколкото същото не е необходимо, с оглед изяснения от съда предмет на доказване по настоящия правен спор и допуснатата експертиза.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 33541/2025г. по описа на СРС, 55 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до съдебното заседание да представи, с препис за насрещната страна, четлив препис на приложените като писмени доказателства към отговора на исковата молба документи - експертно решение на ТЕЛК и удостоверение за получавани доходи от НОИ, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне доказателствата ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, вещите лица по която да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, включително на следните поставени от съда задачи: в техническата част да бъде отговорено на въпросите: Как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния обект - въз основа на реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери (за което следва да се представят съответните отчети), т.е. при указано съдействие за осигурен достъп до уредите, или при отказ на потребителя, в който случай - налице ли е протокол по чл.35, ал.5 Наредба 4/2004г. и отчитането било ли е по реда на чл.35, ал.6 ?, като УКАЗВА на вещото лице да изследва изготвяните при ищеца протоколи за отчет на водомери в имота и дали е спазен приложеният ред за отчитане, като опише източника на данни в заключението и посочи реда и периода на начисляване на предоставяните услуги; в счетоводната част да бъде отговорено на въпросите: Да се представи и във вариант съобразно данните по СТЕ, за кои задължения изискуемостта е настъпила преди и след 05.06.2025г. с изтичане на 30- дневен срок от издаване на съответната месечна фактура. Има ли извършени плащания на процесните вземания по партида с договорна сметка 2800061885 към клиентски № **********?

3

НАЗНАЧАВА за вещи лица С.Б.Я., телефон: ***, и М.В.В., телефон: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на от по 200.00 евро за всяко от тях, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на допълнителни въпроси към експертизата и за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при довеждане.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 14:25 ч., за когато да се призоват страните, а вещите лица - след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4