Решение № 4815 от 22.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4815 гр. Пловдив, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20265330101438 по описа за 2026 година

Производството е по иск за съдебна делба във фазата по допускането й, с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК.

Предявен е иск за делба от Н. Д. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, чрез адв. С. Л.

В., с адрес на кантората: ***, против Я. И. М. ЕГН **********, с адрес: с. *** Ищцата моли съда, да допусне извършване на съдебна делба между страните при равни квоти - по 1/2 идеална част за всяка от тях, на следните недвижими имоти:

1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** отреден за жилищно строителство, в кв. ***по КРП на *** одобрен със Заповед № *** г. и Заповед № *** г. на *** на Община ***, с площ по графично измерване 520 кв. м., при граници по скица: улица, *** 2. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ*** отреден за жилищно строителство, в кв. ** по КРП на ***в, одобрен със Заповед № *** г. и Заповед № ***г. на *** на *** с площ по графично измерване 520 кв. м., при граници по скица: от две страни улица, **** Ищцата твърди, че с Нотариален акт №***, том *** дело № *** г. на Служба по вписванията - Пловдив е придобила по силата на покупко-продажба първоначален УПИ *** от кв. *** по плана на ***, одобрен със Заповед № **, с площ от 1040 кв. м., незастроен, при граници: от две страни улица, ***, ведно с всички подобрения в имота.

Твърди, че с Нотариален акт №***, том ***, дело №*** г. на Служба по вписванията – Пловдив, е прехвърлила чрез покупко-продажба на ответницата Я. И. М. 1/2 идеална част от този имот. По този начин от **г. страните са станали съсобственици на първоначалния УПИ 1

*** при равни права - по 1/2 идеална част за всяка.

Твърди, че със Заповед № *** г. на*** е одобрен проект за частично изменение на подробния устройствен план - план за регулация и застрояване на УПИ ***, кв. ***по плана на *** с цел разделянето му и обособяването на два нови самостоятелни урегулирани поземлени имота: *** за жилищно строителство и ***за жилищно строителство, всеки с площ по графично измерване 520 кв. м.

В уточняваща молба ищцата сочи, че изменението на ПУП не е променило вещноправните квоти между страните, а единствено е довело до образуване на два нови самостоятелни обекта от първоначалния съсобствен имот, поради което и двете съделителки притежават по 1/2 идеална част от всеки новообразуван УПИ.

Ищцата твърди още, че фактически ползва северната част, съответстваща на новообразувания ***, а ответницата ползва южната част, съответстваща на***, като след влизане в сила на изменението на ПУП ответницата поставила ограда между двата имота.

Опитите за доброволно уреждане на отношенията и за извършване на доброволна делба не дали резултат.

Ответницата Я. И. М. не е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, не е изразила становище по предявения иск, не е оспорила придобивните основания и заявените квоти, не е представила доказателства и не е направила доказателствени искания.

С молба от 14.10.2026 г. процесуалният представител на ищцата заявява, че Заповед № **г. е влязла в сила на 28.04.2025 г., а от приложените скици № ** и ***г. се установява съществуването на двата нови самостоятелни УПИ, като и в двете скици като собственици са посочени Н. Д. М. и Я. И. М..

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения Нотариален акт за продажба на недвижими имоти, вписан в Служба по вписванията - Пловдив като акт №***, том ***, дело № ***., се установява, че Н. Д. М. е придобила чрез покупко-продажба, наред с други имоти, *** в кв. *** по плана на *** с площ 1040 кв. м., при граници: от две страни улици, ***

От представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*** г., вписан като акт № **** г. на Служба по вписванията - Пловдив, се установява, че Н. Д. М. е продала на Я. И.

М. 1/2 идеална част от УПИ*** по плана на ***, с площ 1040 кв. м. След тази сделка всяка от страните е притежавала по 1/2 идеална част от имота.

От Заповед №***. на ***се установява, че на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 ЗУТ, е одобрен проект за частично изменение на ПУП - ПРЗ на ***, кв. ** по плана на ***, с цел разделяне и обособяване на два нови самостоятелни *** за жилищно строителство и *** за жилищно строителство. От отбелязването върху административния акт се установява, че заповедта е влязла в сила на*** г.

Съгласно Скица № *** по КРП на ***, е с площ по графично измерване 520 кв. м., при 2 граници: улица, ***. Като собственици в скицата са вписани Н. Д. М. и Я. И. М..

Съгласно Скица № *** по КРП на***, е с площ по графично измерване 520 кв. м., при граници: от две страни улица, ***. И в тази скица като собственици са вписани двете страни.

Същото се потвърждава и от удостоверенията за данъчна оценка № ***. на ***, в които за всеки от двата имота е посочена площ 520 кв. м., идеална част 1/2 за Н. Д. М., а като собственици са вписани Н. Д. М. и Я. И. М..

Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Правото да се иска делба е потестативно, не се погасява по давност и неговото упражняване не зависи от съгласието на останалите съсобственици.

В първата фаза на делбеното производство съдът е длъжен по силата на чл. 344, ал. 1 ГПК да установи между кои лица, за кои имоти и при какви квоти съществува правото на делба. С решението по допускане на делбата се формира сила на пресъдено нещо именно относно кръга на съделителите, предмета на делбата и размера на делбените права.

Последователната практика на Върховния касационен съд приема, че съдът в първата фаза следва да извърши преценка дали имотите, предмет на иска, представляват самостоятелни обекти на правото на собственост, както и да съобрази всички промени с имота, настъпили преди или в хода на производството. Когато първоначалният имот вече не съществува като единен обект, а от него са образувани отделни самостоятелни обекти, съдът следва да се произнесе по наличието на съсобственост върху всеки от тези обекти и по квотите на съделителите.

Този извод е застъпен и в актуалната практика на ВКС, според която при настъпила промяна вследствие на ПУП съдът не може да игнорира съществуващите към момента на решението самостоятелни обекти, а трябва да провери принадлежността на правото на собственост върху тях. Въззивната практика на окръжните съдилища също последователно приема, че в първата фаза следва да бъдат категорично установени съсобствеността, юридическото основание за възникването й, съществуването на вещта и точните квоти на съделителите.

В настоящия случай придобивната линия е ясна и непротиворечива. Ищцата първоначално е придобила изцяло УПИ ***, с площ 1040 кв. м. През 2021 г. тя е прехвърлила на ответницата 1/2 идеална част от този имот. С тази сделка е възникнала съсобственост между страните при равни права.

Одобряването на частично изменение на ПУП през 2025 г. и образуването от първоначалния УПИ на два нови самостоятелни УПИ не представлява само по себе си вещноправна сделка и не е основание за промяна на квотите в съсобствеността. Няма данни между страните да е извършена доброволна делба, разпоредителна сделка, замяна, прехвърляне или друг вещноправен акт, с който една от тях да е придобила изключителна собственост върху някой от новообразуваните имоти.

Поради това правата, които страните са притежавали върху първоначалния имот - по 1/2 3 идеална част - следва да се считат запазени върху всеки от двата новообразувани самостоятелни имота. Самото фактическо ползване на различни части и поставянето на ограда не осъществяват вещноправния ефект на делба и не прекратяват съсобствеността.

Представените скици и данъчни оценки допълнително потвърждават това положение, тъй като и за ***, и за ***като собственици са отразени и двете страни, а правата на ищцата са посочени като 1/2 идеална част. Ответницата не е ангажирала доказателства за различни права и не е оспорила заявените квоти.

Следователно са налице материалноправните предпоставки на чл. 34 ЗС и процесуалните предпоставки на чл. 344, ал. 1 ГПК за допускане на съдебна делба на двата имота между Н.

Д. М. и Я. И. М. при равни квоти - по 1/2 идеална част за всяка.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Н. Д. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Я. И. М. ЕГН **********, с адрес: ***, на следните съсобствени недвижими имоти:

1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** за жилищно строителство, в кв.** по КРП на ***, одобрен със Заповед № ***г. и Заповед № *** г. на ***, с площ по графично измерване 520 /петстотин и двадесет/ кв. м., при граници по Скица № **** 2 . УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ***, за жилищно строителство, в кв. ** по КРП на***, одобрен със Заповед № *** г. и Заповед № *** г. на ***, с площ по графично измерване 520 /петстотин и двадесет/ кв. м., при граници по Скица № ***г.: от две страни улица, ***, ПРИ КВОТИ: 1/2 /една втора/ идеална част за Н. Д. М. и 1/2 /една втора/ идеална част за Я. И. М. от всеки от двата имота.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________

4