Решение № 214 от 02.11.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Търговище, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20223530200443 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ гр.Търговище, ЕИК 835007329, действащ чрез пълномощника си адв. Е. М.

– АК – Търговище против Наказателно постановление № 38 - 0001235 от 08.06.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки НП за незаконосъобразно, а наложеното административно наказание за несправедливо, жалбоподателят желае НП да бъде отменено, алтернативно – да бъде намален размерът на имуществената санкция, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо, излага доводи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Прави възражение за прекомерност при евентуално претендиране на разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е 1

ПРОЦЕСУАЛНО

ОСНОВАТЕЛНА.

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 17.03.2021г. в административната сграда на ОО „АА“ –Разград, находяща се на бул. „Априлско въстание“ № 3 в гр.Разград инспектори от РД „АА“ - Русе извършили комплексна проверка на транспортно предприятие ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ - гр.Търговище, ЕИК 835007329, извършващо превоз на товари за собствена сметка. В хода на проверката контролните органи установили, че транспортното предприятие е допуснало осъществяването на превоз за собствена сметка на товар – зърно на 18.10.2021г. със Заповед № 118/ 18.10.2021г. с водач С. С. Г., ЕГН ********** и товарен автомобил „МАН 26.403“ с рег.№****** от кат. N3, с час на тръгване 08:30ч. по маршрут Буйново – Шумен – Новосел - Буйново, като водачът С. С. Г., ЕГН ********** не отговарял на изискването за психологическа годност - нямал Удостоверение за психологическа годност, съгласно направена справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите. Предвид така констатираното, св.М.– Д. съставила на едноличния търговец АУАН № 320921/17.03.2022г. за нарушение на чл.7а, ал.2, предл.3 от ЗАвПр. Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 38 - 0001235 от 08.06.2022 г., с което за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр наложил на ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ имуществена санкция в размер на 3000лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.М. – Д.

С обжалваното НП жалбоподателят ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов “ е санкциониран на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.

Разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвПр гласи следното:

„Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв“.

2

Според НП жалбоподателят е осъществил посочения състав на административно нарушение при следната фактическа обстановка - на 18.10.2021г. допуснал водача С. С. Г., който не отговарял на изискването за психологическа годност /нямал съответно удостоверение/, да управлява превозно средство с рег.№ Т3338СТ, извършвайки превоз за собствена сметка на товар по маршрут Буйново –Шумен –Новосел - Буйново.

При така формулираното административнонаказателно обвинение, за да е осъществено посоченото нарушение, от обективна страна на първо място следва да е установено осъществяването на превоза, посочен в НП от визирания водач, както и липсата на удостоверение за психологическа годност на водача към датата на извършването му.

Т.е. в случая следва да е установено, че на 18.10.2021г. лицето С. С.

Г. е управлявал превозно средство с рег.№ ****, осъществявайки превоз за собствена сметка на товар по маршрут Буйново –Шумен –Новосел- Буйново.

Категорични данни в тази насока обаче не са налице. В с.з. актосъставителят посочи, че изводът за осъществения от водача превоз за собствена сметка е бил направен въз основа на издадената Заповед № 118/18.10.2021г. от ЕТ „Агроелит – Митов - Божидар Митов“ и работния дневник на водача. От въпросната заповед е видно, че със същата се нарежда: „Лицето С. С. Г. да извърши транспорт на зърно с автомобил „МАН 26.403“ с рег.№ **** на дата 18.10-22.10.2021г. с час на тръгване 08:30ч. по маршрут с.Буйново – Шумен – с.Новосел –с.Буйново. Т.е. заповедта нарежда извършването на превоза по посочения маршрут, но сама по себе си не доказва осъществяването му и то точно на 18.10.2021г. Същевременно от приложеното към делото извлечение от работния дневник на водача е видно, че за дата 18.10.2021г. в същия не фигурира превоз по маршрута, посочен в НП, а именно - Буйново –Шумен – Новосел- Буйново. От тези данни следва извод за недоказаност на един от основните факти от обективната страна на нарушението, описано в НП, а именно - че на 18.10.2021г. С.С. Г. е осъществил превоз за собствена сметка на товар по маршрут Буйново –Шумен –Новосел - Буйново. След като въпросният превоз не е доказан, то недоказано се явява и нарушението – така, както е формулирано в НП и при посочените факти, по които именно жалбоподателят се е защитавал. Макар и липсата на удостоверение за психологическа годност на С. С. Г. към 18.10.2021г. да е установена, този факт не може да обоснове извод за извършено нарушение от жалбоподателя, 3 доколкото последното изисква да са доказани всички елементи от обективната страна на нарушението.

Съдът не споделя възражението относно противоречие между общностното право и националното законодателство. Директива 2006/126/ЕО касае единствено въпросите по издаване и подновяване на свидетелства за управление на МПС, създаването на унифициран образец и взаимното признаване на правоспособността между държавите - членки. След като предметът на правната уредба е различен, не е налице колизия между цитираната нормативна уредба. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.5 от Приложение I I I на Директива 2006/126/ЕО, който предвижда, че "Стандартите, установени от държавите членки за издаване и всяко едно последващо подновяване на свидетелствата за управление, могат да бъдат построги от изложените в настоящото приложение. За превозвачите, установени на територията на Р.България, се прилагат изискванията на Директива 2006/126/ЕО по начина, по който е транспонирана в националното законодателство, вкл. и за установеното задължение превозвачите да ползват за осъществяване на дейността си само водачи, разполагащи с удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на чл.152, ал.1, т.2б, б.“б“ от ЗДвП и Наредба № 36/2006г.

Независимо, че възражението относно неправилно приложение материалния закон е неоснователно, констатираната необоснованост обжалваното НП води до извод за неговата отмяна. на на

Предвид това и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. С оглед разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, платеното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат е около минималния размер, поради което и възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед това, ИААА следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в посочения размер.

Водим от горното, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0001235 от 08.06.2022г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“, ЕИК 835007329 със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Цар Симеон“ №4, представляван от Б. С. М., за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр и на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на ЕТ „Агроелит -Митов - Божидар Митов“, ЕИК 835007329 със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Цар Симеон“ №4, представляван от Б. С. М. сумата от 500лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5