Решение № 9282 от 21.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9282 гр. София, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110165005 по описа за 2022 година

Производството е по реда на 145 и сл. от АПК, вр. § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.

С Решение № 6872/17.11.2022 г., постановено по адм. д. № 6377/2022 г. по описа на АССГ, е отменено Решение № 20212938/17.11.2021 г., постановено по гр. д. № 72085/2016 г. по описа на СРС, 176 състав, с което е отменена Заповед № РПН16-РД-56-40/24.10.2016 г. на кмета на .........., и производството е върнато за ново разглеждане на друг състав на районната инстанция с указания да се изследва наличието, респ. липсата на законовите предпоставки за признаване права на ползвателя по реда на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Производството пред районната инстанция е инициирано по жалба на С. Г. Т., ЕГН **********, В. К. Л., ЕГН **********, и Й. С. Б., ЕГН **********, срещу Заповед № РПН16-РД-56-40/24.10.2016 г. на кмета на .........., с която, на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, се признава правото на наследниците на ............... – ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ да придобият правото на собственост, при изпълнение на условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху 600 кв. м. от имот с идентификатор ..........., находящ се в м. „Т.“, землището на с. ............ Жалбоподателите твърдят, че с Решение № 3225/11.02.2006 г. на ............ в качеството им на наследници на ............ им е признато право на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот, съставляващ нива от 6.100 дка, X категория, находяща се в терен по § 4 на с. Г., м. „..........“, и нива от 2.000 дка, IX категория, находяща се в терен по § 4 на с. Г., м. „Кр.“. Възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. Твърдят, че в предметния обхват на Решение № 3225/11.02.2006 г. попадал имот 1084, кад. район 6112, по плана на новообразуваните имоти на м. „Т.“, землище на с. Г., код по ЕКАТТЕ 14831, Столична община, одобрен със Заповед № РД-15330/02.11.2005 г. на областния управител на София – град, от който част с площ от 500 кв. м. попада в имот с идентификатор ..........., находящ се в м. „Т.“, землището на с. ............ С оглед на това и в качеството им на заинтересовани лица, на жалбоподателите била връчена оспорената заповед, с която на наследниците на ............... се признава право да трансформират право на ползване в право на 1 собственост върху 600 кв. м. от горепосочения имот с идентификатор ............ В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадена заповед. Конкретно се поддържа, че същата е издадена в нарушение на материалния закон – при липса на визираните в закона предпоставки за трансформиране на правото на ползване на наследниците на ............... в право на собственост, доколкото изградената преди 31.03.1991 г. в процесния имот сграда попада в изключенията, посочени в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ, сглобяема е от нетрайни материали и е напълно негодна за обитаване.

С протоколно определение, постановено в проведено на 25.03.2019 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 72085/2016 г. по описа на СРС, 176 състав, производството по делото е прекратено по отношение на жалбоподателя С. Г. Т., ЕГН **********.

Ответникът по жалбата – кмета на .........., счита жалбата за неоснователна, а процесната заповед за правилна и законосъобразна. Поддържа, че преписката е разгледана от компетентен орган, по съответния ред и е издадена в предписаната от закона форма с всички нужни реквизити и мотиви. При постановяването й не са били допуснати съществени нарушения на админинистративнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, ал. 3 АПК, които да обуславят нейната отмяна.

По делото е депозирано възражение от заинтересованата страна Е. Ж. М., в което са изложени доводи за липса на идентичност между имота от 2.000 дка, възстановен на жалбоподателите в стари реални граници в м. „Кр.“, и този от 600 кв. м. в м. „Т.“, за който по реда на § 4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ е признато право на наследниците на ............... да придобият собственост.

По делото е депозирано възражение от заинтересованата страна И. П. Б., която също оспорва идентичността на имотите, които са възстановени на жалбоподателите, и този, за който е признато право на наследниците на ............... да придобият собственост.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено и прието като писмено доказателство Разрешително № Ж7/17.02.1968 г. (том I, л. 54 и л. 217), издадено от директора на Районна дирекция на горите – София в полза на ..............., в уверение на това, че на последния се предава безплатно за вечно ползуване 0.700 дка земя от горския фонд в м. Г. II – “Л.“. Върху разрешителното се съдържа отбелязване, че фактическото предаване на имота в посочените граници е било извършено на 18.03.1968 г.

По делото са представени и приети като писмени доказателства 3 броя молби, подадени от ............... до Техническата служба при кметство Г. – община П., както следва: 1./ молба от 18.05.1992 г., без положен подпис от молителя (том I, л. 55), 2./ молба от 28.05.1992 г., с положен подпис на молителя (том I, л. 218), и 3./ молба от 16.06.1992 г., с положен вх. № 1045/18.06.1992 г. (л. 158 от гр. д. № 65005/2022 г.), саморъчно подписана от молителя, във всяка от които ............... се легитимира за ползвател на земеделски имот с площ от 0.700 дка в м. Г. – “Л.“ и заявява воля да придобие право на собственост върху описания имот, за което моли да му бъде опредЕ. оценка съгласно § 4а ЗСПЗЗ на ползваната от него земя. С молба от 27.01.1998 г. (л. 154 от гр. д. № 65005/2022 г.), подадена от Надка П. М., П. Ж. Д. и Е. Ж. М., в качеството им на наследници на ............... (видно и от Удостоверение за наследници изх. № 3885/17.07.2016 г. на л. 56 от том I на гр. д. № 72085/2016 г. на СРС, 176 състав), е отправено искане до ТОА „П.“, кметство Г., за изготвяне на оценка на предоставения им за ползване имот, на основание 21 ПМС, находящ се в землището на с. Г. – м. „Л.“ II, с площ от 700 кв. м. Към молбата са приложени Разрешително № Ж-7/17.02.1968 г., Скица на парцел № 1084-Г-10-6-5 на 21 ПМС и Удостоверение за наследници № 142/14.02.1996 г. Видно от отбелязване, извършено върху молбата, същата е приложена към преписка, образувана по молба вх. № 1045/18.06.1992 г. Със заявление вх.

2

№ РПН16-ГР94-1444/27.04.2016 г. (том I, л. 52) Е. Ж. М. е отправила искане към кмета на рн „П.“ за продължаване на процедурата по придобиване на ПИ 1084, с. Г.. При така ангажираните писмени доказателства и с оглед на констатациите на членовете на комисията по Протокол № 1444/02.09.2016 г. (том I, л. 42), за наличие на подадена в срок молба вх. № 1045/18.06.1992 г. от ..............., съдът приема, че административното производство, в рамките на което е издадена оспорената пред настоящия състав заповед, е инициирано по надлежно оформена и срочно подадена молба на ................

От материалите по преписката се установява, че на 20.12.1991 г. е издадена служебна бележка от Кметска поземлена комисия – с . Л. в полза на ............... (том I , л. 216), в уверение на това, че предоставеният на ............... парцел по 21 ПМС е в размер на 700 кв. м. и се намира в м. „Л.“, с. Г..

От материалите по преписката се установява още, че на 09.09.1994 г. ............... се е снабдил със Скица – копие от неодобрен кадастрален план за с. Г., м. „Л.“ (том I, л. 53 и л. 215), в която е удостоверено, че имот с пл. № 1084 е заснет през 1988 г. и е нанесен в кадастрален лист № Г-10-6-Б съгласно разрешително № Ж7/1968 г., както и че същият се владее от ................ На извадката от кадастралния план в имота е нанесена сграда, разположена в югозападната му част.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Декларация от 29.01.1998 г. (л. 159 от гр. д. № 65005/2022 г. ) от Е. Ж. М. – наследница на ..............., че нито тя, нито семейството й притежава земеделски имот в Софийския район.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Заповед № РД-09512/20.11.2015 г. на кмета на .......... (том I, л. 58), с която е назначена комисия със задачи да извършва цялостна проверка и да дава становища относно спазването на изискванията на актовете на държавните органи, посочени в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и относно спазването на изискванията на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ; да съставя протоколи, въз основа на които кметът на района издава заповед, на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ; да извършва цялостна проверка и да дава становища относно възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол № РПН16-ГР94-1444/29.07.2016 г. (том I , л. 43), съставен от тричленна комисия, след извършен оглед на място, при който е констатирано, че в имот с идентификатор ........... по кадастралната карта на с. Г., м. „Т.“, има полумасивна сграда на 1 ½ етажа със ЗП 12 кв. м., има кладенец, имотът е ограден с тЕ. мрежа, има плодни дръвчета, окосен е и видимо поддържан.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол № 1444/02.09.2016 г. на комисията по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ (том I, л. 42), в който е обективирано становище за спазване на изискванията по § 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и наличие на предпоставките на закона наследниците на ............... да придобият право на собственост върху 600 кв. м. от предоставения им за ползване имот.

Със Заповед № РПН16-РД-56-40/24.10.2016 г. на кмета на .......... (том I , л. 12), на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, Протокол № 1444/02.09.2016 г., изготвен от комисия, назначена със Заповед № РД-09-512/20.11.2015 г. на кмета на .........., Решение № 31 от Протокол № 48/28.09.1998 г. на СОС и Заповед № РД-09-580/03.09.1998 г. на кмета на СО, е признато правото на наследниците на ............... – ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ да придобият правото на собственост, при изпълнение на условията на § 4а, 4д и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху 600 кв. м. от имот с идентификатор ..........., находящ се в м. „Т.“, землището на с. ............ Със същата заповед е възложено изготвяне на оценка на имота в съответствие с чл.

36, ал. 3 ЗСПЗЗ и прогресивно нарастващата такса съгласно § 4а, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Заповедта е надлежно съобщена на наследниците на ............ – по пощата с обратни разписки, приложени по делото на л. 13 – л. 32, том I.

3

По делото е представено и прието Решение № 3225/11.02.2006 г. на Общинска служба „Земеделие и гори“, община П. (том I, л. 67), с което на наследниците на ........... е признато право на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот, съставляващ нива от 6.100 дка, X категория, находяща се в терен по § 4 на с. Г., м.

„..........“, и нива от 2.000 дка, IX категория, находяща се в терен по § 4 на с. Г., м. „Кр.“, като е изрично посочено, че възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ.

По делото са изслушани и приети основно и допълнително заключение на вещото лице Сара Бенямин .... по допуснатата съдебно-техническа експертиза (СТЕ).

Съгласно констатациите на основното заключение на СТЕ (т о м II, л. 514-524) процесният имот се намира в землището на с. Г., м. „Т.“, като в този район не е наличен регулационен план /РП/. През 1988 г. за м. „Т.“ е изработен кадастрален план /КП/, в който процесният имот е нанесен като имот 1084 с площ от 700 кв. м. /онагледен в Приложение № 1 към СТЕ/. В този план имотът е заснет и нанесен по границите му, оградени с ограда, като в югозападната му част е нанесена и постройка. За района, в който се намира имотът, е налична влязла в сила кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-37/04.07.2011 г., в която е нанесен като имот с кадастрален идентификатор ..........., с площ от 600 кв. м., предназначение – земеделска територия, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване. В кадастралната карта в процесния имот също е нанесена сграда с площ от 12 кв. м. на един етаж. Вещото лице, след оглед на място през м. 11.2020 г., е дало заключение, че в югозападната част на процесния имот е налична сграда на 1 1/2 етаж с площ от 13,86 кв. м. Сградата е с бетонов под и бетонови стени. Покривната конструкция е дървена – двускатен покрив, покрит с гофрирана ламарина. На партерния й етаж има една жилищна стая с директен вход от двора и второ помещение със стопанско предназначение, също с директен вход от двора. В подпокривното пространство има втора стая с вход чрез стълба от жилищното помещение от първия етаж. За изолация стените на подпокривнияя етаж са облицовани с дървени плоскости отвън и отвътре. Стаята на първия етаж има прозорец от север и прозорец от изток, а тази на втория етаж – само от север. Прозорците са с дървени капаци. Стопанското помещение няма прозорец. В североизточния край на дворното място е налична дървена тоалетна.