Разпореждане № 75 от 14.04.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 75 гр. Кюстендил, 14.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Гражданско дело № 20211500100470 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила в съда искова молба, предявена от Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Николаево, общ. Радомир, обл. Перник срещу Окръжен съд- Перник, Апелативен съд- София и Висш съдебен съвет за сума в общ размер на 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на решението на ОС- Перник по гр.д. №598/2017 г., потвърдено от АС- София., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Със Заявление № 1 с вх. № 312/27.01.2022 г. ищцата е направила искане за предоставяне на атестационна оценка на съдията- докладчик, както и искане за отвод при непредставянето . Поискано е също така съдебният състав да изрази становище относно това дали би му повлияло при разглеждане на настоящото дело обстоятелството, че по иск на Ж.С.- майка на ищцата е образувано гр.д. 721/2021 г. по описа на ОС- Перник срещу ОСКюстендил. В тази връзка следва да се посочи следното:

Атестационната оценка на съдията- докладчик, разглеждащ делото се съхранява във Висшия съдебен съвет, поради което не може да бъде предоставена, както и че същата е неотносима към предмета на спора.

Съдът намира, че не са налице и основанията на чл.22 от ГПК за отвод на съдията- докладчик.

Не е налице и заинтересованост на съдебния състав по настоящото дело от твърдяното от ищцата обстоятелство, че по иск на нейната майка е образувано гражданско дело срещу ОС- Кюстендил, тъй като след извършена служебна проверка в служба „Регистратура“ на ОС- Кюстендил, съдът не установи да е постъпвала искова молба, по която Кюстендилски окръжен съд е ответник.

Със заявление №2 и допълнение към искова молба се правят 1 допълнителни уточнения на първоначалната исковата молба.

Съдът намира, че с тях не са отстранени изцяло констатираните нередовностите на исковата молба. Съображения:

С разпореждане №3/06.01.2022 г., постановено по настоящото дело съдът е оставил без движение исковата молба, предявена от Р. Б. М. като е дал конкретни указание на ищцата за отстраняване на нередовностите й.

В допълнението на исковата молба са посочени основанието на иска по гр.д. №598/2017 г., страните, предметът му и резултатът от произнасянето на съда, но не са изложени съображения относно това какви конкретни пречки с процесуален характер са създадени с посоченото решение по отношение на адм.д. №393/2016 г., №384/2016 г., №502/2016 г. и № 469/ 2016 г. За тези дела са посочени само основанията им, страните и предметите по тях. Съдът констатира, че не са изложени съображения каква е връзката им с гр.д.

№598/2017 г.. В допълнението на исковата молба не са изложени съображения и относно това от какво произтичат вредите- дали са настъпили в резултат на забавяне на разглеждане на делото, дали от нарушаване на принципа на правна сигурност, на оправдани очаквания и правото на ефективна съдебна защита или са настъпили от поведението на съдиятадокладчик.Не е формулиран ясен и точен петитум.

В заявление №2 е посочено, че предмет на иска е обезщетение за вреди, които ищцата е претърпяла от неправомерно поведение на българската държава чрез Административен съд София, Върховен административен съд и Висш съдебен съвет, допуснали нарушение на чл. 47 от Хартата на основните права на частноправни субекти, какъвто не е заявяван в първоначалната искова молба.

Предвид изложеното, доколкото нередовностите на исковата молба не са отстранени, то на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото следва да се прекрати.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. Б. М. за отвод на настоящия съдия- докладчик.

ВРЪЩА исковата молба на Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Николаево, общ. Радомир, обл. Перник срещу Окръжен съдПерник, Апелативен съд- София и Висш съдебен съвет за сума в общ размер на 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на решението на ОС- Перник по гр.д. №598/2017 г., потвърдено от АС- София., ведно със законната лихва върху главницата, 2 считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му .

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3