Решение № 32 от 23.09.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Кърджали, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело № 20255100900028 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа "Обжалване на определенията" от ГПК, приложима съгласно препращащата норма на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по изпратена от Агенция по вписванията с уведомително писмо жалба с вх. N *, подадена от от „А.“ АД, ЕИК *, срещу отказ с рег. N *г., постановен по заявление с вх. N *.

В жалбата се твърди, че e подадено заявление Г2 за обявяване на годишни финансови отчети, регистрирано с вх. N */13.09.2024г. по партидата на „А.” АД, с представени документи: годишен доклад за дейността на дружеството за 2023г., счетоводен баланс за 2023г., отчет за приходите и разходите за 2023г., отчет за собствения капитал, отчет за паричните потоци по прекия метод за 2023г., справка за нетекущи дълготрайни активи, както и Декларация по чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба N 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до тьрговския регистър и до регистьра на юридическите лица с нестопанска цел и Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТТРЮЛНЦ.

По това заявление Г2 длъжностното лице констатирало, че не е обявена покана за свикване на общо събрание на акционерите на дружеството в 30-дневен срок преди провеждането му, както и е представен проект на Декларация по чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба N 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до тьрговския регистър и до регистьра на юридическите лица с нестопанска цел, а не такава, подписана от изпълнителния директор на „А.” АД. Вследствие на тези констатации длъжностното лице направило необоснован извод, че поради необявена покана за ОСА, такова събрание въобще не е провеждано, наред с което за тези си констатации не е дало, а е следвало да даде указания за представяне на допълнителни документи протокол от ОСА и покани за ОСА, в които акционерите изрично да са посочили дата 1 на получаване на поканата, да е обективиран дневният ред на ОСА, с отбелязване, че същата е получена 30 дни преди датата на ОСА от всеки един от акционерите, както и да се представи Декларация по чл.62а, ал. 2, т. 2 от Наредба N 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до тьрговския регистър и до регистьра на юридическите лица с нестопанска цел, с оглед констагацията на длъжнстното лице, че представената със заявление Г2 в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството представлява проект на същата декларация. Жалбоподателят счита, че само в случай, че горепосочените документи - протокол от ОСА, покани до акционерите, в които е удостоверено получаването им 30 дни преди провеждане на ОСА и подписана от изпълнителния директор Декларация по чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба N 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до тьрговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, не са представени в указания срок, то следва да се постанови отказ.

Искането е съда да отмени отказ N *г. на ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията и да постанови вписване на заявление Г2 с вх. N */13.09.2024г. по партидата на „А.” АД, евентуално да се укаже на последното да представи допълнителни документи съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТТРЮЛНЦ.

Компетентният по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ орган - Агенция по вписванията, постановил обжалвания отказ, с отговор оспорва жалбата и поддържа изложеното в отказа, с искане жалбата да се отхвърли като неоснователна, обжалваният отказ да се потвърди и в негова полза на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл.81 от ГПК да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Окръжният съд, след като извърши преценка на доказателствата, приложени към обжалвания отказ и към жалбата, във връзка с доводите в подадената жалба и мотивите на постановения отказ от длъжностното лице по регистрацията от Агенция по вписванията – Търговски регистър, приема следното:

Жалбата е подадена против подлежащ на обжалване пред съда акт на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписвания, от активно легитимирано лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При преценка на законосъобразността на отказа по заявлението от длъжностното лице по регистрацията, съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба N 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.

21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация към АВп извършва преценка дали подаденото заявление отговаря на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване; дали изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и 2 съответствието му със закона; дали са представени изискуемите се декларации по чл.

13 от ЗТР; дали е заплатена следващата се държавна такса/ако такава е дължима/.

Според чл. 21, т.5 от ЗТР длъжностното лице дължи отговор за това дали заявеното за вписване обстоятелство съответства на закона и това съответствие се установява от представените със заявлението документи, т.е. извършва преценка и на тяхното съдържание, а не само на формалното им съществуване. То не проверява по друг начин така посочените обстоятелства, което следва и от разпоредбата на чл.13, ал.6, изр. 1-во от ГПК, че към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона.

В случая, за обявяване по партидата на „А.” АД в ТРРЮЛНЦ, е заявен от представляващия дружеството Михаил Николов Тиков годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността за 2023г..

Постановеният отказ на длъжностното лице от Агенцията по вписванията е мотивиран със следните съображения: В чл. 38, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч) е посочено изискването, че предприятията имат задължение да представят за обявяване в ТРРЮЛНЦ годишния си финансов отчет и годишния доклад за дейността, приети от Общото събрание на акционерите (ОСА). На основание чл. 221, т. 7 от ТЗ приемането на заверения финансов отчет е правомощие на общото събрание на акционерите. Видно от обявения и действащ към момента устав на дружеството (чл.

13, ал. 3), ОСА се свиква съгласно Търговския закон, т.е. с покана до акционерите, публикувана в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията. В устава не е предвидено ОСА да се свиква с писмени покани до акционерите. Представен е проект на декларация по чл. 62а, ал. 2, т. 2, в която се декларира, че е проведено ОСА, на което е приет ГФО за 2023 г. на дружеството. Декларацията, нито е датирана, нито е подписана от соченото за декларатор лице, респ. не съставлява документ. При проверка в ТРРЮЛНЦ се установява, че покана за ОСА, насрочено за дата преди датата на постъпване на настоящото заявление в ТРРЮЛНЦ - 13.09.2024 г. (през календарната 2024 г.) не е обявявана. Поради липсата на обявена в регистъра покана за ОСА, се налага извод, че ОСА или не е проведено изобщо, или ако е проведено, то е в нарушение на императивните законови и уставни разпоредби. Поради това, не може да се да се направи извод, че представеният годишен финансов отчет на дружеството за 2023 г. е надлежно приет от компетентния за това орган, респ. следва да се постанови отказ на настоящото заявление. Предвид изложеното и на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е отказало обявяването на годишният финансов отчет за 2023 г. по партидата на "А." АД в тьрговския регистър, поискано с постъпилото в електронен вид заявление peг. N * от 13.09.2024 г.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да 3 извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В действителност към подаденото заявление не са представени сочените от длъжностното лице по регистрацията документи - покана за ОСА за приемане на заявения за обявяване годишен финансов отчет, както и сочената декларация/същата е представена, но представлява негоден документ, защото не е подписана от посоченото за представляващ дружеството лице/. След тези констатации, длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде указания на заявителя да представи липсващите/респ. нередовни документи, а не направо да отказва обявяването на годишния финансов отчет, в изпълнение на правомощията си, посочени в чл. 22, ал. 5, изр.1-во от ЗТРРЮЛНЦ и след като указаните нередовности не се отстранят в посочения срок/срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ/, да се произнесе по подаденото заявление, без да се произнася по същество по направеното искане, т.е.по това дали са налице предпоставките на закона за вписване на определено обстоятелство, съответно за обявяване на представен акт – съгласно чл.22, ал.5, изр. посл. от ГПК длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.

За да е законосъобразен отказът, постановен по реда на чл. 22, ал. 5, изр. посл. от ЗТРРЮЛНЦ, какъвто е този, който е предмет на подадената жалба, той следва да се предхожда от законосъобразно дадени от длъжностното лице указания, осигуряване на реална възможност за изпълнение на тези указания, както и от изтичане на срока, предвиден в закона, в който заявителят може да отстрани нередовностите на подаденото заявление, и съответно от липсата на предприети от заявителя действия за изпълнение на дадените указания.

С оглед на горното, поддържаното в жалбата съществено процесуално нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е налице. Длъжностното лице по регистрация изобщо не е дало указания към заявителя за отстраняване на констатираните нередовности, за да бъде извършено исканото вписване. Поради това постановеният и обжалван отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, с указания до длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията да изпълни задълженията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ като даде указания към заявителя за представяне на изискуемите от закона и неприложени към заявлението документи, след което и въз основа на евентуално представените в срок такива/респ. непредставени да се произнесе по подаденото заявление.

4

С оглед крайния изход на делото и характера на производство жалбоподателят няма право на разноски, а такива същият и не претендира.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ рег. N *г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, за обявяване на актове по партидата на „А.” АД, ЕИК *, по заявление Г2 с вх. N */13.09.2024г..

УКАЗВА на Агенция по вписванията, че преди произнасяне по заявлението, следва да даде указания на заявителя да отстрани нередовностите на заявлението чрез представяне на покана до акционерите, публикувана в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията и декларация по чл.62а, ал. 2, т. 2 от Наредба N 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до тьрговския регистър и до регистьра на юридическите лица с нестопанска цел, след което и въз основа на евентуално представените в срок такива/респ. непредставени да се произнесе по подаденото заявление, Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Кърджали, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело № 20255100900028 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа "Обжалване на определенията" от ГПК, приложима съгласно препращащата норма на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по изпратена от Агенция по вписванията с уведомително писмо жалба с вх. N *, подадена от от „А.“ АД, ЕИК *, срещу отказ с рег. N *г., постановен по заявление с вх. N *.