Протокол № 162 от 22.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Сливен, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря АНТОНИЯ КР. НЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20262200500174 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът, редовно призован, се явява лично, заедно с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК – адв. В. М. С. от АК Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция от 02.03.2026 г. и прието днес.

Въззиваемата, редовно призована, се явява лично, заедно с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 от ГПК – адв. П. Т. от АК - Сливен, редовно упълномощена за тази инстанция от 06.04.2026 г. и приета от днес.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.

При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение № 144/19.02.2026г. по гр.д. № ****/25г. на СлРС, с което е осъден С. Г. Р. с ЕГН1 ********** от гр.Сливен, кв.“***** да заплати на Р. И. М. с ЕГН ********** от гр.Сливен, ул.“*******, на основание чл.31, ал. 2 от ЗС, сумата от 4460,08 лева, равностойни на 2280,40 евро, обезщетение за лишаване на ищцата от ползване на ½ идеална част от недвижим имот, подробно описан в нотариален акт №168,т.V, дело 925/2011 година на СВ-град Сливен, а именно:Самостоятелен обект в сграда с идентификатор

№

******************, с административен адрес: ************** разположена в поземлен имот с идентификатор № ****************, с предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с площ 59,25 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при граници и съседи: на същия етаж - имот с идентификатор № ***********, под обекта - имоти с идентификатори № ********, № *********, за периода от 02.07.2024 година до 01.07.2025 година, както и сумата 551,38 евро, направени по делото разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

С определение, държано в закрито заседание на 06.04.2026 г., съдът е извършил проверка на въззивната жалба, приел е същата за редовна и отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на постъпилия в законовия срок писмен отговор.

В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.

Във въззивната жалба и отговора не са направени нови доказателствени искания или други процесуални искания.

Преписи от определението са връчени на страните.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми въззивни съдии поддържаме подадената от нас въззивната жалба в пълнота. Имаме едно искане за допускане на свидетел, който не сме могли да осигурим в предходни съдебни заседания, поради неговата заетост и особеност на работа към Агенция „Митници“ и отсъствието му от гр. Сливен за определени периоди.

Това е лицето К.Й.Й., живущ в гр. Сливен, адрес: *******. Естеството на работа му не позволява да бъде довеждан свободно в съдебна зала. Същия ще 2 свидетелства за факти и обстоятелства, касаещи възможността на ищцата да посещава жилището, както и факта, че пълнолетният син на страните А. Р. живее със своя баща на процесния адрес в гр. Сливен. Този факт беше оспорен от странните в предното дело. Те твърдят, че той не живее там.

АДВ. Т.: Нямам искания за нови доказателства. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. По направените искания предоставям на съда.

След съвещание, съдът намира искането на въззивната страна за събиране на гласни доказателствени средства във въззивната фаза на производството за неоснователно. От една страна не се касае за нововъзникнали или новоузнати факти и обстоятелства, а от друга не са налице обективни и основателни причини това доказателствено средство да не е могло да бъде събрано в първоинстанционното производство. Свидетелят е бил известен на страната и тя е била длъжна да го ангажира в производството пред районния съд, като направи своевременно искане в сроковете по ГПК.

Изтъкнатото в настоящото съдебно заседание обстоятелство, свързано с работата и заетостта му не представлява непреодолима пречка. То съществува към момента такова, каквото е било и по време на производството в първата инстанция, без да има изтъкната настояща промяна в него, следователно щом страната счита, че свидетелят може да бъде призован във въззивното производство, то това е могло да стане и в първоинстанционното. Ето защо искането е постигнато от ефекта на ранната преклузия и не следва да бъде уважавано.

Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание искане на въззивника за допускане събиране на гласни доказателствени средства от въззивната инстанция като неоснователно.

АДВ. С. : Нямам други искания.

АДВ. Т.: Нямам други искания.

3

Тъй като никоя от страните не е направила нови допустими доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, считаме че депозираната от нас въззивна жалба в пълнота изразява становището по отношение на правилността и мотивацията на първоинстанционното съдебно решение, което считаме, че е порочено, тъй като първоинстанционния съдебен състав не е анализирал в пълнота всички факти и обстоятелства, касаещи предоставения достъп от страна на моя доверител по отношение на Р. М.. Считаме, че първоинстанционния съда неправилно е възприел че С. Р. е осуетявал достъпа на въззиваемата до процесния имот, тъй като в хода на процеса се установи, че тя е имала ключ и е имала възможност да ползва жилището си, никога не е била възпрепятствана, а още повече, че това право по никакъв начин не е било преклудирано. С оглед на това и на всички останали мотиви и твърдения във въззивната жалба считам, че същата е правилна и пълна и моля да постановите вашия съдебен акт, с който да отмените първоинстанционно решение, поради неговата неправилност и необоснованост. Моля да ми бъдат присъдени съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам че постановеното на първа инстанция решение е правилно, законосъобразно и е направен е подробен анализ на всички доказателства по делото. Категорично и безспорно са доказани наличието на предпоставките в чл. 31, ал. 2. Моля същото да бъде потвърдено. Претендираме разноски за настоящата инстанция.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес – 22.04.2026 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5