Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 591 от 09.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 536/2023
Вид
Определение № 591
Подписан
09.03.2023
В сила
09.03.2023
Състав
Пламен Петров Чакалов, Румяна Иванова Андреева, Бранимир Веселинов Василев

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 591 гр. Пловдив, 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20235300500536 по описа за 2023 година

Обжалвано е Разпореждане № 25786/14.11.2022г. постановено по гр. д. № 3107/22г. на Пловдивския районен съд, IХ гр. с., с което връща въззивна жалба вх. № 86425/31.10.2022г. на С. И. Г. чрез адв. Давчев, против Решение № 3165/03.10.2022г. постановено по делото.

Частният жалбоподател С. И. Д. (от справката на л. 12 от деото на ПдРС се установява, че това са имена на едно и също лице) твърди, че е налице превишаване на правата от страна на адв. Д* за оттегляне на жалбата.

Другата страна по частната жалба И. Д. Д. не взема становище.

Предвид доказателствата съдът установи седното:

В срока за отстряняване на нередовности на подадената от С. Д., чрез адв. Д*, последният с моба от 14.11.2022г. е заявил, че оттегля въззивната жалба против решението на районния съд и с обжалваното разпореждане жабата е върната.

На л. 53 от делото е представено пълномощно от 13.04.2022г., с което Ст. Д. е упълномощила адв. Д*. Това пълномощно обаче не е подписано от упълномощителката, което означава, че няма изразена воля за упълномощаване, макар договорът за правна защита и съдействие от другата страна на листа, на който е написано пълномощното да има подпис на клиента Д..

Освен това за оттегляне на иска, съответно оттегляне на жалба, е необходимо изрично пълномощно, а представеното пълномощно няма такова съдържание. В единственото проведено открито съдебно заседание не е присъствала ответната страна и затова не следва да се търси упълномощаване по реда на чл. 33, изр. трето от ГПК.

Изложеното налага извода, че не е налице валидно изявление за оттегляне на въззивната жалба.

1

Ето защо, обжалваното разпореждане следва да се отмени, като делото се върне на районния съд за администриране на въззивната жалба.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 25786/14.11.2022г. постановено по гр. д. № 3107/22г. на Пловдивския районен съд, IХ гр. с., с което връща въззивна жалба вх. № 86425/31.10.2022г. на С. И. Г. чрез адв. Д*, против Решение № 3165/03.10.2022г. постановено по делото.

ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, IХ гр. с. за администриране на въззивна жалба вх. № 86425/31.10.2022г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2