Акт от 14.04.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е № 161 гр. Монтана, 14 април 2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 24 03 2022 г. в състав:

Председател:

РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря: ДИМИТРАНА Д., като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА,

V състав, Адм.д. № 461 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, във връзка с чл. 145 от АПК.

Делото е образувано по жалба на П*** „М*** М*** “, с. Г*** Д*** , общ. Георги Д*** , обл. Монтана, ул. „И*** “ № * , представлявано от Директор А.С.Р. против Експертно решение на НЕЛК № 2689 от заседание № 189 от 06.10.2020 г. на специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ болести, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Стамен И.“*** от заседание № 098 от 17.06.2020 г. и Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** ” ООД, гр. Монтана.

В жалбата се твърди, че при издаване на обжалваното решение на НЕЛК са нарушени процесуалните правила и приложимите материално-правни норми. Счита, че НЕЛК не е съобразила, с оглед многократните обжалвания, че Болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А*** А*** “ ООД, гр. Монтана, е продължение на продължението на Болничен лист от 05 05 2019 г., като по-предходния е обжалван и по него няма произнасяне, както и че двата БЛ са отменени от НЕЛК. Счита, сьщо така, че не е ясна диагнозата, тъй като не е конкретизирано кой точно пръст е счупен на ръката, което поражда съмнение дали изобщо има счупване или лицето се възползва от стари счупвания. Оспореният БЛ е за друго заболяване, а именно: „счупване на друг пръст на ръката“, което е различно от заболяването по предходния БЛ, който е за „увреждане на седалищния нерв“, при което оспореният болничен лист следва да е отразен като „първичен“, а не като „продължение“. Моли за отмяна на обжалваното решение и претендира присъждане на деловодни разноски. С молба от 11 11 2021 г. /л. 4 на делото/ описва подробно хронологията на издадените Болнични листове, ведно с постановените експертни решения при тяхното обжалване. В с.з. поддържа жалбата. В писмени бележки поддържа изцяло съображенията в жалбата. Позовава се на чл. 13, ал. 1, вр. с Приложение № 3 от Наредба за реда за представяне в НОИ на данните от издадените болнични листове и решенията по обжалването им /Наредбата/ и конкретно на посоченото в графа „Забележки”, че Първият болничен лист при всяко ново излизане в отпуск поради временна неработоспособност се обозначава като „Първичен", а следващите за непосредственото продължаване на временната неработоспособност - като „Продължение". Когато непосредственото продължаване на временната неработоспособност се обуславя от заболяване, което не е свързано с предходното, за което дотогава е получаван отпуск по болест, издаденият болничен лист за новото заболяване се означава като „Първичен". Заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-медицинска експертиза при предходното разглеждане на делото е оспорена, тъй като вещото лице не отговаря ясно на въпросите. Позовава се и на друго нарушение на цитираната Наредба, тъй като в болничния лист посоченото лечебно заведение е с per. № **********, което отговаря на Многопрофилна болница за активно лечение „Сити клиник Св.

Георги" ЕООД гр. Монтана и е с ЕИК * . Оспорваният болничен е издаден от „А*** А*** " ООД, който е с ЕИК * . Освен това в болничният лист са отразени УИН на тримата доктори, подписали болничният лист, като при проверка в националния регистър към БЛС, е посочено, че и тримата доктори работят на територията на област Монтана, но не е ясно от кое лечебно заведение е издаден болничният лист. Липсва точен адрес на лечебното заведение между лявата и дясната страна на болничния лист, рег. № не отговаря на описаното в лявата страна. На ред диагноза в болничния лист съобразно указанията на приложение 3 към Наредбата като задължителен реквизит следва да бъде изписано латинското наименование на диагнозата на български език. Диагнозата е посочена „счупване на друг пръст на ръката". Това обстоятелство няма отношение към диагнозата посочена в дясната страна на болничния лист, която според указанията на приложение 3 към наредбата там „диагноза по МКБ" /международна класификация на болестите/, се вписва буквено -цифров код на диагнозата, като първият знак е буквата, а последващите го са цифри. В случая е посочено „S62.6”, което при справка в класификатора е счупване на друг пръст на ръката, но не и като диагноза от лявата страна. При преглед на медицинското досие, е приложена в оригинал рентгенография, от която е видно, че е отразена голяма буква R, което според латинското наименование е за дясна ръка, а не лявата, така както е описано в останалата документация. Болничният е неправилно попълнен, съобразно изискванията на НРПНОИДИБЛРО, която е действаща и към момента, и е задължителна по отношение на органите, които имат право да издават болнични листове, вкл.

33, ПУОРОМЕРКМЕ и НМЕ, във връзка с КСО. На 27.05.2019 г. лицето Б.И. посещава спешния център в МБАЛ Монтана, където е приет от дежурния лекар Р. С*** , видно от лист за преглед в КДБ/СО № 6866, лист 50 от медицинското досие. При прегледа, ако може да твърди, че има такъв, тъй като липсва подпис на пациента и с оглед многократното връщане на преписката с указания до ТЕЛК от НЕЛК за събиране на медицинска документация, а след прегледа е насочен за хоспитализация, като след връщане на делото от ВАС и изискване на документацията от МБАЛ - Монтана, с вх. № 162/20.01.2022 г., становището на изп. Директор е, че при направена проверка на дата 27.05.2019 г. е извършена „ро-графия" /лист 118 от медицинското досие, в оригинал/ становището върху тази ро-графия е на лист 117 от медицинското досие, което е издадено като резултат на рентгенологичното изследване от д-р С., но с дата 25.05.2019 г. - два дни преди да се извърши ро-графията. Тези доказателства са приложени много след първоначалното произнасяне на ТЕЛК Монтана и указанията на НЕЛК. В спешния център, наред с листа за преглед, в който липсва подпис на пациента, е издадено и направление за хоспитализация, без това право да е упражнено. На дата 29.05.2019 г. след посещение при личния лекар е издадено направление за преглед при специалист. До този момент, незнайно кога и според експерта, от това което заяви, че не може да установи с точност датата на счупването, безспорно е, че към 29.05.2019 г. липсват доказателства по делото, от които да се установи кога е извършена имобилизация на въпросния пръст. Освен това на лист 99 от медицинското досие приложено към делото, както и към самото заключение е приложен амбулаторен лист № 062781, който е издаден от 03.06.2019 г. от д-р Т*** . В десния ъгъл е посочено, че като код за имобилизация, ако това е първоначалната, то лицето неясно колко време е било без такава и е било в състояние да си упражнява професията си след като не е имобилизиран. Освен това поради оспорване на подписа от съдебно графологичната експертиза, заключението на експерта е, че подписа не е на Б.И. а след като не е положил подписа си на кого, ако изобщо е извършена такава, е направена имобилизация от д-р Т*** . И на какво основание е издаден следващият амбулаторен лист който е под № 62782/03.06.2019 г., в който като анамнеза от д-р Н*** е посочено, че на 27.05.2019 г. при падане е получена травмата на трети пръст на лява ръка, на базата на който амбулаторен лист е издаден оспорваният болничен лист. Но експерта заяви, че не може да установи дали е на 27.05.2019 г., още повече, че на 25.05.2019 г. има становище от доктора върху рографията. Липсват доказателства, че на 27.05.2019 г. е извършена някаква имобилизация, това го заяви и вещото лице в съдебно заседание. Експертизата беше оспорена поради това, че при множеството зададени въпроси относно разликите в датите на издаване, начина на извършване отговорено беше, че не може да даде отговор, че не може да установи точната дата на счупването, може и да е предхождаща, не е извършил проверка на ЛАК, на пациента, въпреки, че тогава не е действала електронната процедура, не може да отговори дали в болницата е извършвана първична имобилизация, не може да отговори към онзи период при издаването на болничния лист дали това счупване би се отразило на работата му, както и че издаването на болничен лист като административна процедура е встрани от пряката дейност на лекаря, както й не става ясно дали се касае за такова счупване при положение, че има разлика между медицинската документация за ръката дясна или лява. Всичко това води до извода, че изцяло е нарушена процедурата по издаването на болничния лист, представени са много след указанията на НЕЛК доказателства, които не кореспондират едно с друго, както хронологически, защото не се знае кога са издавани и на кого, липсват на част от тях подписи, а други са оспорен като положени от пациента, с оглед на това издаденият болничен е незаконосъобразен Експерта изрично посочва, че поддържа заключението си в писмения вид, а в съдебно заседание установява коренно различни обстоятелства. От друга страна самата експертиза липсва описателна част, от която да стане ясно фактическите данни в хода на извършената такава - липсва заключителна част, която да е научно обоснована със съответната мотивировка, липсват изводи на поставените въпроси, които имат значение за изхода на делото, с което експертизата не отговаря на Наредба № 2/26.10.2011 г. за условията и реда за извършване на съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и съдебнопсихологичните експертизи, включително и за заплащането на разходите на лечебните заведения /нарушен чл. 17, ал. З и 4 вкл. и ал. 2, поради липса на увод/ и като такова беше и оспорено. Позовава се на становище на НЕЛК, изразено в молба, с която е окомплектована преписката и изпратена жалбата, където на страница втора изрично е посочено, че не е налице временна неработоспособност по смисъла на чл. 6 от НМЕ в освидетелстваното лице за процесния период в издадения болничен лист № Е20197426446/03.06.2019 г. Излага съображения, че оспореното Решение на НЕЛК е немотивирано, както и необосновано. В нито едно от решенията на ТЕЛК не е налице преглед на лицето, въпреки, че в жалбите изрично е посочено. Дори НЕЛК да не е длъжен да извършва личен преглед, то незаконосъобразно е отказано събиране на доказателства, при положение, че изрично е посочено, че е налице приложено по преписката такова доказателство.

Издаденият административен акт е в нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за настоящия случай.

Съобразно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация. Под друга документация се има предвид медицинска документация, свързана с трудовото правоотношение на освидетелстваното лице. Не е изискана от работодателя производствена характеристика, с което е нарушен текста на чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Позовава се на изготвената съдебно-почеркова експертиза, приета и неоспорена, която установява, че в Амбулаторен лист № 0627871/03.06.2021 г. в 17:10 часа от д-р Т*** - подписът на пациент не е на Б.И.И.. Това е единственият документ от който е видно, че е извършена имобилизация на крайници и на базата, на който е насочен към друг ортопед за вземане на решение № 1991 от ЛКК и издаване на процесния болничен лист. В тази насока амбулаторен лист № 062782/03.06.2019 г. в 17:30 часа издаден от д-р Г*** Н*** на л. 57 от МЕД е подписан от Б.И.И., т.е. 20 минути на същия ден 03.06.2019 г. след оспорения амбулаторен лист № 0627871/03.06.2021 г., при това положение не е ясно на кого е извършена или дали е извършена имобилизация на крайниците от д-р Т*** , при положение, че не е подписал амбулаторният лист, а е бил в състояние. Поради това следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото Амбулаторен лист № 0627871/03.06.2021 г. в 17:10 часа от д-р Т*** . Приложената по делото на л. 118 от МЕД снимка е отразено по нея голяма буква „R", което както разпитаният в съдебно заседание д-р С. така и вещото лице И. потвърдиха, че се касае за дясна ръка. В случая, не е техническа грешка, защото приложените медицински документи са издадени от различни лекари.

Разпечатката съдържа 14 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/16818c26-8b2f-4189-a9bf-220bdf3df721