Определение № 100 от 06.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Смолян, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500450 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 259/16.01.2026г. от адв.К. М., в качеството му на пълномощник на И. Л. Д., с която моли на основание чл.248 от ГПК да бъде изменено Решение № 1/05.01.2026г., постановено по В.гр.д.№ 450/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските като бъде увеличен размера на присъдените в полза на И. Л. Д. разноски за адвокатско възнаграждение от 1800 на 6000 лева. В молбата се излагат съображения, че въззиваемата И. Д. е упълномощила да я представляват във въззивното производство двама адвокати- адв.К. М. и адв.А.

А., като неправилно съдът е приел, че първи е упълномощен адв.А., който упълномощен на 20.08.2025г. и на същата дата е сключил договор за правна защита и съдействие, докато адв.М. е упълномощен и е сключил с въззиваемата Д. договор за правна защита и съдействие на 05.08.2025г., поради което счита, че на въззиваемата с оглед изхода на делото и се дължат разноски за първия упълномощен адвокат, който е адв.М..

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК не е постъпил отговор на молбата от насрещната страна-Р. Й.

П..

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че молбата е подаде в срок, от надлежна страна, която е представила списък на разноските и доказателства, че са направени още с отговора на въззивната жалба. 29.08.2025г.

От приложените към отговора на въззивната жалба с вх.№ 2603/29.08.2025г. , подаден от въззиваемата И. Л. Д. чрез пълномощника й адв.К. М., пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 0255156/05.08.2025 г. за въззивната инстанция е видно, че са подписани на 05.08.2025г.

От въззиваемата въззиваемата И. Л. Д., е постъпил и втори отговор на въззивната жалба с вх.№ 2625/01.09.2025г. чрез пълномощника й адв.А. А., към който са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 039160/20.08.2025г., подписани на 20.08.2025г.

1

Следователно от представените пълномощни и договори за правна защита и съдействие на двамата адвокати на въззиваемата Д. се установява, че пръв по време на 05.08.2025г. е упълномощен адв.М., а адв.А. е упълномощен на 20.08.2025г.

Безспорно в съдебната практика се приема, че ако страната има двама или повече адвокати, всеки от които е овластен с отделно пълномощно, следва да се присъди възнаграждението, заплатено на по-рано упълномощения адвокат,тъй като поради това, че страната е упълномощила втори или повече адвокати на свой риск, и не може да иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за всеки от тях. Съгласно чл.78,ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответната страна, съразмерно с уважената част от иска.

С въззивното решение е потвърдено изцяло решението на първоинстанционния съд, с което е уважен изцяло иска на ищцата и е отхвърлен предявения насрещен иск. Следователно заплатеното от въззиваемата възнаграждение за първия упълномощен за въззивнато производство адвокат-адв.М., й се дължи като разноски по делото, с оглед потвърждаване на първоинстанционното решение. От въззивника не е направено възражение за прекомерност, поради което направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева с ДДС се дължат изцяло.

По изложените съображения молбата е основателна и ще следва да се допусне изменение на Решение № 1/05.01.2026г., постановено по В.гр.д.№ 450/2025г. по описа на Окръжен съдСмолян, в частта му за разноските като бъде увеличен размера на присъдените в полза на И. Л. Д. разноски за адвокатско възнаграждение от 920,33 евро (1800 лева) на 3067,74 евро (6000 лева).

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 1/05.01.2026г., постановено по В.гр.д. № 450/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските за адвокатско възнаграждение, които Р. П. Й. с ЕГН **********, с адрес гр.Н.,обл.С.,ул.“С.“ № * е осъден да заплати на И. Л. Д., с ЕГН **********, с адрес гр.Н., обл.С., ул.“С.“ № * , КАТО ГИ УВЕЛИЧАВА от 920,33 евро(1800 лева ) на 3067,74 евро (6000 лева).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на основание чл.248,ал.3 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Смолян, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500450 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 259/16.01.2026г. от адв.К. М., в качеството му на пълномощник на И. Л. Д., с която моли на основание чл.248 от ГПК да бъде изменено Решение № 1/05.01.2026г., постановено по В.гр.д.№ 450/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските като бъде увеличен размера на присъдените в полза на И. Л. Д. разноски за адвокатско възнаграждение от 1800 на 6000 лева. В молбата се излагат съображения, че въззиваемата И. Д. е упълномощила да я представляват във въззивното производство двама адвокати- адв.К. М. и адв.А.

А., като неправилно съдът е приел, че първи е упълномощен адв.А., който упълномощен на 20.08.2025г. и на същата дата е сключил договор за правна защита и съдействие, докато адв.М. е упълномощен и е сключил с въззиваемата Д. договор за правна защита и съдействие на 05.08.2025г., поради което счита, че на въззиваемата с оглед изхода на делото и се дължат разноски за първия упълномощен адвокат, който е адв.М..

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК не е постъпил отговор на молбата от насрещната страна-Р. Й.

П..

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че молбата е подаде в срок, от надлежна страна, която е представила списък на разноските и доказателства, че са направени още с отговора на въззивната жалба. 29.08.2025г.

От приложените към отговора на въззивната жалба с вх.№ 2603/29.08.2025г. , подаден от въззиваемата И. Л. Д. чрез пълномощника й адв.К. М., пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 0255156/05.08.2025 г. за въззивната инстанция е видно, че са подписани на 05.08.2025г.

От въззиваемата въззиваемата И. Л. Д., е постъпил и втори отговор на въззивната жалба с вх.№ 2625/01.09.2025г. чрез пълномощника й адв.А. А., към който са приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 039160/20.08.2025г., подписани на 20.08.2025г.

1

Следователно от представените пълномощни и договори за правна защита и съдействие на двамата адвокати на въззиваемата Д. се установява, че пръв по време на 05.08.2025г. е упълномощен адв.М., а адв.А. е упълномощен на 20.08.2025г.

Безспорно в съдебната практика се приема, че ако страната има двама или повече адвокати, всеки от които е овластен с отделно пълномощно, следва да се присъди възнаграждението, заплатено на по-рано упълномощения адвокат,тъй като поради това, че страната е упълномощила втори или повече адвокати на свой риск, и не може да иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за всеки от тях. Съгласно чл.78,ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответната страна, съразмерно с уважената част от иска.

С въззивното решение е потвърдено изцяло решението на първоинстанционния съд, с което е уважен изцяло иска на ищцата и е отхвърлен предявения насрещен иск. Следователно заплатеното от въззиваемата възнаграждение за първия упълномощен за въззивнато производство адвокат-адв.М., й се дължи като разноски по делото, с оглед потвърждаване на първоинстанционното решение. От въззивника не е направено възражение за прекомерност, поради което направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева с ДДС се дължат изцяло.

По изложените съображения молбата е основателна и ще следва да се допусне изменение на Решение № 1/05.01.2026г., постановено по В.гр.д.№ 450/2025г. по описа на Окръжен съдСмолян, в частта му за разноските като бъде увеличен размера на присъдените в полза на И. Л. Д. разноски за адвокатско възнаграждение от 920,33 евро (1800 лева) на 3067,74 евро (6000 лева).

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 1/05.01.2026г., постановено по В.гр.д. № 450/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските за адвокатско възнаграждение, които Р. П. Й. с ЕГН **********, с адрес гр.Н.,обл.С.,ул.“С.“ № * е осъден да заплати на И. Л. Д., с ЕГН **********, с адрес гр.Н., обл.С., ул.“С.“ № * , КАТО ГИ УВЕЛИЧАВА от 920,33 евро(1800 лева ) на 3067,74 евро (6000 лева).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на основание чл.248,ал.3 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________