Определение № 1947 от 31.07.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1947 гр. Бургас, 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р. Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Р. Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20252100501221 по описа за 2025 година

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод частна жалба от И. Д. И., ЕГН: **********, от гр. С., ж.к.

„Р.“, ул. „В. А..“ № *, вх. *, ет.*, ап. * , чрез процесуален представител адв.

Любомир Илиев Игнатов, с адрес за връчване на призовки и съобщения: град София, бул. ‚Цар Борис III“, № 54, ет.4, кабинет 432 , против Определение № 1007/03.11.2024 г., постановено по гр. д. № 30/2024 г. по описа на Несебърски районен съд, с което съдът е оставил без уважение искането на частния жалбоподател по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в производството на следните недвижими имоти:

1.Нива от 8.546 дка, първа категория, местност „Карахасан“, имот с № 119013 по плана на земеразделяне в землището на град „О.“.

2.Нива от 7.393 дка, трета категория, местност „Кавак 3“, имот с № 124005 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

3.Нива от 9.892 дка, втора категория, местност „Каламица“, имот с № 164006 по плана за земеразделяне в землището на град „О“.

4.Нива от 9.118 дка, трета категория, местност „Ираклия Йончев Участ“, имот с № 183001 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

5.Нива от 9.791 дка, четвърта категория, местност „Ираклия Св. Яни“, 1 имот с № 189026 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

Недоволство от така постановеното определение изразява частният жалбоподател, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно.

Излага съображения за неправилност, като се позовава и на постановеното определение № 1747/02.07.2024 г. по гр. дело № 629/2024 на Окръжен съд Бургас, свързано с подсъдността на делото. Обосновава, че в случая не става въпрос за смесена или комбинирана съсобственост по смисъла на т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 2004 г. по тълк. дело № 1 от 2004 г. на ОсГК на ВКС, във връзка с въпроса за възлагателната претенция по чл. 288, ал. 3 ГПК(отм.). Сочи съдебна практика на ВКС. На второ място коментира аргумента на Районен съд Несебър, че при приемане на претендираните имоти по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК, би се стигнало до образуване на две групи имоти и да се делят две различни наследствени маси. Позовава се на т. 4 от постановление № 4 на пленума на Върховния съд от 1964 г. за включени имоти в производството по делба по отношение на които наследодателят е притежавал същите в съсобственост с трети лица. На трето място, изразява несъгласие с мнението на първоинстнционния съд, че включването на петте ниви щяло да затрудни извършването на делбата, по отношение на имотите, предмет на предявения иск за делба. Излага, че принципът при извършването на делбата е тя да бъде извършена в натура – всеки съделител да получи реален дял от общата вещ – чл. 69, ал. 2 от ЗН. Счита че включването на допълнителни имоти в делбената маса не само, че няма да затрудни постигането на този принцип, а дори ще способства за постигането му, защото ще улесни възможността за уравняване на дяловете от описания в исковата молба недвижим имот в натура. Позовава се на обстоятелството, че макар и разнородни имотите няма да създадат затруднения при извършването на делбата. Счита, че единственото затруднение би било за решаващи съд. Моли съда да отмени атакуваното определение и постанови друго, с което да допусне до делба посочените в частната жалба и определението на НРС пет броя ниви между изброените общо 14 лица, сред които и първоначалните съделители по делбата – М. Д. И. и И. Д. И..

В срока предвиден от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от М.

Д. И., ЕГН: **********, чрез адвокат Росен Диев от БАК, съдебен адрес: град 2

Бургас, ***, ет.4, с която намира подадената частна жалба за неоснователна. Твърди, че не е налице делба на наследство, като се позовава на извършените правни сделки – дарения. Счита, че подадената частна жалба цели шиканиране и забавяне на делбения процес. Счита, че частният жалбоподател; няма интерес от бързото приключване на делото, тъй като единствен ползва процесния имот в град О.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на частните жалбоподателите намира за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от М. И. против И. И., с правно основание чл. 34 ЗС за делба на застроено дворно място в град О. с площ от 525 кв.м., съставляващо УПИ XVI – 399в кв. 38 по плана на град О., ведно с изградената в него жилищна сграда, със застроена площ от 74 кв.м., състояща се от приземен етаж на площ 74 кв.м., първо жилищен етаж на площ от 104, 82 кв.м., втори жилищен етаж на площ 104.82 кв.м. и мансарден етаж на площ 104.82 кв.м. Съгласно кадастралните схеми, издадени от ААГКК – гр. Бургас гореописания недвижим имот представлява поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 512 кв. м., с адрес на имота: град О., ул. „К. и М.“ № *, квартал 38, парцел 16, при посочените съседи: недвижим имот с идентификатор ***, представляващ жилищна сграда еднофамилна със застроена площ от 77 кв.м., брой етажи – 3, разположена в горния поземлен имот; недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 25 кв. м., с предназначение - друг вид сгради за обитаване; недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 5 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – постройка за допълващо застрояване, разположена в поземлен имот с идентификатор ***.

Своевременно частният жалбоподател е поискал включването в делбата на имоти по чл. 341, ал. 2 ГПК, представляващи съответно пет ниви:

1.Нива от 8.546 дка, първа категория, местност „Карахасан“, имот с № 119013 по плана на земеразделяне в землището на град „О.“.

2.Нива от 7.393 дка, трета категория, местност „Кавак 3“, имот с № 124005 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

3.Нива от 9.892 дка, втора категория, местност „Каламица“, имот с № 164006 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

3

4.Нива от 9.118 дка, трета категория, местност „Ираклия Йончев Участ“, имот с № 183001 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

5.Нива от 9.791 дка, четвърта категория, местност „Ираклия Св. Яни“, имот с № 189026 по плана за земеразделяне в землището на град „О.“.

Поискал е конституирането на нови дванадесет съделителя, като с молба вх. № 9173/01.10.2024 г. е посочил квотите на всички, включително и на първоначалните съделители в съсобствеността.

За да постанови своя отказ Районният съд се е позовал на обстоятелството, че в случая не е налице делба на наследство, тъй като съсобствеността е смесена и преценявайки, че претендираните ниви са придобити по наследство от наследодателя А. Г. Б., починал на *** г., както и че се налага участието освен на двамата първоначални съделителя, и на още дванадесет души, е заключил, че няма как да бъде уважена претенцията.

Изложил е съображения, че наследодателите на двете групи имоти по първоначалния иск и по молбата по чл. 341, ал 2 ГПК, са различни, поради което ще се делят различни наследствени маси. На второ място е изложил, че съсобствеността върху поземлените имоти принадлежи и на лица, различни от първоначалните съделители, което би затруднило извършването на делбата между страните по отношение на имотите, предмет на предявения иск за делба.

Настоящата съдебна инстанция намира постановения отказ за законосъобразен. Действително законът дава възможност за добавяне на други съсобствени имоти в предвидените срокове за съвместното им гледане в едно производство. От друга страна обаче, разпоредбата на чл. 345 ГПК посочва, че когато в наследството има имоти, които наследодателят е притежавал в съсобтсвеност с трети лица, тези имоти се изключват от поделяемата маса, ако между наследниците от една страна и третите лица от друга, не се извърши делба преди съставянето на разделителния протокол.

Настоящата инстанция счита, че действително първоинстанционният съд е прав при преценката си, че добавянето на претендираните пет ниви би създало проблем за съда при произнасяне по претенцията за делба, тъй като следва да се делят различни наследствени маси. Друг е въпросът дали въобще би се стигнало до делба – втора фаза на делбата, при условие че съсобствеността с третите лица не е ликвидирана по смисъла на чл. 345 от 4

ГПК. Що се отнася обаче до основния принцип при извършването на делба, а именно получаването на дял в натура, настоящата съдебна инстанция намира, че прибавянето на нови пет ниви и дванадесет съделители не би довело до възможност всеки да получи дял в натура. В този смисъл е определение № 663/12.02.2025 г., постановено по гр.д. № 3478/2024 на ВКС, второ ГО, втори състав.

Това налага обжалваното определение, законосъобразно, да бъде потвърдено. като правилно и

По изложените съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1007/03.11.2024 г. постановено по гр. д. № 30/2024 г. по описа на Несебърски районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5