Разпореждане № 90744 от 27.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 90744 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110121191 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по депозирана от В. В. М. срещу „ДАР Г.Н“ ООД исковата молба, с която е предявен иск по чл. 226 КТ за присъждане в полза на ищеца на сумата от 29769.60 евро, представляваща обезщетение за претърпени вреди в следствие на неиздаване на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение за периода от 01.04.2022г до 08.04.2026г.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото от ищеца се излагат противоречиви твърдения. В случая от ищеца се твърди, че е сключил трудов договор с ответника на 31.03.2022г, без да посочи на която датата е започнало изпълнението на трудовите задължения, като се твърди, че ищецът е полагал труд едни-два дни, във връзка с което е представена и справка от НАП, в която обаче се сочи, че датата на началното изпълнение е 04.04.2026г. Същевременно ищецът твърди, че трудовото му правоотношение било „прекратено“ на 01.04.2026, от която дата претендира присъждане на обезщетение, т.е претендира обезщетение от датата преди изобщо да е започнало изпълнението на договора.

Не става ясно от изложените твърдение дали все пак се твърди трудовото правоотношение да е било прекратявано с ответника, доколкото веднъж се твърди, че трудовото правоотношение „не е прекратено“, а фиктивно е висящо, без да сочи дори на какво основание счита, че те е било прекратено през 2022г. Ето защо следва от ищеца ясно да се посочи твърди ли трудовото му правоотношение да е била прекратено през 2022г и на какво основание твърди да е било прекратено. Ако ищецът не твърди през 2022г трудовото правоотношение да е било прекратявано, то следва да обоснове правния си интерес от предявяване на иска по чл. 226 КТ, който касае вреди от невписано прекратяване, което обаче все пак следва да е било извършено.

Следва да бъде посочено, че на съда е служебно известно, че ищецът В. М. вече веднъж е предявил иск по чл. 226 КТ със същите твърдения за заплащане на обезщетение за периода от 01.04.2022г до 08.04.2026г срещу ответника „ДАР Г.Н“ ООД, във връзка с което е образувано гр.д.№ 9239/2026г по описа на СРС, 119 състав, като делото е било прекратено 1 на основание чл. 233 ГПК. Така цитираната норма предвижда забрана за повторно предявяване на същия иск. Предвид това на ищеца следва да се укаже да посочи на какво основание предявява повторно иск, от който веднъж вече се е отказал по реда на чл. 233 ГПК в производството по гр.д.№ 9239/2026г по описа на СРС, 119 състав.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца В. В. М. в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна:

- да уточни на коя датата твърди да е започнало изпълнението на сключения на 31.03.2022г трудов договор – дали това е посочената в справката от НАП дата 04.04.2022г или е друга дата. В случая че твърди изпълнението на трудовия договор да е започнало на 04.04.2022г, да посочи на какво основание претендира обезщетение за дата 01.04.2022г – преди да е започнало изпълнението на трудовите задължения, съответно изрично да посочи на коя дата е било „прекратено“ трудовото му правоотношение;

- ясно и непротиворечиво да посочи дали твърди трудовото му правоотношение да е било прекратено през 2022г и на какво основание твърди, че е било прекратено. В случая че трудовото правоотношение не е било прекратявано преди 2026г, да обоснове правния си интерес от предявяване на иск по чл. 226 КТ, който касае вреди от невписано прекратяване, което прекратяване не е било извършено;

-да посочи на какво основание предявява повторно иск, от който веднъж се е отказал по реда на чл. 233 ГПК в производството по гр.д.№ 9239/2026г по описа на СРС, 119 състав.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

След отстраняване на нередовностите на исковата молба, съдът ще се произнесе по искането за допускане на обезпечение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2