Решение № 27 от 08.02.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Бургас, 08.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кирил Гр. Стоянов при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело № 20212100900134 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от ЯВ. ИЛ. ЗЛ. от гр.София против „Изамет1991“ООД , ЕИК 831580356 със седалище и адрес на управление – гр.София с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД. Ищецът сочи , че е съдружник в ответното търговско дружество. На 13.03.2020 г. е било проведено събрание на съдружниците , на което било констатирано , че е налице неразпределена печалба и е било взето решение на него като на съдружник да му бъде изплатена сумата от 396 306.84 лв. По т.3 обаче е било взето решение вместо плащане напари да му бъдат прехвърлени в собственост недвижими имоти – поземлен имот – пасище , мера с площ от 2.606 дка в землището на гр.Бургас , кв. Крайморие в м. „К. , имот с идентификатор *** с площ от 1865 кв.м на стойност 78 233.20 лв. Това решение на ОС на съдружниците има характер на предварителен договор , тъй като в него се съдържат всички съществени елементи на такъв договор – описани са страните по договора , престацията, посочване на вземането по размер и произход , овластяване на представляващия дружеството да сключи окончателния договор. Спазена е и изискуемата за действителност форма – писмена. В случая ищецът е придобил преобразуващото право да иска по съдебен ред сключването на окончателен договор. Въпреки , че предмет на предварителния договор са няколко имота , то предмет на иска може да бъде само един както е в случая. Тъй като не е уговорен срок, правото да се иска сключване на окончателен в случая съобразно съдебната практика, каквато страната цитира се поражда от момента на сключване на договора. Ищецът сочи , че до настоящия момент въпреки решението окончателен договор не е сключен. От 15.05.2020 г. управител на дружеството е Илия Златанов. Същият вече се е разпоредил с един от имотите , които следва да бъдат придобити от него в съответствие с решението на ОС. Понастоящем управителят се е дезинтересирал от дружествените дела и поради това ищецът моли след установяване на 1 гореизложеното съдът да постанови решение , с което да обяви за окончателен сключения предварителен договор – между него – Я.З. и „Изамет1991“ООД за прехвърляне на собствеността върху процесния недвижим имот – пасище , мера с идентификатор *** с площ от 1865 кв.м вместо заплащане на дължимата разпределена парична сума от 78 233.20 лв. , представляваща разпределена печалба. Прилагат се писмени доказателства по опис - нотариални актове , решение на ОСС от 13.03.2020 г. Прави се искане в случай че ответникът оспори иска да се назначи ССЕ относно размера на разпределената част пари съгласно решението на ОСС от 13.03.2020 г. , както и изплатена ли е към днешна дата. Иска се поддържа пред съда чрез упълномощения процесуален представител – адвокат. Представят се писмени бележки в дадения от съда срок – с вх.

№805 от 21.01.2022 г. като се излагат подробни съображения по съществото на спора.

В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба / ОИМ / от страна на ответника „ИЗАМЕТ 1991“ООД – със седалище и адрес на управление – гр.София , представлявано от управителя Илия Златанов.Потвърждава се , че Илия Златанов и Я.З. са съдружници в ответното дружество при дялове 60% и 40% като понастоящем дружеството еднолично се представлява от управителя Илия Златанов. Потвърждава се , че е било проведено ОСС на което е взето решение за разпределение на парични суми от печалба на дружеството и за прехвърляне на собственост на имоти вместо плащане на пари. Оспорва се обаче сключването на предварителен договор по повод прехвърляне на собствеността както се твърди в ИМ във всички аспекти. Анализират се основанията за предявяване на иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД и се сочи , че представения протокол от ОСС от 13.03.2020 г. не би могъл да представлява предварителен договор по смисъла на чл.19 от ЗЗД. Протоколът е подписан от двамата съдружници – физически лица. Няма сключен договор между ищеца и ответника – търговско дружество. Липсва и обективирана в писмена форма воля на тези две страни за сключване на предварителен договор. Сочи се ,че липсва и воля за сключване на договор. Прави се разграничение между компетенциите на ОСС, формиращо волята на дружеството и управителя като представителен орган в отношенията с третите лица , каквито ОСС няма по отношение на третите лица. В случая не е налице двустранна сделка , какъвто е предварителния договор , а само решение на ОСС,протокола от който е подписан от двамата съдружници в качеството им на такива. Това решение не може да се разглежда като поемане на задължение от името на дружеството. Липсва и идентичност между имотите , предмет на решението на ОСС и на исковата молба за сключване на окончателен договор. При условията на евентуалност ответникът прави възражение и за нищожност на ОСС , ако съдът счете , че има характер на предварителен договор. Според ответникът липсва съгласие по редица елементи от договора – а наличието му е необходимост за действителност на договора – в противен случай по чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД е нищожен. На следващо място ответникът прави възражение , че иска е преждевременно предявен , тъй като не е налице неизпълнение. За да е налице неизпълнение следва да е настъпил падежа. В случая не е уговорен срок и продавачът – ответник би изпаднал в забава само след отправена покана, но такава от купувача – ищец не е правена. Към датата на предявяване на иска покана не е била отправена и за ответникът няма задължение за сключване на 2 окончателен договор и не може да се приеме , че е неизправна страна. Оспорва се като нищожно и взетото решение за разпределение изплащане на дивиденти от 13.03.2020 на ОСС на дружеството : - Съдружникът И. З. е бил изключен като съдружник на предходно ОСС – 14.11.2017 г. и към датата на провеждане на ОСС от 13.03.2020 г. се е водел изключен съдружник. Решението за изключване е било оспорено по реда на чл.74 от ТЗ и съдебното решение е влязло в сила след датата на събранието – едва на 26.03.2020 г.

Съобразно практиката на ВКС – т.1 на ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС изключеният съдружник не участва в работата на ОСС като негов член и поради това решението от 13.03.2020 г. не поражда правни последици: - взето е извън пределите на компетентност на ОСС – то е нищожно. Последващата отмяна на решението за изключване според ответната страна не може да санира валидността на по-рано взетото решение , тъй като то има действие занапред съобразно т.ІІІ на споменатото ТР. По този начин липсва валидно взето решение за разпределение на печалба. Страната се противопоставя на доказателствените искания на ищеца – за представяне на нотариален акт за сделка с друг имот – не е ясно в каква връзка се представя този акт, противопоставя се и на искането за назначаване на ССчЕ, тъй като не е необходимо наличие на специални познания по определяне на дивидентите , а въпроса за валидността на самото събрание е правен и не е предмет на експертиза. Моли се за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендират се разноските по делото. Прилагат се към ОИМ решение на ОСС от 14.11.2017 г. и съдебни решения на СГС и САС. Становището страната поддържа пред съда чрез процесуалния си представител – адвокат.

След връчване на ОИМ на ищцовата страна в законоустановения срок съдът констатира , че допълнителна искова молба от страна на ищеца Я.З. не е постъпила. Съобщението с ОИМ ведно с приложенията е бил връчен на 28.09.2021 г. на упълномощения процесуален представител – адвокат Найденова. Към дата – 18.10.2021 г. дадения на страната двеседмичен срок е изтекъл като допълнителна искова молба не е постъпила. Поради това съдът преустанови размяната на книжа по чл.372 – 373 от ГПК между страните.

След преценка на доказателствата по делото , съдът приема за установено следното:

Ищецът е съдружник в ответното търговско дружество. Видно от приложения към исковата молба протокол от общото събрание на съдружниците на дружеството „Изамет 1991“ООД на 13.03.2020 г. на същото е било взето решение за разпределение на печалба от минали години между съдружниците. На ищеца Я.З. следва да бъде изплатен дивидент в размер на 396 306.84 лв. Също така е взето решение вместо заплащане на парични суми на съдружниците да се прехвърлят недвижими имоти, собствени на „Изамет 1991“ООД. В тази насока е взето решение на Я.З. да бъде прехвърлена собствеността върху поземлен имот , представляващ пасище , мера с площ от 2.606 дка , находящо се в землището на гр.Бургас, кв.Крайморие, ЕКАТТЕ 99015 в местността „К.“ съставляващо имот с №004098 , подробно описан в нот. Акт №*** том *** н.д.№ ***/**** г., който имот е на стойност 78 233.20 лв. Видно от протокола на ОС е възложено на управителя Илия Златанов да предприеме всички необходими правни и фактически действия по изпълнение на взетото 3 решение, включително да представлява и дружеството пред нотариус във връзка и с набавянето на необходимите документи за прехвърляне правото на собственост. Възложено е и на управителя Я.З. предприемането на действия по изпълнение на взетото решение във връзка са набавянето на необходимите документи и прехвърляне на собствеността на имотите.

Предварителния договор по е регламентиран в Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и по-конкретно – чл. 19. Съобразно тази разпоредба става ясно, че предварителният договор е съглашение, чрез което страните подготвят сключването на окончателен договор.

При сключването му, същият не поражда директно действие, а създава задължение в последващ момент всяка от страните да изпълни своето задължение. По начало този вид договор е неформален и не е в пряка зависимост от формата на бъдещия окончателен договор. Когато обаче формата на окончателния договор изисква да бъде нотариална, предварителният договор, следва да бъде в обикновена писмена форма.Предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор – цена, срок, предмет на сделката и т.н., които са условие за неговата действителност. При сключването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот е необходимо имотът да бъде ясно индивидуализиран. Постигането на съгласие и подписване на предварителния договор между страните не води до прехвърляне на правото на собственост. Същото ще бъде придобито от купувача при окончателно финализиране на сделката и подписване на окончателен договор в изискуемата форма на нотариален акт, респективно обявяването на предварителния договор за окончателен от съда. Тоест, т.нар „транслативен ефект“ – прехвърлянето на собствеността, се постига едва със сключването на окончателния договор. В случай че страна по предварителния договор е изпълнила своите задължения спрямо другата, същата има гарантирано право, заложено в чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, да поиска от съда обявяване на предварителния договор за окончателен.

Необходимо е предварителният договор да отговаря на условията, изброени по-горе, тоест волята на страните да бъде ясна и недвусмислена. Когато задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота. Постановеното от компетентния съд решение има ролята на окончателен договор, който се счита за сключен от влизане в сила на решението, т.е. има прехвърлително действие. Страната, която иска постановяване на решение за обявяване на предварителния договор за окончателен, следва да е изпълнила или да има възможност да изпълни своите задължения към насрещната страна.

Ищцовата страна твърди , че е налице такъв предварителен договор видно от съдържанието на протокола от ОС на съдружниците на „Изамет 1991“ООД от 13.03.2020 г.

В процесния случай обаче е налице материализирано в така представения протокол решение на общото събрание на съдружниците – на първо място – за разпределяне на печалба – изплащане на дивиденти на всеки от двамата съдружници и на второ място - за даване вместо плащане по смисъла на чл.65 от ЗЗД на вещ вместо пари.