Протокол № 104 от 30.09.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Чепеларе, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Административно наказателно дело № 20265450200069 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:02 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. Г. Т., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Н. П., с пълномощно по делото.

Ответникът по жалбата началникът на РУ – Чепеларе към ОДМВР – Смолян, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Р. В. С. и Т. Б. П., редовно и своевременно призовани.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Р. В. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Т. Б. П. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Адв.П.: Моля да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. Г. Т., ЕГН **********, с адрес в гр. *** , ул. „***“ № *, против Наказателно постановление № 26-0373-000152 от 23.06.2026 г. на началника на РУ – 1

Чепеларе към ОД на МВР – Смолян, с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 511,29 евро и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Адв.П.: Поддържам изцяло жалбата, госпожо съдия. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

В залата влиза свидетелят С..

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С..

Свидетелят С. ползва писмени бележки.

Свидетелят С.: На 07.06.2026 г. следобеда осъществявахме контрол в с. *** , на горния край на селото към хижа „***“. Около 16:15 ч. спряхме лек автомобил „***“ с рег. № ** **** **.

Бяхме с колегата П.. Автомобилът идваше от една улица от селото пак в посока към хижа „***“. Това е точно в края на селото. Извършихме проверка на водача в АИС и с техническо средство Алкотест Дрегер. Същият отчете 1,09 промила алкохол в издишания въздух.

Водачът пътуваше сам в автомобила. После дойде някаква жена, но нямам спомен имаха ли взаимоотношения или не, не мога да кажа. След това съставих на водача акт за установяване на административно нарушение (АУАН), издадох му талон за медицинско изследване. Нямам спомен дал ли е кръвна проба. Талон съм издал със сигурност, но дали е дал кръвна проба, трябва да има изготвена докладна записка. На задната страна на докладната пише дали е дадена кръвна проба или не. Водачът обясни, че е бил пил малко преди това, но точно какво и колко не мога да си помня какво обясни. Беше адекватен. На момента му съставих АУАНа. Съставих му АУАН за употреба на алкохол и заповед за прилагане на административна мярка за отнемане на свидетелството за управление на МПС. На място предявих на г-н Т.

АУАН-а. Мисля, че нямаше възражения. По време на проверката мисля, че не констатирахме други нарушения. Там, където спряхме водача и извършихме проверката, свършва селото, но е асфалтиран път разбира се и къщи има. Не е извън улична регулация, ако това имате предвид. Няма номерации, наименования на улиците и затова така е посочено от системата– улица без номер. Мисля, че улиците в с. *** нямат наименования. В нашата система, когато избираме адрес където контролираме, ако не е зададено когато е вкаран в системата, го упоменаваме като улица без номер, без наименование, защото няма как иначе да продължим проверката. В с. *** и в с. *** улицата с наименования и номер, защото са по-големи села, но в малките няма наименования на улиците. Водачът се движеше от селото в посока хижа „***“, но не по пътя за хижата, а се движеше в самото село. Просто съм описал посоката, в която се движеше, защото няма по какъв начин да опиша посоката. Това беше единственият път, който имаше табела „Хижа ***“. Затова и така съм го описал в АУАН-а, защото иначе няма как да го конкретизирам. Не си спомням дали водачът ми е дал обяснения защо толкова показва дрегерът. Каза, че пил преди това, но колко и какво не знам. Най-вероятно е очаквал резултатът от дрегера, но не мога да кажа беше ли учуден. Не мога да кажа какво е било времето тогава, м. юни. Дрегерът има стикер, описано е в АУАН-а докога е валиден уредът, докога е тариран, докога е годен. Това трябва да е описано в протокол на техническото средство. Може да го изискате да го представят от Районното управление. В АУАН-а мисля, че съм писал докога е тариран, кой е номерът на стикера и докога е валиден. Практика ми е да го пиша.

Адв.П.: Нямам други въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.

Свидетелят С. беше освободен от съдебната зала.

В залата влиза свидетелят П..

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П..

Свидетелят П.: На 07.06.2026 г. около 16:15 ч. извършихме проверка на г-н Т., който 2 управляваше „***“ с рег. № ** **** . Спряхме го за проверка. Извършихме тест за алкохол, като уредът отчете 1,09 промила. Спряхме го в с. ***, в началото на път за хижа „***“.

Автомобилът се движеше се откъм центъра на селото към моста, който пресичаше реката по този път. Водачът беше сам в автомобила. Доколкото си спомням каза, че е пил бира.

Нямаше възражение срещу показанието на техническото средство. Колегата му издаде талон за кръвна проба, но не знам дали е дал кръвна проба. Колегата С. състави АУАН-а, а аз присъствах по това време и подписах АУАН-а. АУАН-ът беше предявен на г-н Т., беше му прочетен и разяснено за какво е. Той подписа АУАН-а и доколкото си спомням нямаше възражения. Не си спомням дали водачът уточни кога и колко бира е пил. Най-близката къща беше на около 15 м. от мястото на проверката. Няма обозначение на улиците. По-рано бяхме направили обход и след това бяхме спрели да проверяваме колите, които минаваха.

Проверявахме всички коли, но една-две коли да бяха минали през това време. Времето беше слънчево, даже топло. Колегата С. извършваше проверката с дрегера, а аз бях до тях и видях колко показа – 1,09 промила. От самото техническо средство не излиза някакъв документ за резултата от пробата. То си пази данните - пореден номер на самата проба, дата и час на пробата, а отделно в един дневник ние записваме ЕГН-то на лицето, което сме тествали или в случая, както пробата е положителна, записваме номера на АУАН-а, понеже данните се съдържат в АУАН-а. Другото, което се записва е кой извършва пробата. Данните от това устройство се пазят в самото устройство и началникът на Пътна полиция ги сваля периодично. Нямам представя колко време се пазят тези данни. Не знам дали има зависимост на дрегера от температурата при отчитане на резултата. Не мога да кажа дали дава отклонение. Ако е много студено или много топло самият уред не се включва и не може да се извърши проверка.

Адв.П.: Нямам други въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.

Свидетелят П. беше освободен от съдебната зала.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от РУ – Чепеларе писмо с вх. № 3472/03.08.2026 г., с което представят оригинал на Наказателно постановление № 26-0373-000152/2026 г.

Адв.П.: Моля да се приемат към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, както и писмото от РУ – Чепеларе, ведно с оригинал на наказателното постановление. В тази връзка представям на съда и моля да приемете наказателното постановление, което е връчено на моя доверител и което има коренна разлика от това, което е приложено по преписката. Това е наказателно постановление без какъвто и да било подпис от наказващия орган и с печат от орган на МВР – Пловдив. Независимо че същото е обжалвано, тоест ние приемаме, че обективираното в едното и другото съвпада като текст, считам, че такъв вид документ е нищожен и се нарушават правата на моя доверител за това за какво точно е бил санкциониран и каква вина му се вменява в настоящото наказателно постановление. В тази връзка съм изложила съображения, като ще взема становище и в пледоарията си. Представям и моля да приемете и оригинал на талон за изследване № 076955, ведно с 7 бр. стикери към него.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по изпратената от РУ – Чепеларе, ведно с жалбата, административнонаказателна преписка, постъпили с писмо с вх. № 3404/28.07.2026 г., докладваното писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 3472/03.08.2026 г., ведно с оригинал на Наказателно постановление № 26-0373-000152/2026 г., както и представените от жалбоподателя в оригинал наказателно постановление № 260373-000152/23.06.2026 г. и талон за изследване № 076955, ведно със 7 бр. стикери към него.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по изпратената от 3

РУ – Чепеларе, ведно с жалбата, административнонаказателна преписка, постъпили с писмо с вх. № 3404/28.07.2026 г. – заверено копие на наказателно постановление № 26-0373000152/23.06.2026 г., издадено от началника на РУ – Чепеларе, ведно с разписка за връчен отпечатан дигитален образец на 09.07.2026 г.; отпечатан дигитален образ на връчения на жалбоподателя екземпляр от акт за установяване на административно нарушение, серия GA, акт № 1442895/07.06.2026 г., ведно с разписка; отпечатан дигитален образ на връчения на жалбоподателя екземпляр от заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1314072/07.06.2026 г., ведно с разписка; оригинал на наказателно постановление № 26-0373-000152/23.06.2026 г., издадено от началника на РУ – Чепеларе, ведно с разписка за връчен отпечатан дигитален образец на 09.07.2026 г.; заверено копие на докладна записка № 373р-6212/08.06.2026 г., изготвена от мл. инспектор Р. С.; разпечатка на мотивирани резолюции; справка за нарушител/водач за Е. Г. Т.; справка за собственост на МПС рег. № ** **** **; данни за служебна промяна на регистрацията на МПС; заверено копие на заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи и заверено копие на заповед № 1353/02.10.2025 г., издадена от директора на ОДМВР - Смолян; докладваното писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 3472/03.08.2026 г., ведно с оригинал на Наказателно постановление № 26-0373-000152/2026 г.; както и представените от жалбоподателя в оригинал наказателно постановление № 26-0373-000152/23.06.2026 г. и талон за изследване № 076955, ведно със 7 бр. стикери към него.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.П.: Уважаема госпожо председател, няма да преповтарям изложените в жалбата съображения, с които моля да бъде отменено наказателното постановление, издадено при съществени нарушения на производствените правила. Считам, че това наказателно постановление е издадено при съществен радикален порок и е издадено от некомпетентен орган по място. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, местната компетентност за издаване на наказателно постановление се определя от мястото на извършване на нарушението и това разминаване в преписката, в която наистина наказателното постановление е издадено от началника на РУ – Чепеларе към ОДМВР Смолян, от показанията на разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели се установява, че нарушението е извършено на територията на обл. Смолян и компетентен за издаване на това наказателно постановление е съответно упълномощеното лице от министъра на МВР - началникът на РУ - Чепеларе. В настоящия случая това нарушение считам за съществено, при положение че не е възможно, недопустимо е да се издават наказателни постановления от друга териториална юрисдикция и санкционните актове да бъдат издадени от регион, в който не е извършено нарушението. При тази липса на материална и местна компетентност на издаващия орган, моля съдът да отмени изцяло наказателното постановление само на това основание. Пропускът да се съобрази териториалният обхват на действие представлява съществено процесуално нарушение. В жалбата съм посочила а и други нарушения, които е допуснал административнонаказващият орган. Ноторно известно е, че доказателствената тежест в настоящия процес е именно административнонаказващият орган да докаже вменената на моя доверител вина. Да, 4 възможно е фактическата обстановка да е вярна, но административният орган не доказа това свое твърдение за вменяването на вина по безспорен и категоричен начин. Затова моля да бъде отменено обжалваното наказателното постановление. Алтернативно, ако съдът не приеме моите доводи, то моля да измени същото. Административният орган не се е съобразил и с друго обстоятелство – да проследи дали жалбоподателят през последните 5 години е извършвал някакви нарушения по ЗДвП, което пък обстоятелство води до предпоставките за отговорността на лицето, а именно ако същият не е наказван в рамките на 5 години от извършване на нарушението, то смекчаващите вината обстоятелства да бъдат разгледани от административния орган и съответно въз основа на това да се прецени и индивидуализацията на наложеното наказание. В тази връзка, алтернативно моля, ако съдът приеме моите доводи за неоснователни по отношение на искането ни за отмяна на наказателното постановление, то същото да бъде намалено, имайки предвид именно тези предпоставки, които административният орган не е преценил и е постановил едно наказание, което е спред мен несправедливо и завишено. В тази връзка моля да се произнесете с Вашия съдебен акт, както и при уважаване на жалбата да ни бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски, които се изразяват единствено и само в заплатен адвокатски хонорар.