Решение № 4126 от 23.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4126 гр. Варна, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Христинка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20213110109406 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба о***, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, срещу Г. К.

Ш., ЕГН **********, с адрес**** Т. Н. Л., ЕГН ********** с адрес гр. ****, Ж. Н. Л., ЕГН **********, с адрес гр. *** и Х. Н. Р., ЕГН **********, с адрес гр. **** с която са предявени обективно и кумулативно съединени искове за:

1/ ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. К. Ш., че ищцовото дружество е собственик на реална част от имот с идентификатор № *** с площ от 22 кв.м., триъгълна форма, заключена между точки 1, 2 и 3 на представената по делото скица, при граници на реалната част: имоти с идентификатори №№ ****и ул. „*** и ОСЪЖДАНЕ на Г.

К. Ш. да предаде владяната без основание реална част на ищцовото дружество, на основание чл. 108 ЗС;

2/ ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т. Н. Л., Ж. Н. Л. и Х. Н. Р., че ищцовото дружество е собственик на реална част от имот с идентификатор № *** с площ от 33 кв.м., правоъгълна форма, заключена между точки 1, 2, 3 и 4 на представената по делото скица, при граници на реалната част: имоти с идентификатори №№ *** и ул. „***“ и ОСЪЖДАНЕ на ответниците Т. Н. Л., Ж. Н. Л. и Х. Н. Р. да предадат владяната без основание реална част на ищцовото дружество, на основание чл. 108 ЗС;

3/ ОСЪЖДАНЕ на ответниците Г. К. Ш., Т. Н. Л., Ж. Н. Л. и Х. Н. Р., да премахнат ограда, разположена в имота на ищеца, отразена в представена скица на имот с идентификатор № ***, която е с дължина около 20 метра и изградена от метална мрежа, закрепена на бетонови колони и метални колове, разположени на около два метра един от друг, на основание чл. 109 ЗС.

В исковата молба и уточняващите я молба се твърди, че с договор № 3364Т/03.09.2004 г. бил сключен договор, с който Държавата, представлявана от зам. Областен управител на област с административен център гр. Варна продала на *** правото на собственост върху недвижим имот – частна държавна собственост, описан в АДС № 3600/13.12.2001 г., представляваща дворно място с площ от 1340 кв.м., съставляващо имоти 1 с пл. №№ ***, по плана на район 29, местност „***“, ж.к. „***“, при граници на имоти: улица, скат, тупик, имот с пл. № ***(имота на ответниците преди делбата). При закупуването на имота, границата между имота на Паско Гигов и имота с пл. № 1738 била по линията на т.нар. дворищна регулация, по плана на местност „Вилите“, одобрен със Заповед № 2851/13.05.1958 г. През 2007 г. със Заповед на зам. кмета на община Варна № 284/07.07.2007 г. бил одобрен ПУП-ПРЗ за имота на ***, описан по-горе, който образувал УПИ *** площ от 1560 кв.м. с придадени части от общински имот. За придаваемите по регулация 220 кв.м. ид.ч. бил издаден АОС № 4912/25.06.2008 г. с отбелязване в акта, че имотът съгласно скица на АГКК представлява ПИ № *** с площ от 1585 кв.м. В последствие бил издаден друг АОС за същия имот за притежаваните от Община Варна идеални части № 6967/04.05.2012 г., от който се установявало, че същите са 209/1549 кв.м.

На 06.05.2008 г. П*** починал, като негови наследници останали съпругата му *** и синовете му ***. На 19.07.2011 г. с нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима вещ Динко Паско Гигов прехвърлил на търговско дружество „**** придобитите от него по наследяване 223.33 кв.м. ид.ч. от имот с ид. №****, идентичен с дворното място закупено от Паско Гигов с площ 1340 кв.м, съставляващо имоти с пл. №№ ***по плана на район 29, местност „****“. По силата на договор за прекратяване на съсобственост, вписан в Служба по вписванията – Варна на 24.08.2012 г. „Х*** закупило от община Варна 209/1549 кв.м. ид.ч., които били придаваеми по регулация към ПИ с ид. № ****. Към този момент площта на имота била ****кв.м. На 13.08.2013 г. с нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот Иванка Гигова продала на „****“ ОООД, представлявано от управителя ***само 30% ид.ч., равняващи се на 464.70 кв.м. ид.ч. от придобитите от нея по наследяване общо 893.31 кв.м. ид.ч. от имот с ид. № *** а с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот от 30.06.2016 г. Иванка Динева Гигова продала на „***“ ООД останалата част от придобитите от нея по наследство 893.31 кв.м. ид.ч. от имот с ид. № ***, равняващи се на 428.61 кв.м. На 07.03.2016 г. в Служба по вписванията – Варна бил вписан нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с който **** продал на „***“ ЕООД, представлявано от управителя С*** 99% ид.ч. от собствените си придобити по наследство 223.33 кв.м. ид.ч. от имот с ид. № ***. Със същият нотариален акт „***“ ЕООД продал на „***само 464.70 кв.м. от същия имот и на „***“ ЕООД останалите 428.61 кв.м. ид.ч. от имота. Към този момент имот с ид. № ***бил съсобствен между ****/2.23 кв./,**** ЕООД /432.36 кв.м./, „***“ ЕООД /649.71 кв.м./ и „***“ ЕООД /464.70 кв.м/ - общо 1549 кв.м. На 08.01.2018 г. с нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот била извършена добровлна делба на имот с ид. № ****, като същият бил разделен на три имота:

1. ПИ с ид. № ***с площ от 400 кв.м., 2. ПИ с ид. № ***с площ от 389 кв.м. и 3. ПИ с ид. № ***с площ от 759 кв.м. Със същият нотариален акт била прекратена съсобствеността, като *** и*** станали собственици на ПИ с ид. № ****при квоти 1.00 кв.м. за *** и 388.00 кв.м. за „****“ ЕООД. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 22.02.2018 г.

*** и „***“ ЕООД продали на *** идеалните си части от ПИ с ид.№ ***и ищцовото дружество станало собственик на имота. Ответниците били собственици на съседни имоти с ид. № ****собственост на Г. К. Ш. и имот с ид. № ****– собственост на наследниците на Н.

Т. Л. и Ж. Т. Л., образувани след извършване на доброволна делба през 1997 г. от имот пл.

№ ***по плана на гр. ***, целият с площ от 1200 кв.м. по скица към 1997 г., а по предходен нотариален акт – 1300 кв.м. Ищецът твърди, че от закупуване на имота от Държавата, *** владял имота по границата /вътрешната му регулационна линия/ с имота на ответниците, който тогава бил с пл. № 1738 и била по линията на действащата дворищна регулация по плана на местност „***“, одобрен със Заповед № 2851/ 13.05.1958 г. През 2007 г. бил одобрен ПУП-ПРЗ за имота на *** като площта която той владял и ползвал била отразена като 1560 кв.м. Този ПУП-ПРЗ бил в сила към момента на предявяване на исковете, като границите на имотите на ответниците продължавала да бъде по линията на дворищната регулация – границата съвпадала с тези по предшестващия регулационен план. След смъртта на *** през 2008 г. наследниците му установили, че между ПИ с ид. № ****и ПИ с ид.№№ ***произволно и без тяхно знание и съгласие е поставена нестабилна тЕ. ограда, разположена навътре в техния имот, а не на границата, която не отговаряла нито на 2 действащия ПУП-ПРЗ, нито на дворищната регулация. При справка в Кадастралната карта на гр. Варна било установено, че границите на имотите са отразени по тази ограда, която очевидно била поставена от ответниците. Проведени били множество разговори с тях относно местоположението на границите между имотите, но същите останали безрезултатни. *** изпратил нотариална покана до ответниците, получена от тях на 11.10.2013 г., като от отговора по същата станало ясно, че няма как да бъде постигнато доброволно уреждане на спора. Преди и след тази покана също били предприемани действия пред СГКК – Варна за изменение на КК и КР във връзка с отстраняване на допусната грешка в отразяване на границата между имотите в КК. Поради действията на ответниците, ищцовото дружество търпяло неудобства и загуби от невъзможността да използват завзетата част от имота и пораждало правен интерес от предявяване на процесните искове.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците Т. Н. Л., Ж. Н. Л. и Х. Н. Р.. В съдебно заседание ответницата Х. Р. оспорва исковете. Твърди, че със съгласието на праводателите на ищцовото дружество е отредена пътека за достъп до нейния имот.

Ответникът Г. К. Ш. е подал отговор на исковата молба с срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва твърденията в исковата молба и моли за отхвърляне на предявените срещу него искове. Твърди, че съгласно нотариален акт от 30.07.1997 г. родителите му дарили притежаваните от тях ½ ид.ч. от имот – дворно място с пл. № ***, целият с площ от 1300 кв.м. На 12.11.1997 г. била извършена доброволна делба на имот с пл. № ****между ответника от една страна и Н. Т. Л. и Ж. Т. Л. от друга страна. Ответникът Г. Ш. получил в дял и станал изключителен собственик на новообразуван имот с пл. № 1738 и площ 650 кв.м., идентичен с ПИ с ид.№*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 646 кв.м., който имот владеел непрекъснато и към датата на подаване на отговора. Оспорват се твърденията в исковата молба, че ответниците произволно и без знанието и съгласието на наследниците на **** са поставили нестабилна тЕ. ограда в техния имот. Между наследниците на **** и търговски дружества, на които са еднолични собственици в периода от 2011 г. до 2016 г. били извършени редица разпоредителни сделки, касаещи собствеността на идеални части от ПИ с ид. № ***, като на 08.01.2018 г. била извършена доброволна делба на имота. По силата на този договори възникнали три нови имота, като сборът от площта на същите бил точно 1548 кв.м. и съответствал на площта посочена в нотариалните актове на наследниците на ***. При действително навлизане от страна на ответниците в имота на ищеца, то площта отразена в съответната скица нямало да отговаря на придобитата и отразена в съответния нотариален акт и щяло да бъде значително по-малко. В условията на евентуалност се въвежда възражение за придобиване на процесната реална част по давност. Ответникът твърди, че владее имота в периода след 1997 г. и редовно заплаща дължимите данъци, такси и разноски. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените от него разноски, прави искания по доказателствата.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалните си представители, поддържа исковете. Представя писмена защита по съществото на спора.

В съдебно заседание ответниците Т. Л. и Ж. Л. не се явяват. Ответниците Г. К. Ш. и Х. Р., чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си. Представят писмена защита по съществото на спора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **** г. на нотариус към ВРС /л.

44/ се установява, че ***Т.а Ш.а и ***Г. Ш. даряват на своя син Г. К. Ш. южната част от жилищна сграда, находяща се в гр. В****, заедно с ½ ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 1300 кв.м. по нотариален акт и 1200 кв.м. по скица, представляващо имот с пл.№ ****, при граници от две страни път, имоти пл.№№****.

От Договор за доброволна делба на съсобствен имот от 12.11.1997 г. /л. 45 и л. 209/ се 3 установява, че Г. К. Ш. получава в дял дворище с пл.№**** с площ 650 кв.м., находящо се в ***, при граници: север-втори дял, изток-дворище пл.№ ***-а и ****, юг-път, на запад пътека с ширина 2 м. за преминаване към втори дял със запазено право на ползване на ****Т.а Ш.а и Костадин Г. Ш.. Н. Т. Л. и Ж. Т. Л. получават в общ дял и стават собственици на дворище с пл.№ 1738-а и 1738-б, с площ 650 кв.м., находящо се в гр. В***, при граници север-път, и дворище с пл.№ ***, изток-дворище пл.№ ***, юг-първи дял, дворище пл.№ ****и на запад – дворище пл.№ ***. Приложени са експертиза и скица /л. 46-47/.

От Договор № 3364-Т/03.09.2004 г. /л. 10/ се установява, че между Държавата и *** на основание чл. 44 ЗДС и заповед на Областния управител е сключен договор за покупкопродажба, с който на последния е прехвърлено правото на собственост върху недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ дворно място с площ 1 340 кв.м., съставляващо имоти пл.№№ ***, по плана на р-н ***“, при граници на имота: улица, скат, тупик, имот пл.№ ***. В тази връзка е представена и Заповед № РД-1-8500/40/24.06.2004 г. на ОУ на обл. Варна /л. 12/, с която е определен *** за купувач на правото на собственост.