Решение № 647 от 21.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 647 гр. София, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20261100900884 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по жалба на Ш. Р. А., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат – Н.-М.. Предмет на обжалване е Отказ № 20260414105956-4/20.04.2026 г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впишат промени на обстоятелства по партидата на търговско дружество – „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД, с ЕИК 207513858 отнасящи се до заличаване на един от двамата представляващи – управителя Ш. Р. А., поради изразено на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ нейно искане.

В жалбата са формулирани оплаквания за порочност на постановения охранителен акт. Възразява се по аргументите на ДЛР послужили, като основание за отказа да се впише заявената промяна по партидата на търговско дружество - „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД. Изтъкнато е, че в съответствие с уредената в чл.

141, ал. 5 ТЗ възможност за доброволно оттегляне на управителя от тази му функция на 01.09.2025 г. от Ш. Р. А. в качеството й на вписан управител на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД до адреса на управление на същото е било изпратено писмено уведомление за освобождаването й като управител. За връчване на същото са ползвани услугите на ЧСИ по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ. Тезата на жалбоподателя е за надлежно осъществено връчване на уведомлението при приложение реда на чл. 50, ал. 4, във връзка с чл. 47 ГПК, като на адреса на управление на дружеството-адресат на предизвестието е било залепено уведомление. Освен това независимо, че законът не го изисква с цел по-широка охрана на интересите на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД предизвестието е било изпратено и до адреса на втория управител – В.Д. в гр. Благоевград, като и тук е използван идентичен ред за връчване /чрез ЧСИ/, а самото връчване отново е реализирано при условията на чл. чл. 50, ал. 4, във връзка с чл. 47 ГПК чрез залепване на уведомление на постоянния адрес, на който е регистриран – Димитров. Допълва се, че 1-месечния срок на предизвестието е изтекъл на 23.10.2025 г., но без предизвестеното дружеството да направи постъпки за заличаване в ТРРЮЛНЦ на управителя А.. Така на 14.04.2026 г. напусналият 1 управител е инициирал сам отразяването на това обстоятелство в ТРРЮЛНЦ подавайки заявление по образец до АВ, ведно с необходимите документи удостоверяващи реализацията на фактическия състав на чл. 141, ал. 5 ТЗ. От ДЛР били получени двукратни указания адресирани към заявителя, като последния реагирал на тях посредством ангажиране на документи и обяснителна записка. Ползваните от ДЛР мотиви са, че трябва да се установи, че изпратеното от напускащия управител предизвестие до дружеството реално е достигнало до последното, за да може то своевременно да организира устройствените си дела. Споменато е и ТР № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, в което е разяснено, че легитимиран да получи предизвестието от името на дружеството е всяко лице, което е съгласно да го приеме, като към тези лица не спада напускащия управител. Понеже от документите съпътстващи заявлението не е видно, че предизвестието на управителя А. е било получено реално от лице различно от самия управител, то не могло да се заключи, че е осъществено успешно реално връчване. Жалбоподателят настоява, че при връчването на предизвестието уредено в чл. 141, ал. 5 ТЗ няма никаква пречка за приложение правилата на чл. 50, ал.

4 ГПК, а именно когато легитимираното да връчи книжата лице не намери достъп до канцеларията на дружеството-адресат, или не намери някой който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК. Това бил и подхода в разглеждания случай, а именно при посещение на адреса на управление на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД служител на ЧСИ-Р. М. не е открил отличителни белези на дружеството, в това число и пощенска кутия, която да е предназначена за получаване на входяща кореспонденция, което е предизвикало и пристъпване към залепване на уведомление с отразяване в него, че книжата са на разположение на адресата в кантората на ЧСИ-М., където могат да се получат в 2-седмичен срок, считано от 09.09.2025 г. Понеже в този срок не се е явил представител на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД за получаване на книжата, то същите следвало да се приемат за успешно връчени, считано от 23.09.2025 г. По същия начин се развила и процедурата при връчване на книжата на личния адрес на втория управител на дружеството – В.Д., като там връчването завършило на 14.10.2025 г. Отбелязва се и това, че въпреки напускане на единия управител на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД, то интересът му остава защитен, тъй като същото има вписан втори управител, който продължава да осъществява представителните и управленски функции, респективно не се създава риск от възможно реализиране на прекратяване на дружеството по реда на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.

Агенция по вписванията е подала писмен отговор по жалбата, в който сочи, че същата е неоснователна, съответно че постановения и обжалван отказ на ДЛР е законосъобразен. Сочи се, че от приложените към заявление образец А4 с № 20260414105956 от 14.04.2026 г. документи не установява спазването на изискването поставено във фактическия състав на чл. 141, ал. 5 ТЗ, а именно уведомлението на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД от Ш. Р. А. за освобождаването й като управител да е било получено от дружеството. По тази причина се настоява, че обжалвания отказ на ДЛР е законосъобразен и правилен и като такъв трябва да се потвърди от съда.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Отказ № 20260414105956-4/20.04.2026 г. на ДЛР при ТРРЮЛНЦ е мотивиран с приетото от длъжностното лице, че единствените условия за настъпване на търсения резултат е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма като 2 израз на потестативно право за прекратяване на съществуващото между управителя и дружеството правоотношение и като последица от това - заличаване на управителя, това волеизявление да достигне своя адресат - дружеството и да е изтекъл предвидения в закона срок за отправяне на предизвестието. В конкретния случай не се установява уведомлението да е достигнало до дружеството и е получено от самия Ш.

Р. А.. Съгласно ТР № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС: "Уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството.

Легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител.". ДЛР е заключило, че при преглед на приложените към заявлението документи се установявало, че предизвестието не е получено от лице, различно от напускащия управител, което изключвало редовност.

Освен това е аргументирано, че липсата на вписан управител е състояние, което застрашава дейността на дружеството и може да бъде основание за предявяване на иск за неговото прекратяване - чл. 155, т. 3 ТЗ. С оглед съществените неблагоприятни последици, които могат да настъпят за дружеството при заличаването на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ, следва да съществуват гаранции, че уведомлението на напускащия управител (с характер на предизвестие) ще достигне реално до дружеството, за да организира то своевременно устройствените си дела.

Жалбата е основателна.

На 14.04.2026 г. е подадено заявление за вписване на настъпила промяна по партидата на търговско дружество – „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД, изразяваща се в заличаване на Ш. Р. А., като управител поради изразено на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ нейно искане и изтекъл 1-месечен срок, считано от достигането на това искане до дружеството. Заявлението е подадено, чрез изрично упълномощен по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ адвокат – Н.-М..

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност по чл. 13 ЗТР. От представените към същото писмени доказателства без съмнение се установява, че Ш.

Р. А. на 01.09.2025 г. надлежно е подала до „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД писмено уведомление по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ, с което недвусмислено е заявила желанието си за прекратяване на мандатното си правоотношение с дружеството.

Елементите нужни за реализацията на еднородния фактическият състав визиран в нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ се свеждат единствено до това лице вписано за управител да отправи едностранно писмено изявление, с което да доведе до знанието на дружеството чрез надлежен негов орган желанието си да бъде заличен, като негов управител, и считано от този момент на узнаването да изтече едномесечен срок. При реализацията на тези два юридически факта пред управителя се разкрива възможността да поиска пред ТРРЮЛНЦ да се проведе регистърно производство, с което да се впише промяната в обстоятелството в правния статут на дружеството, а именно заличаването на управителя изразил доброволно желание да бъде освободен, като такъв.

Основният аргумент, на които е базиран негативния охранителен акт се свежда до това, дали отправеното писмено уведомление по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ от Ш. Р. А. съдържащо волеизявление покриващо желание за освобождаване от позицията управител на търговско дружество е достигнало до адресата му – „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД.

В т. 4 от ТР 1/2020 г. на ОСТК на ВКС се даде задължително разяснение към съдилищата, че уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, 3 ал. 5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството. Легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител. В мотивите на решението е посочено, че от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В случая Ш. Р. А. се е възползвала от възможността да изпрати уведомлението си по чл. 141, ал. 5 ТЗ до вписания адрес на управление на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД – гр.

София, р-н „Лозенец“, ул. „********, като е използвала способа връчване чрез съдействието на частен съдебен изпълнител – чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ предвиждащ, че частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда - съобщения и призовки по граждански дела. При възложено връчване по този ред приложими са общите правила по ГПК и съобразно които следва да бъде извършена преценката по неговата редовност. При служебно извършена справка, съдебният състав установи вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД адрес на управление - гр. София, р-н „Лозенец“, ул. „********, на който е било адресирано и писменото предизвестие по чл. 141, ал. 5 ТЗ до дружеството, в приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 3 ГПК. Предвид извършените констатации в разписката на връчителя, а именно : при извършено посещение на 09.09.2025 г. около 11 ч. е констатирал, че на адреса има малка къща, като дворната врата за достъп до нея е заключена. Няма осигурен звънец и пощенска кутия. Служителят на ЧСИ е залепил уведомление по чл. 47 ГПК на електрическото табло монтирано непосредствено до дворната врата. Съдът намира, че при тези констатации несъмнено са били налице предпоставките за връчване по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК. Връчването на съобщението по този ред, а именно чрез залепване на уведомление, следва да бъде извършено при наличието на предпоставките, съобразно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК, като тук трябва да се отбележи, че доколкото се касае за връчване на юридическо лицетърговец и са налице специални правила за това, съдържащи се в уредбата на чл. 50 от ГПК. Разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ГПК, изискваща невъзможността ответника да бъде намерен на адреса да се констатира от връчителя с най-малко три посещения на адреса, с интервал от поне месец, поне едното от което в неприсъствен ден, се прилага само при залепване на уведомление на физическите лица /в този смисъл следва да бъде съобразена по-старата съдебна практика отпреди последното изменение на разпоредбата определение № 398 от 03.07.2014 г. на ВКС по ч.гр. д. № 2823/2014 г. на ВКС, която не е изгубила своето значение/. Тоест в случая еднократното посещение на адреса с констатиране, че там няма осигурен достъп до канцелария на „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ ООД, съответно лице което желае да приеме книжата е напълно достатъчно за да се пристъпи към правомерно залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Със залепване на уведомление е предоставена възможност на лицето да получи книжата, приложени към съобщението по реда на чл. 47, ал. 2 ГПК в двуседмичен срок в канцеларията на ЧСИ. Видно от изложеното в Констативния протокол от ЧСИ, адресатът не се е възползвал от така предоставената му възможност, при което и на основание чл. 47, ал. 5 ГПК съобщението до него се счита редовно връчено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на 23.09.2025 г. - с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на ЧСИ. Тази редовност означава, че дружеството – 4 адресат на предизвестието го е получило реално и е могло да организира устройствените си дела по начин, че да не допуска приложение на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ. В случая такава хипотеза не би могла да се и реализира, защото наред с напускащия управител, „АСТРА МЕДИКЪЛ КОНСУЛТИНГ“ има вписан и втори управител – В.Д.