Определение № 1088 от 10.09.2025, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1088 гр. Кърджали, 10.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140101067 по описа за 2025 година

Ищецът А. Р. Р., ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. Е.И. – АК Пловдив е предявил иск срещу „МАКСО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 204611425, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146 за прогласяване на нищожността на основание чл. 22 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 100007228 от 07.02.2023 г.

Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на „МАКСО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 204611425 за сумата от 1500 лева недължимо платена по Договор за потребителски кредит № 100007228 от 07.02.2023 г. ведно със законната лихва от датата па подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е релевирал твърдения, че процесният договор е нищожен като сключен при неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК във вр. с чл. 10, ал. 1 във вр. с чл.

19, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 21 и чл. 22 ЗПК, тъй като разписаният ГПР е неточен и подвеждащ, защото в него не е включена размерът на застраховката от 323,41 лева. Отделно твърди, че върху размерът на застраховката е начислявана законна лихва в разрез с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК Ищецът твърди, че е усвоил чисто сума в размер на 1500 лева, като размерът на предоставената му в заем сума в размер на 1823,41 лева. Посочено, е че цената на първия иск е 3116,40 лева, а на втория иск 1500 лева.

Съдът е приел, че е налице несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, поради което следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани тези нередовности. Необходимо е да има съответствие между обстоятелствената част и петитума, в противен случай липсва предмет на делото и съдът не може да постанови допустимо решение.

Исковата молба е редовна, само ако е налице такова съответствие. В случая следва да бъдат дадени указания на ищеца да конкретизира исканията си, като посочи фактите, от които се твърди, че произтича претендираното право (основанието на иска), в какво се състои претендираното право и вида на търсената защита (петитума на иска) по отношение на размера както на установителния иск (3116,40 лв.) за принаване нищожността на посочения договор, така на осъдителния иск (1500 лв.), като посочи начина на 1 сформиране на посочените искове по основание и размер.

Съдът е приел, че исковата молба е нередовна и поради непредставяне на доказателства за платена държавна такса за всеки един от предявените искове. Ищецът следва да внесе държавна такса в размер на 124,66 лева по първия иск за признаване на нищожността на Договор за потребителски кредит № 100007228 от 07.02.2023 г. съгласно чл. 1 ТДТССГПК и държавна такса в размер на 60 лева по втория иск за връщане на недължимо платена сума в размер на 1500 лева по договора или държавна такса в общ размер на 184, 66 лева.

Съдът е установил, че към исковата молба не е представено надлежно пълномощно за процесуално представителство и защита с посочен конкретен предмет – оспорване на Договор за потребителски кредит № 100007228 от 07.02.2023 г. както и по отношение на предявения осъдителен иск. В тази връзка следва да бъдат дадени указания на ищеца да представи надлежно пълномощно, както и да потвърди извършените процесуални действия по подаване на исковата молба.

С разпореждане № 2139 от 12.08.2025 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал надлежни указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с писмена молба, с препис за ответните страни, да конкретизира исковата молба съобразно мотивната част на разпореждането, да внесе държавна такса в общ размер на 184,66 лева по сметка на РС-Кърджали съгласно посочените размери на исковете, да представи надлежно пълномощно към адв. Е.И. за процесуално представителство и защита с посочен конкретен предмет – оспорване на Договор за потребителски кредит № 100007228 от 07.02.2023 г. както и по отношение на предявения осъдителен иск, включително да потвърди подаването на искова молба вх. № 8925/04.08.2025 г. по описа на РСКърджали. Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указния в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането е изпратено на посочения в исковата молба адрес на ЕАД Е.И. със съдебен адрес ***. Разпореждането е получено от адв. Е.И. на 26.08.2025 г. В дадения едноседмичен срок не са изпълнени дадените с Разпореждане № 2139 от 12.08.2025 г. указания. В този срок не е депозирана и молба за продължаване на срока. Ищецът е уведомен за неизпълнение на указанията в срок.

Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 8925/04.08.2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1067/2025 г. по писа на Районен съд Кърджали, IV състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ОС-Кърджали с частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

2

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 3