Решение № 183 от 16.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 183

******, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Членове:

Мая В. Нанкинска

Трайчо Г. Атанасов при участието на секретаря Родина Б. Петкова в присъствието на прокурора Я. П. Й. като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600618 по описа за 2024 година Делото е образувано по въззивна жалба от адв.К. К., защитник на подс.

К. С. срещу присъда № 33/13.02.2024 г., постановена от РС-Варна, по НОХД № 730/2023 г.

С атакувания съдебен акт подсъдимият К. С. бил признат за виновен в това, че на 03.08.2022 г. и на 04.08.2022 г. в гр.Варна в условията на продължавано престъпление и чрез използване на техническо средство осъществил две деяния/ едното довършено, а другото останало във фазата на опита/, с които отнел чужди движими вещи на обща стойност 358.40 лв. от владението на различни физически лица без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр. Чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК. Наложено му е наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години. Освен това подсъдимият е осъден да плати обезщетение на пострадалото лице за претърпените имуществени вреди в размер на 179.40 лева, държавна такса върху уважения граждански иск и разноските по делото.

С бланкетната въззивна жалба и допълнението към нея се иска присъдата да бъде отменена и подсъдимия признат за невиновен. Развити са 1 доводи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин; присъдата се основава на свидетелски показания на заинтересовани лица, които не са подкрепени от други доказателства; неправилно и необосновано първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият си е служил с техническо средство – чанта, облепена с фолио, елиминиращо алармата Представителят на държавното обвинение пледира за потвърждаване на присъдата, като правилна и законосъобразна. Счита, че е мотивирана въз основа анализ на доказателствения материал, вкл. и по отношение на използваното техническа средство - чанта облепена с фолио.

Повереникът на гражданския ищец „Еф Еф ГРУП България“ ЕООД, оспорва възраженията на защитата по отношение на постановената присъда.

Счита, че тя почива на събраните обективни доказателства за престъпната дейност на подсъдимия. Акцентира на съдържанието протокола за доброволно предаване, с който подсъдимият предава инкриминираната вещ, посочвайки, че „мислел да я открадне, но като видял охраната се отказал и я предал“.

Пледира за потвърждаване на обжалваната присъда и присъждане на разноски.

Пред съда защитникът на подсъдимия поддържа жалбата. В пледоарията си излага доводи, че съдът не е изяснил всички правно релевантни обстоятелства по делото, доказателствата не били ценени в съвкупност, а показанията на свидетелите К., Г. и П. са безкритично възприети вкл. и относно видяното от тях на 03.08.2022 г. Оспорва и изводите на техническата експертиза, изготвена въз основа на приобщения снимков материал.

Подсъдимият упражнявайки правото си на лична защита отрича да е влизал в магазина на 03.08.2022 г. а на 04.08.2022 г. не е влизал с цел да краде.

С последната си дума поиска да бъде оправдан.

Настоящият състав на съда, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното:

Подсъдимият К. С. С. живеел в ******. Той бил познат на органите на МВР, поради честите си конфликти със съседите си докато живеел на постоянния си адрес на ул. ***** в гр.*****. След това подсъдимият се преместил да живее на ул. ***********" в същия град. Подсъдимият С. имал няколко криминалистични регистрация, но не бил осъждан. Подсъдимият решил да отнема стоки от търговски обекти. Той знаел, че стоките с по-голяма стойност са защитени от кражба, чрез чипове, които задействат алармените системи на изходите на магазините при преминаване. За да не се задействат алармените системи и да може безпрепятствено да изнася стоки, С. облепил с метално фолио от вътрешната страна своя чанта, която се носи през рамо.

Поставяйки избраната стока в тази чанта, от една страна тя нямало да се 2 вижда на охранителните камери, a от друга страна металното фолио щяло да възпрепятства задействането на алармите в магазините.

Търговското дружество „Еф Еф Груп България" EOOД било собственост на гръцки граждани и управлявано от М. К. и Н. К.. Дружеството притежавало търговски обект — магазин „Колектив", находящ се в „Гранд Moл Baрна", в кoйтo се предлагали стоки oт марките „Hugo Boss", „Armani" и др. Стоките се внасяли директно от чужбина и били предлагани за продажба в магазин „Колектив". За управител на два магазина бил назначен свидетеля П.

П.. Той бил упълномощен да представлява „Еф Еф Груп България" EOOД пред държавните институции в Република България. B магазин „Колектив" били назначени на работа свидетелите Д. К.-кacиep, и К. Г.- продавач консултант.

На 03.08.2022г. свидетелите К. и Г. били на работа в магазин „Колектив" в „Гранд Moл Baрна". Около 18.30 – 18.40 в магазина влязъл подсъдимият К. С., който носел на рамо чантата, облепена с фолио от вътрешната страна. Подсъдимият С. огледал стоките в магазина и решил да отнеме чантичка марка „Hugo Boss" мoдел „Bumbag Record Gb". Той взел чантичката „Hugo Boss" и един суитшърт. Прикривайки със суитшърта чантичката С. влязъл в една oт пробните. Вътре и незабелязано oт охранителните камери той поставил в своята чанта, облепена от вътрешната страна с фолио, чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bumbag Record Gb". След това подсъдимият излязъл с празни ръце и с преметната през рамо своята чанта и напуснал магазин „Колектив" без да плати чантичката „Hugo Boss".

B края на работния ден свид. К. Г. започнала да подрежда магазина и установила, че липсва чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bumbag Record Gb". Г. лично я била поставила като аранжировка върху една блуза. След това се сетила, че по рано през деня, клиент на магазина държал чантичката в ръка и решила да провери пробните, но след като и там не я открила съобщила на свид.Д. К.. Двамата установили, че през деня не е продавана такава чантичка и решили да прегледат записите от охранителните камери в магазина. На видео записите от тях свидетелите Г. и К. видели действията на подсъдимият К. С., когото не познавали. При прегледа на записите свидетелите Г. и К. видели как подсъдимият взема чантичката „Hugo Boss" и c нея влиза в пробните, a след това излиза с празни ръце и c преметната през рамо чанта. Г. и К. не видели С.

3 да носи чантичката „Hugo Boss", когато напускал магазин „Колектив", но неговата чанта, носена през рамо видимо изглеждала по-издута. При напускане на магазина от подс.К. С. алармената система не се активирала. За установената липса на чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bumbag Record Gb" свидетелите К. Г. и Д. К. съобщили на управителя на магазина свид.П. П..

На 04.08.2022г. сутринта свид.П. П. отишъл в магазин „Колектив". На работа била свидетелката К. Г.. Около обяд дошъл на работа и свидетелят Д.

К.. Свидетелите П. и К. изгледали заедно записа от предния ден, на който се виждало как подсъдимият К. С. взема чантичката „Hugo Boss" и c нея влиза в пробните, a след това напуска магазина без да е купил нищо и носейки само своята чанта през рамо. След това свид.П. възложил на свид.К. да отиде в друг магазин на фирмата, a в магазин „Колектив" останали управителят П. и свидетелката К. Г.. Около 16.00 часа в магазина влязъл подсъдимият К. С., като отново бил с преметна през рамо чанта, същата като предния ден.

Свидетелката К. Г. разпознала подс.С., като лицето което гледала на видеозаписите от предния ден и уведомила управителя на магазина.

Свидетелят П. започнал да следи движението на подсъдимия в магазина.

Решил също така да повика свидетелят Д. К., който също бил виждал действията на подсъдимия от предходния ден, за да са сигурни, че лицето е едно и също. Оглеждайки изложените стоки в магазин „Колектив", подс. К. С. взел решение да отнеме още една чантичка „Hugo Boss". Свид.П. П. видял как подсъдимият взел изложена в магазина чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bag Ethon Bumbag" и я оставил на щанд с дрехи. Подс. С. се разхождал в магазина и след това отново взел преместената от него чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bag Ethon Bumbag". Взел и блуза, с която прикрил чантичката и влязъл в една от пробните. След като получил обаждане от управителя на магазин „Колектив" да отиде в магазина, свид.Д. К. тръгнал веднага към него.

Свид.П. бил съобщил на свид.К., че лицето от предния ден отново е в магазина и поради това свид. К. уведомил свидетеля Г. Г.- охранител, който изпълнявал служебните си задължения по охрана в ,,Грaнд Moл Bapнa", че в магазин „Колектив" има лице, което вероятно е извършило кражба предния ден и го помолил да окаже съдействие за предотвратяване на евентуална нова кражба.

Свидетелят Г. също се насочил към магазин „Колектив".

Докато подсъдимият К. С. бил в пробната на магазина, той поставил взетата от него чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bag Ethon Bumbag" в 4 своята чанта, облепена от вътрешната страна с фолио. B това време пред пробната се били събрали вече управителят на магазина свид.П. П., касиерът на магазина свид.Д. К. и охранителят свид.Г. Г.. Подсъдимият К. С. излязъл от пробната, с преметна през рамо чанта, в която бил сложил тази от магазин „Колектив" и се насочил към изхода. Направил няколко крачки и пред него застанал свидетеля Г., така, че да не продължи към изхода. Свид.Г. Г. поканил подс.К. С. да съдейства на служителите на магазин „Колектив", които искали да проверят багажа му. Подсъдимият се стъписал от появата на свидетелите П., К. и Г. и отворил своята чанта, от която извадил чантичката „Hugo Boss" модел „Bag Ethon Bumbag". Подсъдимият твърдял, че искал да плати чантата.

Тогава свидетелят П. се обадил на тeл. 112 и съобщил, че е установено лице при опит за кражба от магазин „Колектив" в ,,Гранд Мол Варна". До пристигането на органите на МВР, свидетелите К. и Г. стояли до подсъдимия, за да не напусне търговския обект. На сигнала на свид.П. П. бил изпратен автопатрул от 03 PУ Варна в състав свидетелите К. К.в и Й. Ч.. Двамата веднага отишли до магазина. На място подсъдимият им заявил, че имал намерение да закупи чантичката и я предал доброволна на свидетеля Ч.. За това действие бил съставен протокол за доброволно предаване, в който подсъдимият написал „Мислех да я открадна, ама като излязох от съблекалнята видях охраната и се отказах. Върнах се, изкарах чантата и я предадох на охраната“, след което и подписал протокола на мястото „предал“.

C приемно- предавателен протокол и разписка чантичката „Hugo Boss" модел „Bag Ethon Bumbag" била предадена на водещия разследването, който й извършил оглед и я върнал на правоимащия- свид. П. П..

От заключенията на двете оценителни експертизи, се установява, че чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bumbag Record Gb" е на стойност 179,40 лв., a чантичка марка „Hugo Boss" модел „Bag Ethon Bumbag" e на стойност 179,00 лв. или двете са на обща стойност 358,40 лв.

Видно от заключението на изготвената в хода на първоинстанционното производство видео-техническа експертиза представените за изследване по два броя снимки на чантата, с която подс.К. С. е бил установен в магазин „Колектив“, предадени от Д. К. и К. Г. и записани на 2 CD-R „Verbatim“, както и приложените към тях снимки на хартиен носител са идентични. Снимките записани на електронен носител са с дата 04.07.2023г. в 09.02ч., записана в 5 метаданните на изображенията след извършена обработка. Не са били установени следи от добавяне или премахване на изображения.

Подсъдимият К. С. не е осъждан към датата на инкриминираните деяния.

Тази фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа на събраните и проверени в хода на делото гласни и писмени доказателствени средства. Посочил е защо кредитира частично обясненията на подсъдимия и изцяло показанията на свид. П. П., Д. К., К. К.в, Й. Ч., К. Г. и Г. Г. дадени пред съда и приобщени чрез прочитане на тези от досъдебното производство. По отношение на писмените доказателства недвусмислено като обективни и компетентно дадени е кредитирал експертните заключения, и е посочил останалите писмени, въз основа на които и при съвкупния им анализ е направил извод за съставомерността на деянията и субективното отношение към тях на подсъдимия.