Решение № 348 от 27.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Благоевград, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

К. Динев при участието на секретаря Мария Миразчийска като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200601146 по описа за 2024 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по подадена въззивна жалба на частния тъжител Б. С. П. от гр. Г. Д. против Присъда № 11/21.05.2024 г., постановена по н.ч.х.д. № 347/2022 г. по описа на РС – Гоце Делчев, с която подсъдимите К.

А., М. П. и Т. Б. са признати за невиновни в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Със същата присъда районният съд се е произнесъл и за разноските в производството, които възложил на частния тъжител Б. П..

В жалбата на частния тъжител П. се твърди, че присъдата на районния съд е неправилна, тъй като е налице безспорна установеност на виновно поведение на подсъдимите и същите е следвало да бъдат признати за виновни за извършеното от тях деяние и да бъдат осъдени. Иска се въззивният съд да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която подсъдимите бъдат признати за виновни и да им се наложат съответни наказания за извършеното престъпление.

След връщане на делото за администриране в допълнената въззивна жалба тъжителят Б. П. сочи, че обжалваната присъда е неправилна, защото приетите от първостепенния съд фактически положения не съответствали на събраните и проверени по делото доказателствени материали и били установени след непълното и едностранно им разглеждане. Изтъква се, че по делото било установено, че тримата подсъдими са добри познати, посетили са на посочената в тъжбата дата питейно заведение в гр. Гоце Делчев и на същата тази дата са извършили и твърдяното в тъжбата престъпление. Същото се установявало от показанията на разпитания по делото свидетел Л. Т., който на въпросната дата и час, заедно с частния тъжител, също бил бит от тримата подсъдими, като показанията на този свидетел съответствали на заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, както и с изгледаните видеозаписи. Изтъкват се и доводи, че съдът е трябвало да кредитира показанията на свидетеля П., тъй като е очевидец на случилото се и е найнезаинтересован от крайния изход по делото. Жалбоподателят не се съгласява и с това, че районният съд е кредитирал показанията на свидетеля П. Г., които били в пълно 1 противоречие с показанията на свидетелите Т. и П., като съдът не бил взел предвид и приятелските отношения на Г. с подсъдимите. Тъжителят П. намира, че били неправилни изводите на първоинстанционния съд за неустановяване на авторството на деянието от страна на подсъдимите, тъй като не били преценени в съвкупност всички доказателства по делото.

Пред Окръжен съд Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са събрани нови писмени доказателства – актуални справки за съдимост на подсъдимите и е приложено приключилото с окончателен съдебен акт н.ч.х.д. № 346/2022 г. по описа на РС – Гоце Делчев ведно с в.н.ч.х.д. № 947/2024 г. на ОС – Благоевград.

В хода на пренията пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител П. – адв. А., поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като се съобразят новонастъпилите факти в хода на делото, а именно, че подсъдимите са осъдени с Присъда № 14 от 18.06.2024 г., постановена по н.ч.х.д. № 346/2022 г. по описа на РС – Гоце Делчев /приложено към настоящето дело/ за деянието, по което са обвинени, като от тази присъда и мотивите към нея се установявало, че подсъдимите са нанесли побой както на тъжителя П., така и на неговия приятел.

Адв. Г. като защитник на подсъдимия М. П. иска присъдата на районния съд като правилна и законосъобразна да се потвърди, като счита, че районният съд правилно е анализирал свидетелските показания, правилно е възприел фактическата обстановка по случая и е стигнал до обоснования извод, че така повдигнатото обвинение не е доказано по безспорен и категоричен начин и е оправдал тримата подсъдими.

Адв. Д. като защитник на подс. Т. Б. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и изводите му почиват на събрания по делото доказателствен материал. Според адв. Д. не следва да се приема, че приложеното по настоящото дело – н.ч.х.д. № 346/2022 г. по описа на РС – Гоце Делчев, което касае от фактическа страна абсолютно същия случай, е новонастъпило обстоятелство. Акцентира върху това, че в основата на съдебно-медицинската експертиза, приета по делото, е медицинско свидетелство, издадено от лекар в гр. София, като будело недоумение чисто житейски как едно пострадало лице от гр. Г. Д. ще потърси удостоверяване на медицински увреждания и то чак в гр. София, а не медицинска помощ.

Моли съдът да вземе предвид и факта, че въпросната вечер частният тъжител П. не е посещавал спешен медицински център или поне това обстоятелство не е отразено в нито един медицински документ. Адв. Д. пледира, че посочените обстоятелства и липсата на доказателства, че тримата подсъдими са се познавали, за да могат да се обединят, липсата на каквито и да било доказателства от техническа гледна точка /видеозаписите/, които да потвърждават тяхното участие в конфликта, сочат, че не е доказано по несъмнен начин авторството на деянието в лицето на тримата подсъдими. Доказателствата установявали противоправно поведение на тъжителя и неговия приятел – св. Т., като двамата са имали арогантно поведение, ритали са кола, нанесли са побой на М. П., а основното доказателство по настоящето дело биха били показания като свидетел на тъжителя по н.ч.х.д. № 346/2022 г. на РС Гоце Делчев.

Подсъдимите К. А., М. П. и Т. Б. и частният тъжител Б. П. не се явяват пред въззивния съд и не изразяват лична позиция по делото. Не се явява пред въззивния съд и защитникът на подс. К. А. – адв. К..

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и приложеното към настоящото, приключило с влязъл в сила съдебен акт, наказателно производство от частен характер, изложените доводи в жалбите и становищата на страните в хода на съдебните прения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С обжалваната Присъда № 11/21.05.2024 г. по н.ч.х.д. № 347/2022 г. РС – Гоце Делчев е признал подсъдимите К. К. А., М. А. П. и Т. Г. Б., за невинни в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че на 16.05.2021 г. за времето от малко след 04.30 ч. до около 05.00 ч., при условията на продължавано 2 престъпление, тримата като съизвършители, първо срещу дискотека „Голд найт клуб“ в гр.

Гоце Делчев и впоследствие на улица „Бяло море“, в посока към „пиацата“, към старата автогара в гр. Гоце Делчев, са причинили с юмруци и ритници на частния тъжител Б. С. П., ***, неопасно за живота със следните травматични увреждания: полифрагментна фрактура на носните кости с дислокация на фрагментите; контузия на дясна очна ябълка; кръвонасядане на склерите на двете очи; контузия на носа и двустранно на средните лицеви етажи, в това число и в двете околоочни области; хематом на горния десен клепач; хематом в тилната част на главата; охлузвания в областта на челото и в лицевата област; хематом (подкожно кръвонасядане) на лявото рамо и в лявата гръдна половина; хематоми на двете хълбочни области, както следва: на 16.05.2021 г. малко след 04.30 ч., срещу дискотека „Голд найт клуб“ в гр. Гоце Делчев са причинили с юмруци и ритници на Б. С. П., ***, неопасно за живота със следните травматични увреждания: полифрагментна фрактура на носните кости с дислокация на фрагментите; контузия на дясна очна ябълка; кръвонасядане на склерите на двете очи; контузия на носа и двустранно на средните лицеви етажи, в това число и в двете околоочни области; хематом на горния десен клепач; хематом в тилната част на главата; охлузвания в областта на челото и в лицевата област; хематом (подкожно кръвонасядане) на лявото рамо и в лявата гръдна половина; хематоми на двете хълбочни области; на 16.05.2021 г. около 05.00 ч., в гр. Гоце Делчев на улица „Бяло море“, в посока към „пиацата“, към старата автогара в гр. Гоце Делчев са причинили с юмруци и ритници на Б. С. П., временно разстройство на живота, неопасно за живота със същите посочени по-горе травматични увреждания.

С обжалваната присъда районният съд е осъдил частния тъжител Б. С. П. да заплати разноските в производството както следва – на подс. М. П. – сума в размер на 1 000 лв., на подсъдимите А. и Б. – суми в размер на по 600 лв.

Видно от постъпилата в РС – Гоце Делчев частна тъжба, по която е образувано съдебно производство по н.ч.х.д. № 347/2022 г., в същата са изложени идентични обстоятелства с тези в частната тъжба срещу подсъдимите К. А., М. П. и Т. Б., при доказване на които е прието извършено престъпление от тримата подсъдими и в настоящето производство, като същите са признати за виновни с влязла в сила Присъда № 14/18.06.2024 г. по н.ч.х.д. № 346/2022 г. по описа на РС – Гоце Делчев, приложено към настоящето дело.

В тъжбите, подадени на една и съща дата в РС Гоце Делчев, като са образувани дела с поредни номера, са изложени обстоятелствата на извършеното според частното обвинение и по двете дела в съучастие от подсъдимите А., П. и Б.: за възникналия конфликт на 16.05.2021 г. и случилото се на тази дата за времето от около 4 часа до 5 часа, че страни в конфликта са били частният тъжител Б. П. и неговия приятел Л. Т. от една страна и тримата подсъдими, от друга, първо са описани обстоятелствата на конфликт срещу дискотека „Голд найт клуб“ в гр. Гоце Делчев и впоследствие конфликт на улица „Бяло море“, в посока към „пиацата“, към старата автогара в гр. Гоце Делчев; и в двете тъжби са посочени нанесените удари и на двамата пострадали П. и Т. от подсъдимите с юмруци и ритници по лицата и телата им на двете места, на които се сочи, че са били бити; помощта, която им е оказало впоследствие едно от момчетата с тях – св. П. Г., който застанал между двамата пострадали и нападателите им; как впоследствие нападателите са си тръгнали, след което и двамата пострадали с двама техни близки се прибрали по домовете си. В тъжбата на Б. П. следва подробно описание за това след деянието, за което обвинява тримата подсъдими, къде е потърсил медицинска помощ, направените му изследвания и какви са установените телесни увреждания, като са изложени обстоятелства за това, че двамата пострадали /П. и Т./ са посетили спешен център в гр. Гоце Делчев, където били прегледани, но е нямало как да им се издаде медицинско свидетелство, а в понеделник на 17.05.2021 г. са посетили д-р Д., който им е издал медицински удостоверения, като в това, издадено на частния тъжител П. като обективна находка е посочено – „хематом в тилната част на главата, охлузвания в областта на челото, ранева секреция. Хематоми в областта на двете очни области, синьо-ливиден 3 оттенък. Кръвонасядания на склерите на двете очи. Охлузвания на двете лицеви половини.

Хематом на лявото рамо и лява гръдна половина. Хематом на двете хълбочни области“.

Частният тъжител П. посетил и специалист по съдебна медицина при Медицински университет София – д-р М. Г., който като заключение в издаденото на П. медицинско удостоверение е посочил, че травматичните му увреждания в съвкупност следва да се определят по медико биологичния квалифициращ признак като причинено му ***, неопасно за живота.

Видно от тъжбата по н.ч.х.д. № 346/2022 г. в нея са изложени същите обстоятелства за случилото, като разликата е само в посочените и издадени след деянието медицински документи, касаещи получените от всеки един от пострадалите травматични увреждания, като в тъжбата на св. Т. не са посочени медицинските документи за уврежданията на тъжителя П., съответно в тъжбата на последния не са описани документите за вида и характера на получените увреждания от приятеля му, с който са били пострадали съгласно твърденията в тъжбата от действия на тримата подсъдими.