Определение № 20 от 02.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. София, 02.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110144484 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на Л. Е. В. срещу ФИРМА. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи документите по образуваната пред него преписка по застрахователна претенция №51-03001-*****/25, доколкото с отговора на исковата молба е представен препис от същата.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.02.2026 г. от 10:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че между него и ответното дружество била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №4704240900001229 за притежавания от ищеца л.а. „****“, модел „******“, рег. №******** с период на покритие 27.06.2024 г. – 26.06.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие настъпило застрахователно събитие – увреждане (спукване) на предното челно стъкло на застрахования при ответника автомобил сочи, че уведомил ответника за събитието, за което била образувана щета №51-03001-*****/25. След извършен оглед ищецът избрал начин на 1 възстановяване на вредата – чрез изплащане на парично обезщетение по експертна оценка. Първоначално ответникът заплатил на ищеца сумата в размер на 252,30 лева, като след подадено писмено възражение ответникът заплатил на ищеца допълнително сумата в размер на 328,74 лева, с което общото платено обезщетение било в размер на 581,04 лева.

Ищецът намира, че така определеното от ответника обезщетение е недостатъчно, доколкото не съответства на претърпяната от ищеца вреда. Сочи, че след извършено пазарно проучване установил, че стойността на доставка на ново предно стъкло за конкретния модел автомобил възлиза на сумата в размер на 1530 лева, а стойността на труда по монтаж и демонтаж на увреденото стъкло и монтаж на новото стъкло, включително необходимите консумативи, била в размер на 250 лева, от което ставало ясно, че общият размер на вредата за ищеца била сумата в размер на 1780 лева. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 600 лева (с равностойност в евро 306,78 евро) – частичен иск от иск в общ размер от 1780 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна претенция №51-03001-*****/25, предявена по полица №4704240900001229, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск. Сочи, че процесната полица е с право на обезщетение доверен сервиз. Единствено обезщетението за челно стъкло било изчислено и изплатено по експертна оценка съгласно действащата Методика на застрахователя, както избрал ищецът. Застрахователното обезщетение било калкулирано съгласно Методиката, заложена в общите условия на застрахова „Каско стандарт“, където била направена диференциация на застрахованите МПС по групи според годината на производство. Процесното МПС било произведено през 2018 г., поради което съгласно т. 1 от раздел III, глава трета от общите условия, обезщетение при частични щети се изчислява по калкулация на застрахователя, която по никакъв начин не била обвързана с реално направените от собственика разходи за възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на отстаняване на щетити. В т.1.2. от същата клауза било посочено,ч е цената на бояджийските материали е по ценова листа, използвана от застрахователя, а в т.1.3. било уточнено, че количеството на бояджийските материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по Методика на застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „Каско“. Предвид изложеното намира, че размерът на определеното обезщетение изцяло бил съобразен с постигнатите между страните догово****сти, поради което моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 405 КЗ.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважване на предявения иск с тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи факти: 1) възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане; 2) настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, 3) причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, 4) размер на вредите.

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване: че между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, че в срока на застрахователно покритие е настъпил покрит от застраховката риск, а именно – спукване на предно челно стъкло на автомобила, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 581,04 лева – застрахователно обезщетение по застрахователна претенция №51-03001-*****/25.

2

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи документите по образуваната пред него преписка по застрахователна претенция №51-03001-*****/25.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 307 евро, вносими поравно от страните по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е угово****.

УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg.

Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите 10 всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М. Н. на тел.

*** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, ***, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3