Решение № 14417 от 24.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14417 гр. София, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110168893 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК .

Образувано е по искова молба на А. А. С., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Е. Х., против С. К. Б., с ЕГН:

********** и П. И. И., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба на следния недвижим имот:

Самостоятелен обект с идентификатор **********.2 по

Кадастралните карти кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18739/21.11.2017 г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор **********, с адрес на имота: гр. София, **********, с предназначение: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 137,82 кв.м., при съседи: на същия етаж: няма, под обекта:

**********.1; над обекта: **********.3, заедно с прилежащи части: избено помещение № 4, при граници и съседи: от юг и запад – двор, от север – Ш. и Г.Ц., от изток – коридор, заедно с таванско помещение № 4, при съседи според документ за собственост: от юг Ш. и Г.Ц., от запад и север – двор, от изток – стълбище и коридор и 25/100 ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор **********, заедно с 25/100 ид.ч. от общите части от поземлен имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, район „Лозенец“, ул. „**********“ № 67, с площ от 502 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за средно застрояване (от 10 до 15 м.), с предишен 1 идентификатор: няма, с номер по предходен план: 293а от квартал 103, парцел VI, при съседи: **********, **********, **********, **********, ********** и според приложени документи по делото: УПИ № VI-293a в кв.

103 по устройствен план на гр. София, м. „Лозенец II-ра част“, с площ по нотариален акт: 310 кв.м., а по скица: 515 кв.м.

В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот чрез договор за гледане и издръжка през 2005 г. – обективиран в нотариален акт № 200, том II, рег. № 1780, дело № 359/21.09.2005 г. на С.М..

От своя страна ответницата С. К. Б., е придобила по дарение 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 100, том II, дело № 235/1985 г. на нотариус при СРС.

На следващо място се твърди, че ответниците С. К. Б. и П. И. И., са придобили 1/4 от процесния недвижим имот в съпружеска имуществена общност чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 27, том 30, дело №5183/1985 г. на нотариус при СРС.

Останалата 1/4 ид.ч. от процесния недвижим имот ответницата С. К. Б. е придобила по наследство от своя баща К.С.Б.. Последният от своя страна е бил собственик на имота по силата на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 072, том В-1, рег. №907, дело №37 от 03.06.2002 г. на нот. С.М. и по завещание от съпругата си А.Я.Г.-Б., вписано в СВп.-София с вх. рег.№349859/12.04.2005 г.

Въз основа на гореизложеното ищецът счита, че процесният имот се притежава в съсобственост от страните по делото при следните квоти: за ищеца А. А. С. – 2/8 ид.ч. от процесния имот, за ответницата С. К. Б. – 5/8 ид.ч. от същия и за ответника ответника П. И. И. – 1/8 ид.ч. от същия.

Твърди се също така, че от 2019 г. към датата на предявяване на исковата молба процесният недвижим имот се ползва изцяло и единствено от ответницата С. К. Б., поради което с нотариална покана, връчена на същата от 01.12.2022 г. чрез ЧСИ Уляна Димоларова с рег. № 858 с район на действие СГС, ищецът е поканил ответницата доброволно да поделят съсобствените недвижими имоти, но последната е отказала да извърши доброволна делба на същите.

Предвид невъзможността наследниците да поделят същия доброволно се иска допускането му до делба при следните квоти:

1. За А. А. С., с ЕГН: ********** – общо 2/8 ид.ч. (придобито чрез договор за гледане и издръжка от 2005 г.);

2. За С. К. Б., с ЕГН: ********** – 5/8 идеални части;

3. За П. И. И., с ЕГН: ********** – 1/8 идеална част;

С тези аргументи молят искът да бъде уважен.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства: нотариален акт № 200, том II, peг. № 1780, дело № 359 от 21.09.2005 г. на С.М.; нотариален акт за собственост на недвижим имот №072, том B-I, peг.

2

№907, дело №37 от 03.06.2002 г. на С.М., акт № 184, том LLXXXVIII, дело №35101/2005 г.; акт №88, том XLIX, дело №11183/2005 г.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх.№7211025110/07.12.2023 г„ издадено от СО, район Лозенец; схема на самостоятелен обект с идентификатор **********.2 в сграда № 15-1162705-01.11.2023 г„ издадена от СГКК-гр. София; скица № 15-1162696-01.11.2023 г. на поземлен имот с идентификатор **********, издадена от СГКК- гр. София; покана с вх.№ 37754/30.11.2022 г., връчена на ответницата С. К. Б. на 01.12.2022 г. и придружително писмо изх.№ 27097/05.12.2022 г. и изх.№ 26828/30.11.2022 г. от ЧСИ Уляна Димоларова с рег. №858, с район на действие СГС и 2 бр. справки по лице от Имотен регистър.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК: от страна на ответниците по делото П. И. И. , с ЕГН: ********** и С. К. Б., с ЕГН: **********, е постъпил общ писмен отговор.

В същия искът се оспорва като недопустим, евентуално като неоснователен. По отношение на недопустимостта на иска доводи не се излагат. Досежно неговата основателност се твърди, че ищецът не е съсобственик на процесният недвижим имот, а единствените съсобственици са ответниците по делото.

В тази връзка ответниците оспорват договора за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 200, том II, рег. № 1780, дело № 359/21.09.2005 г. на С.М., като нищожен поради противоречие на добрите нрави и поради липса на съгласие. Излагат се твърдения, че А. С. се е възползвал от добрите семейни взаимоотношения, гостоприемството на сем.

Бобеви и доверието, с което се е ползвал в отношенията и с доверителката С.

Б. с единствената цел – да придобие собственост в процесните имоти.

Поддържа се, че в периода 2005 г.-2016 г., т.е. от датата на сключване на процесния договор до датата на смъртта на прехвърлителя, ищецът А. С. не е полагал грижи от какъвто и да било характер спрямо **********. Твърди се, че ищецът е посещавал процесния апартамент единствено на гости, без да предоставя издръжка и без да гледа прехвърлителя на имота **********, въпреки че по договор е бил длъжен.

Посочва се, че през този период (2005 г. – 2016 г.) ********** се е нуждаел от грижи и издръжка, тъй като е бил болен (страдал е от напреднала фаза на онкологично заболяване, с множество метастази, с остеопороза и редица придружаващи заболявания на двигателния апарат), за което ищецът е знаел, но единствените, които са полагали грижи за него, организирали болнични посещения, лечения, закупували са всички необходими медикаменти, храни, пособия и др., са били единствено С. Б., подпомагана понякога от нейните деца. Също така посочва, че към датата на извършване на прехвърлителната сделка – 21.09.2005 г., ищецът е бил запознат напълно със здравословното състояние на **********, знаел е, че последният страда от онкологично заболяване, което е с предизвестен във времето летален изход, поради което твърдят, че към датата на сключване на договора ищецът не е имал никакво желание за предоставяне на уговорените по договора издръжка 3 и гледане на **********.

Ответниците твърдят, че близо 20 години откакто е изповядана процесната сделка, ищецът нито един път не е поставял въпрос за съсобственост включително и след смъртта на прехвърлителя **********.

Така ответниците узнали за договора за издръжка и гледане едва през 2022 г.

В условията на евентуалност, ответниците правят възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност въз основа на добросъвестно владение на 1/4 идеална част, принадлежаща на ищеца, осъществявано от 01.08.2016 г. до настоящия момент – като поддържат, че придобивната давност била пет години.

Посочва се, че ответницата С. Б. била добросъвестен владелец, тъй като е придобила процесния недвижим имот на годно да прехвърли собствеността основание – по наследство от баща си, без да знае, че праводателят й не е собственик по отношение на спорната 1/4 ид.ч., принадлежаща на ищеца и упражнявайки постоянна, непрекъсната, несъмнителна, спокойна и явна фактическа власт върху идеалната част на ищеца от процесния имот.

Обръща се внимание, че ответницата Б. не е знаела за наличието на процесната прехвърлителна сделка от 2005г. След смъртта на баща й и до настоящия момент само ответницата и семейството обитавали имота.

Независимо от това ищецът действително имал ключ от имота поради близостта си със семейството съответно достъп до същия.

Оспорва се доказателствената стойност на представени като доказателства по делото нотариален акт № 200, том II, рег. 3 1782, дело № 359/2005 г., скица от АГКК и удостоверение за данъчна оценка от 07.12.2023 г. по отношение на констатациите, че посоченият титуляр на правото на собственост действително е собственик.

С тези аргументи се иска делото да бъде прекратено, евентуално искът да бъде отхвърлен.

Представени са следните документи: удостоверение за наследници изх.

№ 4228/23.08.2018 г.; препис-извлечение от акт за смърт на К.С.Б.; саморъчно завещание на А.Я.Г.-Б.; нотариален акт за дарение на жилищен имот в полза на изходяща №100, том II, дело №235 от 28.01.1985 г.; нотариален акт за покупко-продажба на жилищен имот между съсобственици №27, том XXX, дело №5183 от 15.11.1985 г.; експертно решение №3843 от 19.09.2003 г.; протокол №175/24.03.2010 г. за освидетелстване; Амбулаторен лист №4977 от 16.12.2005 г.; 7 бр. листа рецепти и фактури; Амбулаторен лист №614/07.02.2003 г.; анамнеза на ********** ЦСМП 81973 от 29.07.2016 г., ЦСМП 82276 от 30.07.2016 г.; Епикриза от 29.06.2016 г.; Епикриза от 24.03.2016 г.; направление за хоспитализация-13.06.2016 г.; Амбулаторен лист №001976/13.06.16 г.; фиш за спешна медицинска помощ ЦСМП 68661; консултация от СБАЛ; Резултати от хистопатологично изследване № И3017/16 от 17.06.2016 г. от „Болница Токуда“; Резултати от хистопатологично изследване № Б-3017/16 от 11.02.2016 г. от „Болница Токуда“; протокол №2216/16.02.2016 г.; анамнеза-фиш за спешна медицинска помощ № 49248; фиш за спешна медицинска помощ № 64476; амбулаторен лист № 4

90/15.07.2015 г.; амбулаторен лист № 805/20.07.2015 г.; амбулаторен лист № 507/15.07.2015 г.; резултат от изследване „Цибалаб“ ИД № 3348264/01.12.2015 г.; амбулаторен лист № 08/19.01.2016 г.; резултати от изследвания МЦ „Кардиохелп“; амбулаторен лист № 4/13.01.2016 г., документ на чужд език „Patient identification” без превод.

Предвид изложените доводи в исковата молба съдът с определение № 28589/15.07.2024 г. е приел, че правилното посочване на квотите в съсобствеността, е както следва:

З а А. А. С. – общо 1/4 ид.ч. (придобито чрез договор за гледане и издръжка от 2005 г.);

За С. К. Б. – 2/4 идеални части;

За П. И. И. и С. К. Б. в режим на СИО – 1/4 ид.ч.

В хода на делото са представени медицинска документация, нотариална покана от 22.04.2019 г. с разписка към нея, книга на собствениците, регистрационна карта, протокол от ОС на ЕС, разписка, документи от СО – декларации по чл. 14 от ЗМДТ.

Разпитани са свидетели: Е.Б.П.-Ж., К.А.Г., А.Г.М. и Л.С.Г.. Приета е и съдебно графологична експертиза с вх. № 172920/19.05.2025 г.

В съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г. ищецът чрез процесуалните си представители поддържа исковата молба като иска уважаване на същата и допускане на имота до делба при посочените квоти /уточнени от съда в определението, съдържащо доклада по делото/.

Ответната страна поддържа доводи за неоснователност на иска за делба, доколкото счита, че по делото се доказва съсобственост върху имота само между ответниците.

Разпечатката съдържа 52 от 153 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/166b5e6e-9269-4f11-a594-cc0882f60a6b