Решение № 797 от 14.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 797 гр. София, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван И.

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Ива Андр. И.а като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001000867 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 1001 от 17.08.2022г., постановено по търг. дело №1677/2021 г., Софийски градски съд, ТО, 1с-в, е отхвърлил като неоснователен предявения от „Ринг Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че „Ринг Гейминг“ООД не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД сумата в размер на 26 525,80 лева, по фактура № 0003379337/06.08.2021г. за електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021г., както и е осъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ринг Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ сумата 830 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Ринг Гейминг“ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно, иска се да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен като основателен.

Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно и необосновано тъй като е постановено при неправилност на изводите на съда, с които е приел за валидно твърдяното право на ответника да издаде процесната фактура и да получи процесната сума пари като цена на доставената ел. енергия. Налице е според него явно противоречие между 1 законова и подзаконова норма, като подзаконовата излиза извън законовата делегация.

Неправилно е прието също така, че между страните – ищец и ответник, е налице договор за покупко-продажба на електроенергия, които се регламентират от ЗЕ, като подробни съображения за това са изложени във въззивната жалба.

Сочи се също така да е налице необоснованост в изводите на съда, че законодателят чрез приемането на ПИКЕЕ 2019г. е имал предвид крайният клиент при посочване на субекта на фактурирането като счита, че съдебната практика на която се е позовал не е релевантна в настоящия случай.Счита че с оглед липсата на договорни отношения между него с ответника, който е мрежови оператор на ел. енергия, фактурирането следва да е за сметка на трето за спора лице- или снабдителното дружество ЧЕЗ Електро или собственикът на снабдявания обект, а не ищеца.С оглед действащото законодателство, регулиращо начина по който се уреждат финансовите отношения продавач- мрежови оператор, именно на продавача на ел. енергия следва да се фактурират претендираните суми, а въпросът за тяхната законосъобразност е отделен.

Поддържа се, че съдът неправилно е приел за доказано твърдяното право на ответника да начисли именно процесната сума като цена на доставената ел. енергия за процесния период. Неправилно било прието, че процесната корекция от 26 525,80 лева е доказана по основание и по размер, в която връзка следвало да се вземат предвид възраженията на ищеца за недоказаност на твърденият в оспорения констативен протокол № 2000291/28.07.2021г. за реализирано ползване на ел.енергия в нает от ищеца обект; на твърдяния за намерен кабел, както и за неговата пропускателна способност, на твърденията за фактическа невъзможност на толкова голяма доставка на ел. енергия за процесния обект, както и за вината на ищеца.

Счита и че неправилно съдът е приел, че бил спазен редът за уведомяване, предвиден в ПИКЕЕ, съответно в общите условия на ответника.

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ е изразила становище за неоснователността на въззивната жалба по съображенията изложени в отговора.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на „Ринг Гейминг“ООД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника 2

„ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД/, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД сумата в размер на 26 525,80 лева, по фактура № 0003379337/06.08.2021г. за електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021г

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени фактически твърдения, че от ответника е издадена фактура № 0003379337/06.08.2021 г. по клиентски номер 540005805144 на стойност 26 525,80 лева за обект на неиндивидуализиран адрес – игрална зала. Посочил е, че фактурата представлява претенция от „ЧЕЗ Разпределение“ АД за заплащане на несъществуващо задължение по несъществуващ договор за продажба на ел.енергия. Оспорил е размера и основанието на сумата и счита, че не я дължи. Твърди, че вписаните във фактурата обстоятелства са неверни, а начислената сума не представлявала текущо месечно потребление за същия период, отчетено съгласно лиценза. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажбата на електрическа енергия и издадената фактура е извън законовата делегация. Счита, че начислената и претендирана сума от ответника е при първоначална липса на основание за това. Сумата не отговаряла на реалното месечно потребление, което се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга партида за друг имот и точка на присъединяване. Твърди, че за процесната корекционна фактура липсва реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Посочва, че не е уведомен от ответника за процесната фактура, както и че същата е нередовен счетоводен документ.

Оспорва да е извършена каквото и да е проверка, на който и да е адрес и обект, ползван от ищеца, както и че не е налице извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия от ищеца в стопанисвания от него обект, като оспорва като неверни всички твърдения на ответника в съставения от него констативен протокол с който се твърди да се установяло такова нерегламентирано използване на ел. енергия. Конкретни съображения за това са изложени в обстоятелствената част на исковата молба.

Поради изложените съображения се иска постановяването на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата в размер на 26 525,80 лева, по фактура № 0003379337/06.08.2021г. за електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021г., с който неоснователно се твърдяло да е налице нерегламентирано използване на ел. енергия от страна на ищеца.

В отговора на исковата молба ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД е оспорил предявеният иск като неоснователен.

Твърди се от него, че процесната корекция е извършена по реда на вече действащите към този момент Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ 3 обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които правила предвиждат, че фактурата за преизчислените на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България такъв е ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД.Твърди, че противно на твърденията на ищеца обектът на ищеца – „Игрална зала“ в гр. Драгоман, ул. „Захари Стоянов“№5В, за който обект е направена процесната проверка и корекция на сметката, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Между ищеца и доставчика на електрическа енергия „ЧЕЗ Електро България“ АД е бил сключен договор за продажба на електрическа енергия въз основа на подадено заявление от ищеца № **********/08.02.2016 г. Твърди, че цитираният клиентски номер 540005805144 е клиентският номер на ищеца към „ЧЕЗ Разпределение“ АД, като ищецът има друг клиентски номер за договора си с „ЧЕЗ Електро България“ АД.

Посочва, че на 28.07.2021 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 1020321423, обслужващ процесния обект на ищеца „Игрална зала“ в гр. Драгоман, като за извършването на проверката са били уведомени и органите на МВР.

Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ № 2000291/28.07.2021 г. в присъствието на представител на Федерацията на потребителите и на служителя на МВР, в който било установено нерегламентирано допълнително включване чрез друг подземен кабел в електропреносната мрежа на ЧЕЗ от страна на ответника от който било черпено допълнително количество ток и било посочено, че ще бъде извършено служебно преизчисляване на установеното използвано количество ел. енергия.

Твърди, че на база съставения констативен протокол е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 30.01.2021 г. до 28.07.2021 г. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена и процесната фактура. Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на констативния протокол № 2000291/28.07.2021 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.

Искането към съда е било да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.

За установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното:

Между страните не се спори, а и се установява, че на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е била издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л135-07/13.08.2004 г.

Не е спорно, а и се установява, че с договор за наем от 10.12.2015г. третите за спора лица В. Д. Д. и Р. Д. Д. са предоставили на ищеца за срок от 10 години за временно и възмездно ползване собствения им недвижим имот, представляващ Игрална зала в 4 партерния етаж изградена на първи етаж, съгласно одобрените архитектурни проекти, построена в урегулиран поземлен имот с площ от 308 кв.м., намиращ се в гр. Ихтиман на административен адрес ул.“***“№ **.

Не е спорно, а и се установява, че ищецът е подал заявление от 08.02.2016 г. до „ЧЕЗ Електро България“" АД за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за небитови нужди за обект –Игрална зала, находящ се на адрес в гр. Драгоман, ул.“Захари Стоянов“№5В по клиентски номер **********.

Видно от представения по делото и приет като доказателство констативен протокол № 2000291 от 28.07.2021 г., съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“АД, в присъствие на трима служители и свидетел от Федерация на потребителите, за извършена проверка на обект – Игрална зала в гр. Драгоман, ул. „Захари Стоянов“№5В. В протокола е отразено, че при направената проверка на обекта с аб. № 0101602414 се установява, че за обекта има монофазно захранване и електромер с фабричен № 1020321423 за съответния абонатен номер; направено е директно присъединение /подземно/ с кабел тип СВТ 4х10кв.м. /R, S, T, N /. Присъединението /Т-муфа/ е направено от захранващия кабел между РК и кабелна кутия от ТП Център-Драгоман, водещо към обекта. Присъединеният трифазен кабел е неузаконен по Наредба 6, вследствие на което има променена схема на измерителната система с нерегламентиран трифазен кабел без СТИ. След проверката присъединението е прекъснато, правилната схема на свързване е възстановена.