Определение № 2095 от 14.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2095 гр. София, 14.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500431 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Евро – балканска търговия ЕБТ“ ЕООД, ЕИК 130026354 против определение № 4369/12.11.2024 г. по т. д. № 214/ 2023 г. на СГС, ТО, 18 състав, с което е оставена без уважение молбата на страната за изменение на постановеното по делото решение № 812/ 07.06.2024 г. в частта за разноските, с искането за увеличаване размера на присъденото адвокатско възнаграждение от 25 500 лв. с ДДС, до пълния претендиран размер от 88 097, 59 лв.

Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Ответниците по жалбата ЕТ „К. К.“ и „ПроКредит Банк /България/“ ЕАД я оспорват и молят определението да бъде потвърдено.

Съдът след като обсъди доводите на страните и материалите по делото намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При определяне на дължимия адвокатски хонорар следва да бъде съобразена практиката на СЕС, обективирана в решение от 25 януари 2024 г. по дело С-438/ 2022 г. по преюдициално запитване от СРС, според което посочените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат като ориентир, но 1 неса обвързващи за съда в хипотезата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Дължимият размер се преценява от съда с оглед вида и количеството на извършваната работа и фактическата и правна сложност на делото, при оценка на адвокатския труд като висококвалифициран, нуждаещ се от справедливо овъзмездяване. Видно е, че материалния интерес по делото не може да бъде обективен критерий за определяне размера на адвокатското възнаграждение.

Възнаграждението не може да се определя и по „метод на пазарните аналози“ чрез съпоставяне с публично обявени цени на интернет страници на адвокати за предлаганите от тях услуги, тъй като е обвързано единствено с обема и сложността на работата на адвоката по конкретното дело.

В случая, така както е изложено и в мотивите на първоинстанционния съд, независимо от броя на исковете, наведените от повереника на „Евро – балканска търговия ЕБТ“ ЕООД възражения са идентични. По поддържаните от ищеца възражения е налице трайна и непротиворечива съдебна практика, за която не може да се приема, че изисква отделянето на по – дълго време за запознаване и анализиране, обосноваващо и завишен размер на адвокатския хонорар. Делото е решено въз основа на съдебно – счетоводна експертиза, чийто въпроси, поставени от ответника също не се отличават със сложност по висока от обичайната за такъв тип дела.

По изложените съображения, САС намира, определеното с решението на първоинстанционния съд възнаграждение е адекватно както на предмета на делото, така и на извършената от адвоката на молителя работа, поради което и молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна и като е достигнал до този извод, СГС е постановил правилен съдебен акт.

Водим от горното, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4369/12.11.2024 г. по т. д. № 214/ 2023 г. на СГС, ТО, 18 състав,

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2