Определение № 5892 от 11.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5892 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110109360 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Образувано е по искова молба на Г. З. Г., чрез адв. А. И. М. срещу Л. З. Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и евентуален иск с правно основание чл. 72 ЗС, вр. чл. 74, ал. 2 ЗС за сумата от 1000 лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота вследствие извършени подобрения.

В исковата молба се твърди, че през м. юни 1977 г. ищецът е построил без строителни книжа ГАРАЖ с проектен идентификатор: 0**, с площ от 29 /двадесет и девет/ кв.м., при граници: от изток - двор, от запад - северозападен гараж; от север - улица и от юг самостоятелен обект с идентификатор: 00357.*, представляващ СЕВЕРОИЗТОЧЕН ГАРАЖ реална част от самостоятелен обект с идентификатор № 003*.2, с предназначение гараж, находящ се в ПИ с идентификатор: 003* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрена със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 55 /петдесет и пет/ кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Н*, р- н Н*, ***, който заедно с изградения до него северозападен гараж били грешно заснети и нанесени в КККР като един обект. Към годината на построяването поземления имот, в който ищецът е изградил гаража си, е бил собственост на родителите на страните - П* Г* С* починала на 0* г. и З* Г. С*, починал на *2 г., видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № 53, том III, дело № 3360/1970 г. на IV нотариус при СНС, Акт за женитба № 7/136 от 03.01.1952 г. на Софийски градски народен съвет, заверен на 22.04.2024 г. от СО, р-н Н* и на основание § 4 от ПР на СК.от 1985 г./отм./. Твърди, че гаражът изградил със знанието, съгласието и без противопоставянето на родителите си, с намерението, че го строи като собственик. Твърди, че поземлен имот с идентификатор 003*, в който е изграден процесният гараж, е частично идентичен с ПИ с пл. № 463 по кадастралния план на гр. Н*, кв. *, кад. № № Б-13-2-Б и Б-13-2-Г, емисия 1977 г., с УПИ111-1924 от кв. 48, по стар peг. план 1967 г. на село *, одобрен със Заповед № 507/14.03.1967 г. на зам. министъра на архитектурата и благоустройството, действал до 12.06.1984 г., когато е одобрен нов регулационен план и с УПИ III - 463,760 от кв. 195, по плана на гр. Н*, кв. Кумарица.

Ищецът твърди, че от м. юни 1977 г. владее построения гараж постоянно, непрекъснато, необезпокоявано, явно и със съзнанието, че гаражът е негов, като в негова полза е изтекъл предвидения в закона 10 - годишен давностен срок, поради което той е придобил имота на оригинерно придобивно основание още през м. юни 1987 г. Твърди, че с нотариален акт за 1 собственост на недвижим имот придобит по регулация № 178, том III, дело № 613 от 08.06.1988 г. на нотариус при Софийския Коларовски районен съд, майката на страните по делото и по време на брака си с баща им, е закупила 25 /двадесет и пет/ кв. м. незастроено дворно място, което се е придало по регулация към парцел Ш-463 /трети за имот с пл. № четиристотин шестдесет и три/ от кв. 195 по peг. план на гр. Н*, кв. *, утвърден със заповед № РД-50 -09- 234/ 12.06.1984 г. на гл. арх. на София, с което място, се е увеличила площта на имота откъм улица „Д*“. След като са били закупени придаваемите се 25 кв. м., ищецът през месеците май - август 1992 /преди кончината на баща си/, със знанието, съгласието и без противопоставянето на родители си /собственици на земята/, е разширил напред гаража си, до линията на действащата тогава улична регулация, с което същият е станал със застроена площ от 29 /двадесет и девет/ кв. м. Пристроената част от процесния гараж е принадлежност и неразделна част от същия. Твърди, че през 1997 г. е била извършена доброволна делба между него и ответника Л. Г., обективирана в договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, вписан в СВ с вх. per. № 1* том 6, № 91 от 19.05.1997 г., но извън делбата останали двата гаража, тъй като не са имали строителни книжа. Твърди, че брат му станал собственик на ПИ с идентификатор 003*, съгласно извършената делба, в който е построен процесният гараж, но ищецът е продължил да го владее безспорно, несъмнено, спокойно, явно, непрекъснато, необезпокоявано, с намерение да го свои. Твърди, че ответникът като собственик на поземления имот претендира и собствеността върху процесния гараж, а именно СЕВЕРОИЗТОЧЕН ГАРАЖ с проектен идентификатор 0**, с площ от 29 /двадесет и девет/кв. м., при граници: от изток - двор, от запад - северозападен гараж; от север - улица и от юг - самостоятелен обект с идентификатор: 00357.*, с адрес: кв. Н*, ул. „Д*“ 30, което обосновава правния му интерес, да предяви установителен иск пред съда.

При тези твърдения моли да бъде признат на основание давностно владение по отношение на ответника за собственик на ГАРАЖ, с проектен идентификатор: 0**, с площ от 29 /двадесет и девет/ кв.м., при граници: от изток — двор, от запад - северозападен гараж; от север — улица и от юг — самостоятелен обект с идентификатор: 00357.*, представляващ СЕВЕРОИЗТОЧЕН ГАРАЖ - реална част, от грешно заснет и нанесен САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № 003*.2, с предназначение ГАРАЖ, находящ се в ПИ с идентификатор: 003* по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 г. на изп. директор на АГКК, с площ 55 /петдесет и пет/ кв.м., с адрес на поземления имот: гр.

Н*, р-н Н*, ***, заедно с правото на строеж, в условията на евентуалност, моля да приемете, че доверителят ми е собственик по давностно владение н а V 2 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор 003*.2, с предназначение ГАРАЖ, находящ се в ПИ с идентификатор 003* по кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-3/11.01.2012 г. на изп. директор на АГКК, с площ 55 /петдесет и пет/ кв. м., с адрес на поземления имот: гр.

Н*, р-н Н*, ***, заедно с правото на строеж.

В условията на евентуалност, в случай че претенцията му по установителния иск бъде отхвърлена и предвид направеното от него подобрение в имот – ГАРАЖ с проектен идентификатор: 0**, с площ от 29 /двадесет и девет/ кв. м., при граници: от изток - двор, от запад - северозападен гараж; от север - улица и от юг - самостоятелен обект с идентификатор: 00357.*, представляващ СЕВЕРОИЗТОЧЕН ГАРАЖ — реална част, от грешно заснет и нанесен САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № 003*.2, с предназначение ГАРАЖ, находящ се в ПИ с идентификатор: 003* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-3/11.01.2012 г. на Изп. директор на АГКК, с площ от 55 /петдесет и пет/ кв. м., с адрес на поземления имот: гр. Н*, р-н Н*, ул.

„Д*” № 30, иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1000 лв., съставляваща сума, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на подобренията, ведно със законната лихва върху тези суми от деня на предявяване на иска до окончателното им плащане, или по - малката сума между стойността на направените подобрения на имота и сумата, с която се е увеличила стойността на имота, вследствие на подобренията, ведно със 2 законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на иска до окончателното им плащане.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно правопораждащия правото им на собственост върху процесните имоти факт, в рамките на очертаните с исковата молба предели – наследяване по закон от праводател и давностно владение на имота – явно, спокойно и непрекъснато за период от десет години, с намерение за своене.

УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 72 ЗС, вр. чл. 74, ал. 2 ЗС, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на владението на имота в посочения период; владението да е било добросъвестно, извършване на описаните в исковата молба подобрения и в посочения обем, сумата, с която се е увеличила стойността на имота в следствие на направените подобрения.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за тези факти.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Ищецът е представили документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза и за допускане на свидетели при режим на довеждане са допустими, необходими и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат уважени.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание 06.04.2026 г. от 11:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Я..

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели при режим на довеждане.

УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят 3 възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК-ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.