Определение № 372 от 08.05.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. гр. Добрич, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20243200500140 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадени са две въззивни жалби-жалба вх.№260222/31.10.2023 г. по описа на ТРС от Н. Ч. от с.К.,общ.Т. и жалба вх.№260227/07.11.2023 г. по описа на ТРС от Р. Ш. Ш. от с.Б.,общ.Т. и В. Ж. П. от с.П.Г.,общ.Т.,двете срещу решение №260020/11.10.2023 г. по гр.д.№467/2016 г. на Т.ския районен съд,с което са отхвърлени искове за делба на четири земеделски имота в землището на с.Б.,общ.Т. и е допусната делба на един земеделски имот в землището на с.З.,общ.Т. между наследници на К. С. М.,б.ж. на с.Б..

Като постави на разглеждане депозираните въззивни жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалба вх.№260222/31.10.2023 г. по описа на ТРС,подадена от Н. Ч. от с.К.,общ.Т.,е нередовна по смисъла на чл.260 ал.1 т.4 от ГПК,тъй като с нея е отправено неясно искане.В обстоятелствената част на жалбата е посочено,че се атакува първоинстанционното решение в частта,с която е отхвърлен предявен от наследодателя на жалбоподателя Е. Ч.,починал в хода на производството и заместен от наследниците си по закон Н. Ч. и М. Ч.,иск за делба на нива от 38,998 дка-имот №014045 по плана на землището на с.Б.,а в края на жалбата е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение в неговата цялост.Районният съд не е изпълнил задължението си по чл.262 ал.1 от ГПК да укаже на жалбоподателя да отстрани горната 1 нередовност.

Жалба вх.№260227/07.11.2023 г. по описа на ТРС,подадена от Р. Ш. Ш. и В. Ж. П.,е нередовна по смисъла на чл.261 ал.1 т.2 от ГПК.Същата е подадена от двамата жалбоподатели чрез пълномощник адв.И. Б. от АКПазарджик,чиято представителна власт спрямо тях към датата на депозиране на жалбата в съда не е надлежно удостоверена.В пълномощното на лист 735 от делото на ТРС е посочено,че Р. Ш. Ш. лично,а В. Ж. П. чрез пълномощник С.А.,упълномощават адв.И. Б. да ги представлява по гр.д.№467/2016 г. на ТРС,като завежда и води делото до приключването му пред първа инстанция,в производства по отмяна и възобновяване,като извършва всички съдопроизводствени действия.Упълномощаването е изрично до приключване на първоинстанционното производство,като не е ясно какво се има предвид под производство по отмяна и възобновяване.Съдържанието на пълномощията не удостоверява категорично правомощия на процесуалния представител във въззивна инстанция,т.е. в производството пред Добричкия окръжен съд по въззивно обжалване на първоинстанционното решение.Освен това не е било представено пред ТРС и пълномощното,с което третото лице С.А. е упълномощено от съделителката В. Ж. П. с правото да преупълномощи от нейно име адвокат,който да осъществява процесуалната й защита по цитираното дело на ТРС.При горната констатация в компетенциите на първоинстанционния съд е да укаже по реда на чл.262 ал.1 от ГПК на въззивниците Р. Ш. Ш. и В. Ж. П. да изправят нередовността на въззивната си жалба,като или лично подпишат жалбата,или писмено потвърдят подаването на жалбата чрез лице без надлежна представителна власт или представят пълномощно,удостоверяващо надлежно представителната власт на адв.И. Б. спрямо тях към датата на подаване на жалбата-04.11.2023 г. и за процесуално представителство пред въззивния ДОС.Следва да се укаже на въззивницата В.

Ж. П. да представи в последната хипотеза /при депозирано пълномощно за въззивната инстанция и при налично преупълномощаване от нейно име чрез лицето С.А./ и пълномощното,с което третото лице С.А. е упълномощено от съделителката В. Ж. П. с правото да преупълномощи от нейно име адвокат,който да осъществява процесуалната й защита.

ДОС констатира,че съделителката Г. Р. М. е уведомена за първоинстанционното решение чрез пълномощник адв.В. Й. от ДАК,но по делото липсва пълномощно,удостоверяващо надлежна представителна власт 2 на посочения адвокат спрямо горната съделителка.При това положение първоинстанционният съд следва да извърши ново уведомяване на страната за решението си лично на посочения по делото неин адрес.

Поради гореизложеното е нередовно извършено от ТРС връчването на преписи от двете въззивни жалби на съделителката Г. Р. М. с право на отговор също чрез адв.В.

Й.,която няма пълномощия спрямо нея.Първоинстанционният съд следва да осъществи ново връчване по реда на чл.263 ал.1 от ГПК на преписи от двете въззивни жалби на съделителката Г.

Р. М. с право на отговор в двуседмичен срок лично на адреса на страната.

По делото са конституирани в хода на първоинстанционното производство съделители по иска за делба на нивата от 38,998 дка-имот №014045 по плана на землището на с.Б.,които се представляват от назначени от първоинстанционния съд особени представители:адв.Д. Ц. от ДАК-особен представител на М. Х. А. и А. А. М. и адв.М. П. от ДАК-особен представител на М. Е. /Ч./.Първоинстанционният съд като администриращ жалбата на ищците по делото Р. Ш. Ш. и В. Ж. П. не е изпълнил задължението си да определи размер на възнаграждението на особените представители за въззивната инстанция и да укаже на въззивниците и ищци по делото да го внесат в определен срок,като неизпълнението на това задължение представлява основание за връщане на жалбата им като нередовна.Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.4 изр.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. дължимото за една инстанция възнаграждение за всеки от двамата особени представители е в размер на по 750 лв за всеки от тях.

Предвид горното въззивното производство следва да бъде прекратено и делото следва да се върне на първоинстанционния съд,който да изпълни задълженията си по чл.262 ал.1 от ГПК и чл.263 ал.1 от ГПК.

Определението е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството по въззивните жалби.След успешно отстраняване нередовностите на същите и изпълнение на другите указания на ДОС жалбите следва да се изпратят отново на въззивния съд за разглеждането им.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№140/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Т.ския районен съд за изпълнение указанията на ДОС в мотивната част на настоящото определение,а именно:

1./да предприеме по реда на чл.262 ал.1 от ГПК процедура по остраняване нередовността на жалба вх.№260222/31.10.2023 г. по описа на ТРС,подадена от Н. Ч. от с.К.,общ.Т.,а именно да укаже на въззивника да уточни дали обжалва цялото първоинстанционно решение или само част от същото,като във втория случай да уточни в кои конкретни части/част атакува решението;

2./да предприеме по реда на чл.262 ал.1 от ГПК процедура по остраняване нередовността на жалба вх.№260227/07.11.2023 г. по описа на ТРС,подадена от Р. Ш. Ш. и В. Ж. П.,като укаже на въззивниците или лично подпишат жалбата,или писмено да потвърдят подаването на жалбата чрез лице без надлежна представителна власт или представят пълномощно,удостоверяващо надлежно представителната власт на адв.И. Б. спрямо тях към датата на подаване на жалбата-04.11.2023 г. и за процесуално представителство пред въззивния ДОС;да укаже на въззивницата В. Ж. П. да представи в последната хипотеза /при депозирано пълномощно за въззивната инстанция и при налично преупълномощаване от нейно име чрез лицето С.А./ и пълномощното,с което третото лице С.А. е упълномощено от съделителката В. Ж. П. с правото да преупълномощи от нейно име адвокат,който да осъществява процесуалната й защита;

3./да предприеме ново уведомяване на съделителката Г. Р. М. за първоинстанционното решение лично на посочения по делото неин адрес;

4./да осъществи ново връчване по реда на чл.263 ал.1 от ГПК на преписи от двете въззивни жалби на съделителката Г. Р. М. с право на отговор в двуседмичен срок лично на адреса на страната;

5./да предприеме действия по отстраняване нередовността на жалба вх.

№260227/07.11.2023 г.,подадена от Р. Ш. Ш. и В. Ж. П.,като укаже на въззивниците да внесат по сметка на Добричкия окръжен съд възнаграждение за особения представител адв.Д. Ц. в размер на 750 лв и възнаграждение за особения представител адв.М. П. в размер на 750 лв.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5