Определение № 3103 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3103 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110120401 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на С. Г. Г., ЕГН ********** срещу „Би Е.Г.Б.” ЕАД, ЕИК ****.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от С. Г. Георгиев срещу „Би Е.Г.Б.” ЕАД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 23008,13 евро (45000,00 лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди - причинени болки и страдания в резултат на травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от трудовата злополука настъпила на 29.12.2024 г., която злополука е довела до временна неработоспособност на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 29.12.2024 г., до датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата в размер на 127,45 евро (249,28 лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи по лечение и рехабилитация, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.04.2025 г., до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 02.01.2024г. е сключила трудов договор с „БиЕ.Г.Б.” ЕАД, като длъжността, която се е съгласила да изпълнява в предприятието е била „инспектор качество”, с място на работа производствената площадка на дружеството в гр. София. На 29.12.2024 г., около 12.05 ч. е била в обедна почивка, като е отишла в столовата на завода, за да си вземе напитка от намиращата се там вендинг машина. Посочва, че при вземането на ресто от съответния отвор на автомата е получила средна телесна повреда - отрязване/ампутация на дистална фаланга на „ДЗ“ на лявата ръка, като освен това е възникнал обилен кръвоизлив. Непосредствено след 1 настъпването на инцидента в стаята на сменния ръководител й е оказана първа помощ - ръката е превързана с бинт и промита с риванол, като там тя и колегата й установили, че голяма част от средния пръст на лявата й ръка горната фаланга, заедно с целия нокът липсвали. Твърди, че по-късно открили отрязаната част от пръста и в машината. След инцидента сменният ръководител я закарал УМБАЛСМ Пирогов, като тя взела със себе си отрязана от вендинг машината фаланга на средния й пръст, увита в салфетка. При прегледа, лекарите от клиниката по хирургия на ръката към болницата са констатирали загубата/отсичането на последната фаланга на трети пръст на лявата ръка, нараняване на четвъртия пръст, както и са преценили необходимостта от спешно (незабавно) оперативно лечение. На същата дата, след хоспитализацията си е била оперирана, като й е поставен трансплантант на мястото на отрязания й пръст и е направена кожна пластика. Престоят в болницата й е продължил от 29.12.2024г. до 02.03.2025г., съгласно първия издаден болничен лист, както до 18.03.2025г., съгласно втория издаден болничен лист, като от 19.03.2025г. се върнала на работа при ответника.

Вследствие на трудовата злополука и последвалите медицински интервенции, движенията на лявата ръка й ръка са били изключително затруднени, като захватьт на оперираната лява ръка бил слаб и към датата на исковата молба и трудно изпълнявала най-обикновени дейности от ежедневието си, които не са представлявали никаква трудност до преди злополуката. Сочи, че e левичарка и продължавала да изпитва болки на оперираното място. Допълва, че в резултат на злополуката е преживявала и психически и емоционални травми.

Изпитвала постоянен страх, че може да изпусне предмети с увредената си ръка, а при по-продължителна работа пръстът и започвал да пулсира и кърви.

Твърди, че продължава да изпитва ужас спомняйки си инцидента и как за миг се превърнала в инвалид, като се чувствала емоционално нестабилна.

Допълва, че била в болница при посрещане на Новата 2025 година, вместо със семейството си и малката си дъщеря. Посочва, че е самотен родител на 46 години, като сама се грижила за себе си и за отглеждането на дъщеря си, като инцидентът оказал силно негативно влияние върху живота й. Допълва, че страда от инсулинова резистентност, която е допринесла за по-бавното й възстановяване след инцидента. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Твърди, че инцидентът е настъпил поради действията на ищцата, която вместо да се опита да въздейства на капачето на вендинг машината или да потърси помощ при заклещването е изтеглила рязко ръката си. Твърди, че машината е била в изправност, като при нормалната и експлоатация е било невъзможно получаването на твърдените вреди. Посочва, че вредата за ищцата се изразявала в ампутация на малка част от пръста. В условията на евентуалност, в случай, че не бъде изцяло изключена отговорността му моли за намаляването на същата поради грубата небрежност от страна на ищцата. Оспорва претърпените от ищцата 2 неимуществени вреди, доколкото били извършени рутинни процедури без усложнения. Посочва, че периодът на пълното възстановяване на ищцата е бил три месеца. Оспорва претърпените от ищцата психически травми освен изпитания шок след инцидента. Твърди, че за същата работа, която извършвали други колеги на нея са превеждани бонуси, като е получавала подобро отношение от останалите си колеги вследствие на инцидента. Счита, че претендираното от ищцата обезщетение е в прекомерен размер. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 200, ал. 1 КТ, а с отговора на исковата молба е направеното възражение за съпричиняване в условията на евентуалност с правна квалификация чл. 201, ал. 2 КТ.

Предявеният иск е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ ищцата носи доказателствена тежест да докаже: 1. наличие на трудово правоотношение между страните по делото; 2. трудова злополука, претърпяна от работника или служителя по време на изпълнение на задълженията му по трудовото правоотношение, като увреждането следва да е настъпило: на път за работа, при или по повод изпълнение на възложената работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя, както и по време на почивка, прекарана в предприятието; 3. настъпване на вреди – имуществени, като докаже техните вид и размер, както и неимуществени, изразяващи се в болки и страдания от травматичното увреждане и интензитет на уврежданията; 4. причинно-следствена връзка между трудовата злополука и настъпилите вреди.

В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл. 201, ал. 2 от КТ за проявена груба небрежност от страна на ищцата.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищцата се е намирала в трудово правоотношение с ответника към 29.12.2024 г., както и че на същата дата е настъпила трудова злополука.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.В.С.“ ООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес 3 с обстоятелството, че това лице е собственик на машината, от която са възникнали вредите, с оглед на което в случай на уважаване на иска срещу него биха възникнали регресни претенции в полза на ответника. Искането е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищцата за допускането на съдебно-медицинска експертиза е допустимо и относимо, като вещото лице следва да отговори и на посочените в отговора на исковата молба въпроси.

Искането на ответника за допускането на съдебно-техническа експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ответника за назначаване на съдебно-психологическа експертиза също е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение за решаване на делото. На страните обаче следва да се допусне по един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени съответно в исковата молба и отговора на исковата молба, като искането за разпит на останалите свидетели следва да се остави без уважение, доколкото за установяването на едни и същи факти страните са посочили повече свидетели.

Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаването на третото лице „Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЗЕАД да представи документ, от който е видно дали е изплатено застрахователно обезщетение на ищцата по застрахователна полица №3607240200R0058 от 21.06.2024 г. и в какъв размер също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ответника за задължаването на Национален осигурителен институт да представи документ, от който да е видно размер на изплатено по ДОО обезщетение на ищцата за периода 29.12.2024 г. до 17.03.2025 г. също следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.04.2026 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени 4 обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищцата се е намирала в трудово правоотношение с ответника към 29.12.2024 г., както и че на същата дата е настъпила трудова злополука.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника като трето лице-помагач – „Б.В.С.“ ООД.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел на страната на ищеца и ответника при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени съответно в исковата молба и отговора на исковата молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на страните за допускане на останалите свидетели.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) със задачи, поставени от ищцата в исковата молба и ответника в отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400,00 евро, от които 200,00 евро платими от бюджета на съда и 200,00 евро платими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К..

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологическа експертиза със задачи, поставени от ответника в отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. М..

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ответника в отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на експертиата в размер на 300,00 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.