Решение № 78 от 07.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Бургас, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно наказателно дело № 20232120204218 по описа за 2023 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод по жалба подадена от „*“ ЕООД с ЕИК: * /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от управителя *, чрез адв. Р. Х. – САК, срещу Наказателно постановление № BG2023/5800-71/НП от 16.05.2023 г., издадено от Директор на ТД Митница - София, с което за нарушение на чл.

234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.

234, ал. 4 на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 30 553,20 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат множество доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Д. Б.-С. от АК-Бургас, надлежно преупълномощена от Адвокатско дружество „Д. и Х.“, надлежно упълномощено. Представителят поддържа жалбата и представя документи за сторени разноски.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк. *, която моли за потвърждаване на НП и представя писмени бележки в тази насока.

Съдът приема, че е жалба е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

Във връзка със Заповед за възлагане № ЗТД-1000-409/07.06.2022 г. на директора на 1

ТД Митница-Бургас, изменена със заповеди № ЗТД-1000-566/08.08.2022 г. и № ЗТД-1000627/07.09.2022 г. на директора на ТД Митница-Бургас, и на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза (МКС) и чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, служители от отдел „Последващ контрол“ при ТД Митница-Бургас извършили проверка за установяване на законосъобразността на действията на „*” ЕООД при прилагането на митнически режим допускане за свободно обръщение, мерките на търговската политика на ЕС, както и изпълнение на задължението му за заплащане и обезпечаване на дължимите вземания при поставяне на стоките под режим „допускане за свободно обръщение“ в периода от 01.06.2019 г. до 06.06.2022 г.

В рамките на тази проверка служители изискали документи и информация, които да удостоверят фактическите данни, свързани с обстоятелствата от значение за целите на проверката. Изисканите документи, обхващащи митнически декларации за допускане за свободно обръщение за проверявания период, ведно с придружаващите ги документи, справки от счетоводната отчетност и електронното банкиране, писмени обяснения, сертификати, справки от други отчетности и др. били проучени от св. Н. Ц. – гл. инспектор в ТД „Митница“ – Бургас, който установил, че за проверявания период „*“ ЕООД е декларирало за допускане за свободно обръщение единствено стоки, попадащи в обхвата на Глава 72 на Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз „Чугун, желязо и стомана“, като декларирало стоките с идентично описание, но в различни кодове по ТАРИК.

Установил, че доставчик на стоките е дружеството * , *, което е и едноличен собственик на капитала на „*” ЕООД, поради което направил извод за свързаност по смисъла на чл. 127, § 1, буква д) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, между доставчика и вносителя на стоките.

Свидетелят установил и че *. , * не е производител на допуснатите за свободно обръщение стоки. Дружеството извършвало дейности по рязане и формоване на стоманените изделия, но не произвеждало самата галванизирана стомана. Последната била произвеждана от други дружества на територията на *.

За изпращаните от * и в последствие допуснати за свободно обръщение в Република България стоки, доставчикът *. издавал MILL TEST CERTIFICATE съгласно стандарт EN 10204 - 3.1. Въпросните сертификати били представяни и декларирани пред митническите органи в Република България при декларирането на стоките за допускане за свободно обръщение. Свидетелят преценил, че съгласно Стандарт EN 10204 MILL TEST CERTIFICATE следва да бъдат издавани от производителя, какъвто в случая *., * – не е.

B MILL TEST CERTIFICATE, издавани от * било установено несъответствие със сертификатите, издавани от производителите на стоките, като несъответствията се състоят в наличието и количествата елементи в химичния състав на допуснатите за свободно обръщение стоки. Именно наличието и количествата на определени химични елементи в състава на изделията имали пряко значение за тарифното класиране на стоките.

При извършената проверка на митническа декларация (МД) с основен референтен номер (MRN) № 22BG005808084771R7 от 01.04.2022 г., подадена пред Митническо бюро (МБ) София Изток при ТД Митница София - код BG005808, било установено, че „*“ ЕООД, в качеството си на декларатор и титуляр на режим, декларирало за режим „Допускане за свободно обръщение“ стоки с описание в ЕД 6/8 на митническата декларация, както следва:

„Галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 600 мм: 0.58 мм х 122 мм 24752 кг - 10 бр.; 0.58 мм х 150 мм - 10077 кг - 4 бр.; 0.58 мм х 175 мм - 1698 кг - 1 бр.; 0.58 мм х 200 мм - 1884 кг - 1 бр.; 0.58 мм х 80 мм - 6286 кг - 3 бр.; Х0874КХ/Х3248ЕМ - 10 бр., Х0875КХ/Х3056ЕМ - 9 бр.“. Декларираният код по ТАРИК в ЕД 6/15 от МД „Код на стоката - код по ТАРИК“ бил 7212300080. В ЕД № 4/17 „Преференция“ от МД, дружеството декларирало код на тарифна преференция 120 „Непреференциални тарифни квоти“ и номер на квотата в ЕД № 8/1- 098612.

Съгласно откритата към датата на деклариране тарифна квота, към която бил асоцииран код по ТАРИК 7212300080, била приложена ставка на вносно мито в размер 2 на 0 %.

В ЕД 3/1 и ЕД 3/24 на декларацията, като продавач и износител на стоките било посочено дружеството *, *.

Приложените към митническата декларация 2 (два) бр. Сертификати за анализ (MILL TEST CERTIFICATE) съгласно стандарт EN 10204-3.1, издадени от *, P. Турция на дата 26.03.2022 г. съдържали информация за химичния състав и механични характеристики на стоката, представляваща галванизирани (поцинковани) ленти на рулони - общо 19 (деветнадесет) бр., всеки със съответен идентификационен номер на намотката (Coil Nomber).

Декларираният в ЕД 6/15 от МД 22BG005808084771R7 код по ТАРИК за стоката 7212300080, отговарял на „Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегираии стомани, с широчина по-малка от 600 тт, планирани или покрити; - Поцинковани по друг начин; — Други". Съгласно приложените към МД 2 бр. Mill Test Certificate по стандарт EN 10204 - 3.1, издадени от *., *, за стоката бил приложен код по ТАРИК, който съответствал на химичния й състав и механичните й характеристики.

Предвид обстоятелството, че *. , * не било производител на стоката, допусната за свободно обръщение, от проверяваното дружество било изискано да предостави анализни сертификати от производителя/ите, от които да е видно вида и състава на стоката, допусната за свободно обръщение с МД с MRN 22BG005808084771R7 и други документи. В тази връзка проверяваното дружество предоставило 5 бр. Inspection Certificate according to EN 10204 Type 3.1, издадени от *, *, което дружество се явявало и производител на процесните метали, поради което и издадените от него Сертификати били приети от проверяващите за меродавни. От данните в предоставените сертификати, издадени от /, *, станало ясно, че в химичния състав на стоката, допусната за свободно обръщение с МД с MRN 22BG005808084771R7, се съдържал елементът Алуминий (Аl), чието процентно съдържание било в границите от 0,015 % до 0,100 %. Същевременно в издадените от *. 2 (два) бр. MILL TEST CERTIFICATE, не било посочено съдържание на Алуминий, което от своя страна не представяло достоверно химичния състав на стоките при декларирането им пред митническите органи в Република България. При това положение и имайки предвид действителния химически състав на металите - стоката, допусната за свободно обръщение с МД с MRN 22BG005808084771R7 с дата на приемане 01.04.2022 г., е следвало да бъде класирана в код по ТАРИК 7212300020, а не в реално класирания – 7212300080.

Към датата на приемане на вносната МД с MRN 22BG005808084771R7 за код по ТАРИК 7212300020 (в който е следвало да бъде класирана стоката), също е била предвидена непреференциална тарифна квота, относима към стоки с произход *. Номерът на квотата бил 098610, с период на валидност от 01.04.2022 г. до 30.06.2022 г.

С оглед некоректно декларирания код по ТАРИК, стоката допусната за свободно обръщение по МД 22BG005808084771R7 с дата на приемане 01.04.2022 г., според проверяващите - не може да бъде обект на непреференциално тарифно третиране, съответно да бъде приложена ставка на митото в размер на 0%, а по отношение на нея би била приложима ставка на допълнително мито в размер на 25 %.

На основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение с МД с MRN 22BG005808084771R7 възникнало митническо задължение при внос, като размерът на вносните мита бил 25 461,00 лв. (двадесет и пет хиляди четиристотин шестдесет и един лева) и доплащане на други публични държавни вземания - ДДС в размер на 5 092,20 лв. (пет хиляди и деветдесет и два лева и двадесет стотинки), или ВСИЧКО в общ размер на 30 553,20 лв. (тридесет хиляди петстотин петдесет и три лева и двадесет стотинки).

След приключване на митническата проверка бил изготвен доклад, въз основа на който свидетелят Ц. съставил акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 01.04.2022 г. в гр. София, „*” ЕООД, с ЕИК: *, като е представило пред митническите органи на Република България Mill Test Certificate, отразяващ некоректно обективните 3 характеристики на допуснатите за свободно обръщение посредством МД с MRN 22BG005808084771R7 стоки и е декларирало некоректен код по ТАРИК, съгласно който се е възползвало от непреференциална тарифна квота, не е изпълнило задълженията си, произтичащи от чл. 15, § 2, буква а) и буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза, с което е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал.

1, т. 1 от ЗМ.

По така издадения АУАН постъпило писмено възражение. Изложени били твърдения за допуснати процесуални нарушения при съставяне на акта. Направено било искане за прекратяване на образуваното въз основа на АУАН административнонаказателно производство.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени, оставил без уважение възраженията на жалбоподателя, тъй като счел, че същите са неоснователни и не съдържали каквито и да е било аргументи, които да опровергавали направените в АУАН констатации. На 16.05.2023 г. издал обжалваното постановление, с което приел, че е осъществен състава на административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

На база на така установените факти, съдът намери следното от правна страна:

Съдът намира, че са допуснати процесуални нарушения при изготвянето на АУАН и НП по чл. 42, т. 4, респ. по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Съгласно посочените разпоредби в наказателното постановление и АУАН следва да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му и описание на обстоятелствата, при които е извършено. Иначе казано, изискване към тези актове е, нарушението да бъде очертано от фактическа страна. Очертаването от фактическа страна означава да се опишат именно конкретни факти - какво точно е извършено като действие или бездействие, от кого и по какъв начин. След преценка на така описаните факти, същите се подвеждат под съответната правна норма, която се посочва при очертаване на нарушението от правна страна. Това законодателно изискване съществува с оглед възможността на наказаното лице да се защитава активно и адекватно. Същото може да оборва както фактическите констатации, претендирайки, че отразеното в постановлението не съответства на обективната истина, така и да оборва правната оценка на приетото за установено от фактическа страна.