Протокол № 61 от 23.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Варна, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100501909 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

---------------------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна

ЕТАЖНА

СОБСТВЕНОСТ

С

АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС: ГР.ВАРНА, С.О.“АЛЕН МАК“,

УЛ.“МИХАИЛ ЛАЗЕРЕВ“ №4, КОМПЛЕКС „РУЖ“, редовно призована чрез управителя Е.С., не се представлява.

Въззиваемият Р. С. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 1286/16.01.2025г. от Етажна собственост на сграда с административен адрес: гр.Варна, с.о.“Ален мак“, ул.“Михаил Лазерев“ № 4, комплекс „Руж“, чрез Е.А.С. със становище по хода на делото, доказателствата, съществото на правния спор, ведно с приложен списък на разноските и договор за предоставена безплатна адвокатска защита.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 41979/27.05.2024г., подадена от Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, С.О. „Ален Мак“, комплекс „Руж“, ул. „Михаил Лазарев“ № 4, представлявана от управителя на ЕС Е.А.С. срещу решение № 1533/02.05.2024г., постановено по гр.д. № 12731/2023г. по описа на РС-Варна, 12 състав, по иск на Р. С. Г., ЕГН:

**********, постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Стрелбище“ 13, вх.В, ет.4, ап.38 следните решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, местност „Ален Мак“, ул. „Михаил Лазарев“ 4, комплекс „Руж“ представлявани от управителя на ЕС Е.А.С., с което са отменени по иск на Р. С. Г., ЕГН: **********, следните решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, местност „Ален Мак“, ул. „Михаил Лазарев“ № 4, комплекс „Руж“, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 01.09.2023г. по т.1, т.2, т.3 и т.5, а именно: по т.1. – „общият ток следва да се заплати до 10.10.2023 г. Дължимата сума от апартамент 5 лв. от 3 ап. 5 лв.+4,50 лв. (за миналата година)“; по т.2 – „Вода. Всички апартаменти следва да заплатят дълга си до 30.10.2023 г.. След това ще бъде поканена фирма за монтаж на водомери; по т.3 „Покривът да бъде затворен, тъй като представлява опасност за живущите в комплекса деца“; по т.5 – „Относно градинската част: част от парите от Фонд Ремонт ще бъдат използвани за прекопаване и озеленяване“ /съобразно уточнителна молба от 08.11.2023г./, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Сочи се, че съдът изцяло е игнорирал възражението на ответника, касаещо преклузивния срок за оспорване на решенията на ОС на ЕС по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Въззивникът счита, че ищецът още с исковата молба е признал, че е узнал за решенията на ОС на 01.09.2024г., както и че от комуникацията във „Вайбър“ групите е доказано, че протоколът е бил поставен на видно място в сградата на същата дата, макар и след това да е изчезнал по необясними причини. Излага, че срокът за оспорване на решенията е изтекъл на 01.10.2024г., а исковата молба 2 е подадена на 03.10.2024г., поради което се явява недопустима. Оспорва като неправилни изводите на съда по отношение формирането на кворума. Моли решението да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Р. С. Г., ЕГН: **********.

Постъпила е още частна жалба вх.№ 51315/25.06.2024г., подадена от Р.

С. Г., ЕГН: ********** срещу определение № 66795/14.06.2024г., постановено по гр.д. № 12731/2023г. по описа на РСВарна, 12 състав, с което е оставена без уважение молба с вх. № 40343/20.05.2024 г. от ищеца Р. С. Г. за изменение в частта за разноските по чл. 248 ГПК на решение № 1533 от 02.05.2024 г., постановено по гр.д. № 3918/2022 г. по описа на ВРС, 12 състав.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на определението.

Счита, че в настоящия случай не се касае за прекомерност на платеното на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение, доколкото същото надвишава минимално определения размер само с ½, а не в пъти.

Сочи, че първоинстанционният съд не се е позовал на обективни критерии.

Излага също, че първоинстанционният съд неправилно е извел извод за отправено ответната страна възражение за прекомерност. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се уважи искането за изменение на решението в частта за разноските и на ищеца да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълния размер от 1525 лева.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4