Определение № 27734 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27734 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20251110129337 по описа за 2025 година намери следното:

Делото е образувано по искова молба на Д. Д. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

С исковата молба и с отговора по нея са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата относно причинените неимуществени вреди, като основателно следва да бъде уважено.

Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата около предаването на ключа, както и относно поведението на страните във връзка с предаването на ключа, следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 13:30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на страната на ищеца за обстоятелствата относно причинените неимуществени вреди, като УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетелите в насроченото открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетелите от довеждане в призоваване – своевременно да уведоми съда, така че неявяването на свидетелите да не става причина за 1 отлагане на делото, като в този случай следва да посочи три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на същите, както и да представи документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за призоваване на свидетелите в размер на 60 евро.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на страната на ответника за обстоятелствата около предаването на ключа, както и относно поведението на страните във връзка с предаването на ключа, като УКАЗВА на ответника да осигури явяването на свидетелите в насроченото открито съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетелите от довеждане в призоваване – своевременно да уведоми съда, така че неявяването на свидетелите да не става причина за отлагане на делото, като в този случай следва да посочи три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на същите, както и да представи документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за призоваване на свидетелите в размер на 60 евро.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. второ вр. чл. 52 ЗЗД от Д. С. Д. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5100 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди през период от 21.05.2020 г. до 24.02.2025 г., вследствие на неизпълнение на договорно задължение на ответника да осигури свободен и безусловен визуален достъп до визуалиризаните показания на средството за търговско измерване /електромери/ на собствените на ищеца обекти апартамент №5 и гараж №1, находящи се на адрес гр. София, ул. ****, чрез предоставяне на ключ от външните врати на електромерното табло в приземния етаж на сградата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба /21.05.2025 г./ до окончателно изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че жилищната сграда на адрес ул. **** е четириетажна, има седем апартамента, два гаража и осем собственици. Ищецът твърди, че живее постоянно в сградата от 1967 г. до днес, като същата е в режим на етажна собственост. Ищецът твърди, че е собственик на два самостоятелни обекта в сградата- на апартамент и гараж. Сочи, че след септември 2019 г. между него и някои от собствениците на други самостоятелни обекти възникнал спор относно начина на разходване на средства от касата на етажната собственост, лошо управление на последната и нежеланието им да му заплатят обезщетение за нанесените вреди на таванските му помещения. Сочи, че поради неподдържане на общия покрив в изправност, били причинени материални вреди от течаща вода през покрива.

Излага, че на 17.12.2019 г. било проведено общо събрани, на което бил избран нов управител на етажната собственост, било взето решение и за извършване на ревизия на касата.

Последното, обаче, не се случило, поради което ищецът сочи, че подал заявления до съда, прокуратурата и Столична община в опит да защити интересите си. Твърди, че за отмъщение от декември 2019 г. някои от собствениците започнали да му вредят по найразличен начин. Сменен била ключалката на електромерното табло и по този начин му бил ограничен достъпа. Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия и е в договорни отношение с ответника. Сочи, че винаги е бил изправна страна по тези договори. На 07.02.2020 г. ответникът демонтирал старото електромерно табло на сградата и поставил ново. Новото табло представлявало затворена непрозначна метална кутия, с две метални врати отпред със секретна ключалка. Ключ за новото табло бил предоставен на ищца, но 18.02.2020 г. ответникът без никакво основание сменил ключалката на вратите. По този на чин ищецът твърди, че е останал без достъп до електромерите и не е можел да наблюдава показанията им. Поддържа, че това действие на ответника представлява неизпълнение на договорното задължение да осигури възможност за наблюдение на показанията на електромерите. След като установил неизпълнението, ищецът пуснал съответните жалби, 2 като на 20.03.2024 г. ответникът бил осъден с влязло в сила решение да изпълнява договорното си задължение. Ищецът сочи, че на 25.02.2025 г. ответникът е предал ключ за електромерното табло по разпореждане на ЧСИ. Ищецът излага, че вследствие на договорното неизпълнение е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в изпитано неудобство, продължително душевно разстройство. Твърди, че е вдигал високо кръвно налягане, изпитвал е болки в главата и сърцето, разстройство на съня и нервната система, тремор на ръцете, стомашно-чревни проблеми, натрапчиво и често мислене само по този проблем, придружено с изтръпване на пръстите и на гърба, както и остри непредсказуеми бодежи. Сочи, че е изпитвал постоянно душевно страдание, тормоз, болка и гняв от невъзможността да проверява електромерите и да установи действително разходваната от него енергия и дали не е налице надписване на показанията. Ищецът излага, че е живеел в постоянен страж, че в случай на авария в апартамента няма да може незабавно да прекъсне електроснабдяването на обектите ми от автоматичните предпазители след електромерите в електрическото табло поради липса на ключ и достъп до тях. Твърди, че периодично е бил тормозен от съседите си, които прекъсвали електрическото захранване към апартамент му.

При тези фактически твърдения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва иска. Ответникът твърди, че след узнаване решението на СРС е предприел действия по доброволно изпълнение на постановеното с него предаване на ключа. Поддържа, че е правил опити да се свърже с Д. по имейл и по телефон, но от страна на същия не последвала никаква реакция.

Впоследствие разбрал, че е образувано изпълнително дело, по което заради действия на взискателя не се достигнало до доброволно изпълнение. Ответникът счита, че е налице забава на кредитора от 02.04.2024 г., когато е бил информирал за желанието за доброволно предаване на ключа. Поддържа, че липсата на съдействие от страна на кредитора е траела от 02.04.2024 г. до 24.02.2025 г. На следващо място, ответникът излага, че твърдените от ищеца неимуществени вреди са причинени от действията на неговите съседи, а не са вследствие на негово договорно неизпълнение. Поддържа, че не са налице предпоставките за уважаване на иска, тъй като липсва виновно негово поведение. При тези доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест:

По предявения иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. второ вр. чл. 52 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: 1) наличието на облигационно правоотношение между него и ответника; 2) поето от ответника задължение да осигури възможност за наблюдение на показанията на електромерите; 3) претърпени вследствие на неосигурения достъп неимуществени вреди, изразяващи се в физически болки и душевни страдания; 4) причинно-следствената връзка между договорното неизпълнение и претърпените вреди.

При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са 3 съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4