Определение № 18413 от 15.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18413 гр. София, 15.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20241100113255 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по молба с вх. № 125415 от 14.11.2024 г., подадена от Г. Т. М., Й. М. М. и Т. Т. М. чрез упълномощен адвокат М.М.И., с искане за допускане на обезпечение на доказателства по непредявен иск чрез назначаване на тройна експертиза (наименувана в молбата "химическотоксикологична") и искане същата да бъде изпълнена от отделение по "съдебна токсикология" (такова отделение във ВМА няма, а има химикотоксикологична лаборатория).

Софийски градски съд не е компетентен да се произнесе по искането, тъй като не му е подсъдно по правилата на родовата и местната подсъдност, приложими по исканията за обезпечение на доказателства.

Според чл. 208 ал. 1 предл. 2 ГПК, искането за обезпечение на доказателства, предявено преди завеждането на делото, е родово подсъдно на районния съд. За местната подсъдност са изрично уредени две хипотези: пред районния съд по постоянния адрес на лицето, което ще се разпитва, или по местонахождението на имота, върху който ще се извърши огледът. Нито една от хипотезите не е приложима в конкретния случай, защото исканото доказателства не е за разпит на лице или за оглед на имот, а за изготвяне на експертиза. Вярно е, че вещите лица, също следва да бъдат разпитани след изготвяне на експертизата. Но изборът на лечебно заведение изпълнител на експертизата и на вещи лица, които да я изготвят, не е право на молителите бъдещи ищци, а правомощие на съда, който събира поисканото доказателства.

Съдът може, но не е длъжен да възложи експертизата на лечебното заведение, посочено от представителя на ищцице, нито да назначи вещи лица от това лечебно заведение за изготвяне на експертизата. Поради това, местонахождението на лечебното заведение и вещите лица по назначена експертиза не е критерий за определяне на местната подсъдност.

Предвид горните съображения, при определяне на местната подсъдност на дело, образувано по искане за обезпечение на доказателствата, съдът 1 следва да изходи от правилата на местната подсъдност в глава XII раздел II от ГПК. При това, приложима е не общата норма на чл. 105 ГПК, която неправилно сочи представителят на молителите, а специалната норма на чл.

115 ал. 2 ГПК. Съгласно тази разпоредба, исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Според изложението в молбата по чл. 207 ГПК, адресите на молителите са съответно в гр. Варна и гр. Ловеч, а застрахователното събитие е настъпило в с. Въглевци, община Велико Търново. Компетентни да разгледат дело, образувано по иск за изплащане на застрахователно обезщетение са съдилищата, в чиито райони са тези населени места. При липса на специални разпоредби, определящи местно компетентния съд да разгледа искане за обезпечаване на доказателства чрез назначаване на експертиза, и предвид местонахождението на самото веществено доказателство - кръвна проба, в БНТЛ Велико Търново, следва искането да се разгледа от районния съд, в чийто район е настъпило застрахователното събитие - Великотърновския районен съд.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр. дело № 13255/2024 г. на Софийски градски съд и изпраща делото по подсъдност на Великотърновския районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2