Решение № 661 от 05.04.2017, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№....................

Гр. София, 05.04.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, TO,

VI-21 състав, в публично съдебно заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ :

РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА при секретаря Е.Г., като разгледа докладваното от съдията търговско дело N5904 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно, кумулативно съединени конститутивни искове от Д.Д.С., ЕГН **********, с правна квалификация чл.74, ал.1 ТЗ, за отмяна на пет решения от проведеното на 29.06.2016 г. Общо събрание на акционерите на “Л.П.“ АД, ЕИК *******, като противоречащи на закона и устава на дружеството. С атакуваните решения е избран председател на заседанието на Общото събрание, приет е доклад на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2015 г., определено е допълнително годишно нетно възнаграждение за членовете на съвета на директорите за 2016 г., приет е доклад по изпълнение на политиката за възнагражденията на членовете на съвета на директорите за 2015 г. и всички членове на съвета на директорите са преизбрани за нов 5-годишен мандат.

Ищцата твърди, че притежава акции от капитала на “Л.П.“ АД, което на 29.06.2016 г. провело Общо събрание на акционерите на дружеството, като приело решения, които противоречали на императивни разпоредби на КРБ, ТЗ и устава на дружеството.

Твърди, че избраната за председател на заседанието на ОС София А.-А. не била Изпълнителен директор, член на Съвета на директорите или акционер в дружеството, което противоречало на разпоредбите на чл. 32.1 и 32.3 от устава.

Слез избирането си, същата повлияла съществено на хода на събранието и приемането на решенията. По т. 1 от дневния ред на събранието било взето решение за приемане на доклада на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2015 г. Това решение противоречало на разпоредбата на чл. 247, ал. 2, т. 1 ТЗ, тъй като в доклада били посочени единствено нетни, но не и брутни размери на възнагражденията на членовете на съветите, което правело невъзможно определянето на общо получените от тях възнаграждения. Докладът нямал и посоченото в чл. 247, ал. 3 ТЗ съдържание, като в него единствено било изразено намерение за инвестиране на 1600000 лева за модернизация на производствената база, без да бъдат посочени източниците на тази сума и при положение, че съгласно ГФО на дружеството за 2015 г., същото не разполагало с такава сума. От страна на ищцата били поставяни въпроси и били искани разяснения относно липсващите в доклада обстоятелства и планираната инвестиция, но конкретен отговор не бил получен. От страна на ОС било отказано да бъде гласувано и предложение на ищцата за допълване на решението по т.1 от дневния ред с посоченото в чл. 247, ал. 3 ТЗ съдържание. По т. 6 от дневния ред било взето решение за определяне на допълнително годишно нетно възнаграждение за членовете на Съвета на директорите за 2016 г., което не било обвързано от постигнатите стопански резултати и от печалбата на дружеството и така пораждало съмнения за скрито разпределение на печалбата и за облагодетелстване на определени лица за сметка на акционерите. По т. 10 от дневния ред било взето решение за приемане на доклад по изпълнение на политиката за възнагражденията на членовете на съвета на директорите за 2015 г., която политика противоречала на закона и обичаите в практиката, тъй като липсвали критерии за определяне на допълнителните възнаграждения и същите не били обвързани с постигнати резултати. В доклада отново били посочени единствено нетни възнаграждения, което не съответствало на изискванията за отчетност и за себестойност на стопанската дейност. По т. 12 от дневния ред било прието решение за преизбиране на всичките членове на съвета на директорите за нов 5-годишен мандат. Един от преизбраните членове на съвета на директорите Д.Й. Ч. бил избран в нарушение на императивните норми на чл.116 а, ал.2 -5 ЗППЦК, предвиждащ изискването най-малко една трета от членовете на Съвета на директорите да са независими лица. Твърди, че Ч. бил свързано лице, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ТЗ, с М.Н.С.-Ч., поради което с избора му било нарушено изискването на чл. 116 а, ал. 2, изр. 1 ЗППЦК, най-малко една трета от членовете на съвета на директорите на публичното дружество да бъдат независими лица. Моли незаконосъобразните решения да бъдат отменени и да му бъдат присъдени направените в производството разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в която оспорва основателността на исковете. Твърди, че решението за избор на председател на заседанието на ОС не подлежало на съдебен контрол. Пълномощникът на ищцата бил гласувал за избора на София А. за председател на заседанието на ОС, като същата била упълномощена и от К.П. – изпълнителен член на съвета на директорите, която присъствала на заседанието, както и от изпълнителния директор. Уставът на дружеството не бил нарушен, тъй като не се изисквало лично председателстване на събранието от изпълнителния директор. По отношение на решението по т. 1 от дневния ред за приемане на доклада на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2015 г., се твърди, че пълномощникът на ищцата получил изчерпателен отговор на всички зададени от него въпроси и му били предоставени всички писмени материали.

Ищцата притежавала под 5 % от капитала на публичното дружество и не разполагала с правото да включва нови въпроси в дневния ред на ОС и да предлага решения по вече включени въпроси, като същите съображения важали и за решението по т. 6 от дневния ред за определяне на допълнително годишно нетно възнаграждение за членовете на съвета на директорите за 2016 г. По отношение на решението по т.

10 от дневния ред за приемане на доклад по изпълнение на политиката за възнагражденията на членовете на съвета на директорите за 2015 г., в исковата молба не било посочено основание за отмяната на това решение, като било недопустимо това да бъде извършвано в допълнителна молба. По отношение на решението по т. 12 от дневния ред за преизбиране на всичките членове на съвета на директорите за нов 5-годишен мандат се твърди, че нямало пречка Д. Ч. да бъде преизбран за независим член на Съвета на директорите на дружеството, тъй като не била налице нито една от хипотезите на чл. 116а, ал. 2, т. 1 – 5 ЗППЦК.

В допълнителната искова молба ищцата поддържа предявените искове и оспорва възраженията на ответника. Твърди, че представеното от ответника пълномощно за упълномощаване на София А. да председателства събранието било изготвено единствено за целите на процеса, тъй като нямало достоверна дата. Решението за избор на председател на ОС подлежало на съдебен контрол, тъй като с действията си незаконосъобразно избраният председател бил повлиял на хода на събранието и на приемането на решения. Изпълнителният директор е трябвало първо да бъде избран от общото събрание за председател на събранието, за да може да упълномощава други лица с правомощията си. По отношение на решението по т. 1 от дневния ред за приемане на доклада на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2015 г., твърди че нито тя, нито нейният представител на събранието били получили изчерпателен отговор на поставените от тях въпроси.

Лисвали данни за осъществяване на конкретни дейности от страна на съвета на директорите, в публикуваните материали за общото събрание били налице множество несъответствия, които били самостоятелно основание за отмяна на решението.

Качеството на ищцата на миноритарен акционер (притежаващ под 5 % от капитала на публичното дружество) не я лишавало от правата й да иска разяснения и да предлага решения и редакции на решения по точките от обявения дневен ред. По отношение на решенията по т. 6 и т. 10 от дневния ред за определяне на допълнително годишно нетно възнаграждение за членовете на съвета на директорите за 2016 г. и приемане на доклад по изпълнение на политиката за възнагражденията на членовете на съвета на директорите за 2015 г. се твърди, че била нарушени и разпоредби от Наредба № 48 от 20.03.2013 г. на КФН, по отношение на изискванията към политиката за определяне на възнагражденията на членовете на управителните и контролните органи в публичните дружества. По отношение на решението по т. 12 от дневния ред за преизбиране на всичките членове на съвета на директорите за нов 5-годишен мандат, твърди, че всяко участие над 25 % в капитала на друго дружество било значително и определяло съответните лица като свързани.

Фактически „Би Д.А.П.“ ООД (дружеството, което до 18.11.2008 г. било собственост на М.Н.С.-Ч. и която го контролирала и към настоящия момент) имало 50.36 % от гласовете в ОС на „Л.п.“ АД, поради обратното изкупуване на 35115 акции, с които не можело да се гласува и следвало да се третира като мажоритарен собственик в „Л.п.“ АД. Д. И. Ч. бил и в трайни търговски отношения с „Л.п.“ АД поради наличие на сключен с него договор за наем на имот, на който е регистриран и адреса на управление на дружеството.

В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си, като счита, че в допълнителната искова молба са посочени пороци на атакуваните решения, които не са били релевирани в исковата молба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си на акционер в ответното дружество към датата на вземане на решенията, чиято отмяна се иска, съответно, че такива решения са били взети на посочената дата и с твърдяното съдържание, като тези обстоятелства не се оспорват от ответника, поради което и съдът приема да са безспорни по делото и да не се нуждаят от доказване.

Не е спорно, а се установява и с оглед датата на подаване на исковата молба, че исковете са предявени в установения от закон 14 –дневен преклузивен срок, поради което са процесуално допустими.

В тежест на ответника е да докаже, че решенията на Общото събрание на акционерите са били приети при спазване на разпоредбите на закона и устава.

По иска за отмяна на решенията на общото събрание за избор на председател на събранието Касае се за решение, взето от общото събрание на акционерите относно организацията на самото му провеждане, поради което и на общо основание същото може да бъде обект на съдебен контрол чрез иск по чл. 74 ТЗ, тъй като законът не ограничава предметно потестативното право да се иска отмяна на взето от общото събрание решение, респективно ищцата има интерес от отмяна на решението, тъй като обосновава с неговата незаконосъобразност и тази на останалите взети на същото събрание решения, които атакува.

Съгласно чл. 32 от Устава на Л.п. АД Общото събрание се председателства от председателя на Съвета на директорите или от Изпълнителния директор, а в случай, че те отсъстват, или не се появят в рамките на 15 минути от часа, определен за начало на събранието или нямат желание да действат като председател на събранието, присъстващите членове на Съвета на директорите избират един от тях за председател на събранието. Ако не присъства нито един член на Съвета на директорите или присъстващите такива откажат да поемат председателството, присъстващите акционери избират един измежду тях за председател, като всички предварителни действия, ако има такива, се отразяват в протокола за събранието.

Страните нямат спор, а се установява и от представения от ответника протокол, че на проведеното на 29.06.2016г. за Председател на събранието е избрана София А. – А., която не е член на Съвета на директорите на ответното търговско дружество, нито акционер в същото, а служител, изпълняващ длъжността „директор за връзка с инвеститорите“, като на събранието е присъствала в качеството си на акционер и К.П., която същевременно е и член на Съвета на директорите и Изпълнителен директор.

Изборът на председателстващ е извършен единодушно от всички акционери, присъствали на общото събрание, като други предложения за председателстващ не са направени, нито се твърди или доказва да е имало възражения срещу направеното предложение.

Следователно съдът приема, че макар и на събранието да е присъствал член на съвета на директорите, същият не е изявил желание да поеме председателството му, а тъкмо обратното – изявил е воля да бъде избрано друго лице, като е гласувал в качеството си на акционер за този избор, което е равнозначно на отказ съгласно Устава. По същият начин, никой от акционерите не само не е изявил желание да поеме председателството на събранието, а всички единодушно са посочили друго лице, като доколкото не е мислимо принудително налагане на поемането на председателството на събранието, а Устава не урежда хипотеза, при която и акционерите нямат желание да поемат същото, респективно не съдържа забрана събранието да се председателства от лице, извън членовете на Съвета на директорите и акционерите, то и изборът на такова лице по единодушно съгласие на присъстващите акционери не противоречи на Устава, нито на законова норма, респективно искът за отмяна на решението за избор на председателстващ събранието е неоснователен.