Определение № 23 от 24.02.2023, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Свищов, 24.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело № 20234150200007 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид следното: Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от Наказателно процесуалния кодекс

Постъпила е жалба от Г. П. П. от гр.С. чрез адв. С. Т. против постановление от 24.11.2022 г. на РП-Велико Търново, ТО- С. за прекратяване на ДП № 8/2022 г. по описа на РУ С. (преписка № 242/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново), водено за престъпление по чл. 144, ал.3 във вр. с ал. 1 от НК. В жалбата се сочи, че прокурорския акт е неправилен и необоснован. Счита, че има неизяснени факти и обстоятелства в хода на досъдебното производство, въпреки това от анализа на събраните доказателствата се достигал извод за доказаност на обвинението. Моли съда да отмени обжалваното постановление. Излага подробни съображения за това.

Жалбата е подадена в срока на чл. 243, ал. 4 от НПК и е процесуално допустима.

Жалбоподателят се явява пострадало лице по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК.

Съдът, като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора и събраните материали по ДП № 8/2022 г. по описа на РУ на МВР- С. (преписка № 242/2020 г. по описа на ТО- Свищов към Районна прокуратура- Велико Търново), намира за установено следното:

Досъдебното производство било образувано с постановление за образуване на досъдебно производство от 10.01.2022г. за престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК, за това че на 10.12.2021 г. в село Б.С., общ. С. срещу Г. П. П. са отправени закани за убийство, като е било насочено към него газ – сигнално оръжие и му казано от извършителя „Виждаш ли какво държа в ръката си, ей сега ще те гръмна!“ и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.

В хода на разследването като обвиняем е привлечено лицето М. Г. И. от с. Б.С., общ. С., с ЕГН **********. Видно от постановление за привличане на обвиняем от 1

09.05.2022г. същият е привлечен за извършено деяния, а именно: че на 10.12.2021 г. в село Б.С., общ. С. се заканил с убийство на Г. П. П., насочвайки неогнестрелно оръжие газов пистолет към него, изрекъл думите: „Виждаш ли какво държа в ръцете си, сега ще те убия, ий тук ще те убия, ве ей“, „Виждаш ли в ръцете си държа пистолет“, извадил дървена бухалка и заявил: „ще те ликвидирам“ и държейки в едната си ръка оръжие, а в другата бухалка се заканил с думите: „не ми задавай такива въпроси, сега ще те утрепя тука, бе“, „ ей, не ми снимай колата, защото ще те намеря и ще те ликвидирам“ и това заканване възбудило основателен страх у П. за осъществяването му- престъпление по чл.144, ал.3, пр.1-во, във вр. ал.1 от НК.

С атакуваното

Постановление на

РП-Велико

Търново,

ТО-Свищов, наблюдаващият прокурор на основание чл. 243, ал., т. 2 от НПК е прекратил наказателното производство ДП № 8/2020 година по описа на РУ МВР Свищов и е уведомил страните.

Наблюдаващият прокурор приел следната фактическа обстановка: Пострадалият Г. П. П. живеел в гр.С.. Той е имал възрастни родители, които живеят в село Б.С., общ.С.. На 10.12.2021г. майката на пострадалия му звъннала по телефона, че памперсите на баща му свършили и трябва да донесе. Поради тази причина на същият ден около 11,00 часа тръгнал от гр.С. с личния си автомобил ”***” с peг. номер ****. Той навлязъл в населеното място, като се отправил с л.а. към улица „К.” №35, на чийто адрес се води къщата на родителите му. По същото време обв.М. И. тръгва с лекият си автомобил” *****” с peг. № ***** по улицата в посока надолу по наклона към центъра на селото. Улицата била стръмна и тясна и двата автомобила се пресрещат на място, където не могат да се разминат. Пострадалият, изкачвайки се на горе с лекият си автомобил по улицата е приел, че той е с предимство, но водача обв.М. И. не му е осигурил такова и продължил да управлява л.а. насочвайки се към ”***” с peг. номер ****. С цел да предотврати ПТП св.П. спрял л.а. и обв.И. също преустановил движение на л.а. и слязъл от моторното превозно средство. Пострадалият също е излязъл от колата. Свидетел на тези обстоятелства е бил Ю.Р., който се движел от горе на надолу по същата улица с л.а. „**” peг. № ******. Той спрял л.а., защото видял, че горепосочените МПС са спрели точно на завой и изчакал да се разминат, като уточнява, че единия трябва да отбие в пресечката, която е точно на завоя, за да може, този, който е отгоре/ обвиняемия/ да завие. Свидетелят Р. е останал да чака в л.а. като твърди, че е видял П. и И. да си говорят. Пострадалият твърди, че обв.И. като е излязъл от л.а. е насочил пистолет към него с думите „Виждаш ли какво държа в ръцете си, сега ще убия, ей тука ще те убий, ве ей”. Св.П. се изплашил, вдигнал неволно ръцете си на горе и се опитал да го успокои като му обяснил, че съгласно правилника, който се движи нагоре е с предимство.

Обв.И. му отговорил „ Ти ли ще ми кажеш кой има предимство, аз съм професионален шофьор” и от багажника на л.а. е извадил дървена бухалка и изкрещял към пострадалия, че 2 ще го ликвидира. Св.П. твърди, че в едната си ръка държал бухалката, а в другата пистолета.

Пострадалият твърди, че останал с вдигнати ръце като попитал обвиняемия „ Чакай малко ве момче, успокой се, ти на кои хора си, в махалата познаваме ли се, но не получил отговор, а отново закана и да се маха от пътя на обвиняемия. Пострадалият се опитал да снима с телефона си номера на моторното превозно средство, но не успял, защото твърди, че обвиняемия отново се заканил, че ще го намери и ликвидира. След това пострадалият е влязъл в джипа си, включил на задна скорост, за да даде предимство на обвиняемия да премине с л.а. по асфалтираната улица. През цялото време пострадалия твърди, че „ докато се разиграваше тази ситуация по отношение на мен“, в далечината е видял, че е спрял и наблюдавал неговия комшия Р., който попитал“ А бе наборе, ти не видя ли, че този ми вади пистолет и бухалка“, но свидетелят му отговорил, че е видял нещо да вади от багажника, но не го е оприличил какво е.

Наблюдаващият прокурор е извършил анализ на доказателствата като е посочил, че от събраните доказателства не се установява обв. И. да е извършил деянието по чл.144, ал.3 от НК, за което е привлечен в качеството на обвиняем или друго престъпление от общ характер.

Съдът, като взе предвид възраженията на жалбоподателя, постановлението и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че е извършено обективно, всестранно и пълно разследване на обстоятелствата по делото. По време на разследването били извършени разпити на пострадалия и на установите свидетели, извършена е очна ставка между пострадалия и обвиняемия, извършен е оглед на диск, съдържащ аудиозапис от оператор 112 , приложени са писмени доказателства, установяващи, че обвиняемия притежава газ-сигнално оръжие. В този смисъл жалбата на пострадалия за неизяснени факти, свързани с местоположението на св. Ю.Р. е голословна и неподкрепена с доказателства. Съдът намира оплакването на пострадалия за неправилност на прокурорския акт за основателно.

В настоящия случай обв. И. е привлечен в качеството на обвиняем за извършване на престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК, като изводите на прокурора са за недоказаност на обвинението. При анализа на доказателствата прокурора е обсъдил събраните такива от разпита на пострадалия П. и свидетелите Й. и Р., но не е обсъдил събраните доказателства от извършената очна ставка между пострадалия П. и обвиняемия И., свидетелските показания на полицейския служител П. и най-вече установеното от огледа на аудиозаписа от системата 112. Събраният доказателствен материал следва да бъде обсъден по отделно и в своята съвкупност в постановлението на прокурора за прекратяване 3 на наказателното производство, което гарантира, че съответният ръководно-решаващ орган е взел своя краен извод въз основа на всички доказателства, без някои от тях да са игнорирани. Вътрешното убеждение се гради върху цялостен и задълбочен анализ на доказателствения материал, какъвто в атакуваното постановление липсва. За съда е невъзможно да се проследи процеса на формиране на вътрешното убеждение на прокурора при установената от него конкретна фактическа обстановка, тъй като в направения от прокурора анализ, както бе казано, не са взети предвид и други събрани от него доказателства. Така, на процесната дата в 11,28 ч. на тел.112 е получено обаждане от лице, което се е представило с имена Г. П.. От огледа на аудиозаписа се установят сведения, дадени от самия пострадал непосредствено след инцидента, които не са взети предвид при анализа на доказателствата извършен от прокурора. В прокурорското постановление липсва и обсъждане на събраните доказателства посредством очната ставка, доколкото обясненията на обвиняемия са не само защитна теза, но и представляват част от събрания доказателствен материал. Не става ясно в коя част от обясненията на обвиняемия и показанията на пострадалия се кредитират от прокурора и защо.

На следващо място, да да бъде прекратено наказателното производство, следва да бъде установено, че извършеното деяние изобщо не покрива признаците на каквото и да било друго престъпление. В случая в атакуваното постановление прокурорът формално е посочил, че няма извършено друго престъпление. При предявяване на материалите от досъдебното на пострадалия П. от датата 07.06.2022г. и дата 03.11.2022г. е направено искане за произнасяне досежно осъществено от страна на обвиняемия деяние по чл.325, ал.1 от НК и събиране на доказателства в тази насока, като последните са уважени от наблюдаващия прокурор с постановление от 01.08.2022г. Доколкото съдебният контрол се осъществява в рамките на фактическите и правни доводи изложени в постановлението, като съдът не може да приема нови такива, дори и при наличие на оплакване в жалбата срещу постановлението.

Дали в настоящия случай са налице данни за осъществено престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК, прокурорът е следвало да обсъди неговата съставомерност, независимо, че обвиняемия не е привлечен към наказателна отговорност за такова деяние.

Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалвания съдебен акт е неправилен и следва да бъде отменен. Делото следва да бъде върнато на РП-велико Търново, ТО-Свищов.

В случай че държавното обвинение отново прецени, че са налице законовите предпоставки да прекрати наказателното производството, е необходимо вътрешното убеждение на прокурора да бъде ясно обективирано чрез надлежен анализ на доказателствената маса, въз основа на който са изведени съответните фактически констатации, както и да обоснове правните изводи относно липсата на хулигански действия у обвиняемия.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал.6, т. 3 от НПК, Свищовският 4 районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 24.11.2022 г. на РП-Велико Търново, ТО-Свищов за прекратяване на ДП № 8/2020 г. по описа на РУ на МВР- Свищов (преписка № 242/2022 г. по описа на ТО- Свищов към Районна прокуратура- Велико Търново).

ВРЪЩА делото на прокурора за извършване на следващите се процесуалноследствени действия.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ВТОС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________

5