Решение № 814 от 07.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 814 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20241100900398 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на фондация „Б.-а. м. за о. /БАМО/“, ЕИК **** срещу отказ № 20240209095725-3/15.02.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А15 с вх. № 20240209095725/09.02.2024 г.

В жалбата са изложени доводи, че постановеният от АВ – ТР отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че при постановяване на отказа не са съобразени изложените от председателя на УС на фондацията, в подаденото заявление образец Ж1, съображения защо дадените указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮНЦ за представяне на доказателства, че заседанието на УС е свикано при спазване на чл. 21 от устава на фондацията не касаят действително допуснати нередовности на подаденото заявление.

Поддържа, че към заявлението са представени достатъчно доказателства, установяващи наличието на валидно взети от УС на фондацията решения, като невъзможността дезинтересиралият се от дейността на фондац;ията член на УС Д.И. да бъде уведомен за свиканото заседание на УС не се отразява по никакъв начин на редовността на тези решения, доколкото те са взети с изискуемото съгласно действащия устав мнозинство.

Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да се дадат указания на Агенция по вписванията да впише заявените промени.

1

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20240209095725-3/15.02.2024 г., длъжностното лице е приело, че дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮНЦ указания за представяне на доказателства за свикване на заседанието на УС при спазване на чл. 21 от обявения устав, не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на фондация „Б.-а. м. за о. /БАМО/“, ЕИК **** на промени в персоналния състав на УС и приемане на изменен устав на фондацията.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен /т. 2/, дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. Проверката на условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се извършва на база представените документи, без да е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

Следователно в обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ влиза и наличието на валидно взети решения на компетентния орган досежно заявените за вписване промени, тъй като вземането на решения относно тези обстоятелства е в компетентността на УС на фондацията – арг. от чл. 34, ал. 1, 2 т. 6 вр. 35, ал. 1 от ЗЮЛНЦ вр. чл. 15, б. „а“ и чл. 28 от обявения по партидата на фондацията учредителен акт. За да са валидни решенията на този орган, същите следва да са взети на редовно свикано заседание на УС, проведено при наличие на предвидения в закона и устава кворум и при постигане на изискуемото по закон мнозинство. Затова длъжностното лице проверява дали има взето решение от легитимния да свика УС орган или от лицето, разполагащо с права да свика такова заседание, както и дали заседанието е свикано при спазване на установената в учредителния акт процедура за това. Съгласно чл. 21 от учредителния акт, управителният съвет на фондацията се свиква на заседание от председателя си най-малко веднъж на 6 месеца, чред писмена покана, включваща проект за дневния ред и изпратена с препоръчана поща най-малко десет дни преди деня на заседанието. В настоящия случай, от представените към заявлението доказателсва не се установява заседанието на УС да е свикано, съобразно така установената от учредителите процедура, тъй като не са ангажирани доказателства покана за заседанието на УС да е изпращана до члена на УС Д.Е.И. І-ви, като видно от представения протокол от проведено заседание на УС този член на УС не е взел участие в заседанието и не е бил представляван на него.

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл.

22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид гореизложените мотиви относно обхвата на дължимата от длъжностното лице по 3 регистрацията проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, Съдът намира, че в настоящия случай дадените от длъжностното лице указания за представяне на документи, доказващи спазването на установената в учредителния акт процедура по свикване на заседанието на УС, на което са взети решенията, касаещи заявените за вписване промени, са правилни. Изложените от жалбоподателя доводи, че предвидената в чл. 21 от учредителния акт процедура по свикването е неприложима по отношение на чуждестранния гражданин Д.Е.И. І-ви, не може да се приемат за основание да не бъде спазена предвидената процедура за свикване на заседанието на УС, тъй като трудностите при прилагане на тази процедура е следвало да бъдат съобразени от приелите учредителния акт лица, съответно те е следвало да изберат друг начин за свикване на този орган на фондацията, съобразен с персоналните особености на избраните от учредителите да попълнят състава на УС лица.

Предвид изложеното, обжалваният отказ следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по вписванията за присъждането на агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, такива не се следват на агенцията. По същество съдебното производство по обжалване на отказите на АВТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по вписванията има качеството на страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид обстоятелството, че агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане на Агенция по вписванията на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и не следва да се уважава.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на фондация „Б.-а. м. за о.

/БАМО/“, ЕИК **** срещу отказ № 20240209095725-3/15.02.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А15 с вх. № 20240209095725/09.02.2024 г.

4

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5