Решение № 4828 от 26.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4828 гр. София, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ал като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110207986 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Б. Г., с ЕГН ********** срещу наказателно постановление №23-4332-004231/22.03.2023 г. на началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 ЗДвП за нарушение на чл.5 ал. 1 т.1 ЗДвП.

В жалбата си /бланкетна/ Г. излага доводи, че заявеното от очевидеца не отговоря на истината. В съдебно заседание поддържа същата, като твърди, че това, е свирнал два или три пъти на госпожата, тъй като тя се бави, а той има график, който трябва да спазва, като точно това е била идеята му – да спази разписанието.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, 1 като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На дата 15.12.2022 г. около 17:55 часа, в с. Кокаляне по ул.”Самоковско шосе”, с посока на движение към гр.София, на спирка „Кокалянско ханче”, жалбоподателят като водач на автобус Yutong ZK6126 ХГА с рег.№СВ 0546 ВР, с поведението си създава опасност и пречка за движението на другите участници в движението. Очевидецът на нарушението Р. А. Драгостинова подала жалба до СДВР /л.8 от делото/, като посочила в него, че жалбоподателят макар да возел пътници, натискайки няколко пъти клаксона, предприел рисково изпреварване на Драгостинова, като я притиснал по начин, че тя да излезе от пътното платно, след което предприел и други рискови изпреварвания, като дори на спирка не спрял изцяло, за да слязат пътници.

Въз основа на това сведение, попълнени декларации от жалбоподателя и Драгостинова, свидетелят С. А. д, заемащ длъжността мл. Автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил на 06.03.2023 г. и връчил надлежно на жалбоподателя АУАН №АД201189/06.03.2023 г.

Квалифицирал нарушението по чл.5 ал. 1 т.1 ЗДвП.

Няма данни по преписката жалбоподателя да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, приобщени посредством показанията на свидетелите Р. А. Драгостинова /очевидец на нарушението/ и С. А. д, от писмените доказателства и доказателствени средства – жалба /сигнал/ по електронен път, декларации, справка картон на водача, заповеди за компетентност.

Настоящият съдебен състав намира, че показанията на свидетелката Р.

А. Драгостинова /очевидец на нарушението/ следва да бъдат кредитирани в цялост, поради това, че същите са логични, последователни и без наличие на 2 противоречия между тях. Няма данни по делото и за каквато и да е било заинтересованост на Драгостинова от изхода на делото. От нейните показания се се установяват времето, мястото и какво поведение е имал жалбоподателят като водач на автобус, превозващ пътници, създавайки опасности и пречки за движението на процесната дата. Не се оспорва от Г. и факта, че на процесната дата именно той е бил водач на автобус Yutong ZK6126 ХГА с рег.№СВ 0546 ВР, като в тази връзка същият собственоръчно е попълнил декларация /л.7 от делото/.

Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по изпълнение на правомощията си по чл. 314 ал.1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, въз основа на приложената по делото заповед за делегиране на компетентност на актосъставителя и АНО.

АУАН и НП са издадени в давностните срокове по чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН и съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН, като в конкретния случай нарушителят следва да се счита за открит по смисъла на разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗАНН от датата на подписване на декларацията /л.7 от делото/.

Видно от приетата за установена фактическа обстановка, въз основа на изложения по-горе доказателствен анализ, несъмнено е доказано, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.5 ал. 1 т.1 ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”. Преприемайки рисково изпреварване в тъмната част на денонощието /17.55 часа на 15.12.2022 г./, в зимни условия, жалбоподателят освен, че е създал опасност и пречки за движението на подалата сигнал до СДВР свидетелка, е поставил в опасност и живота на превозваните в автобуса пътни.и В тази връзка, съдът не може да приеме за изключващи отговорността твърдени обстоятелства от жалбоподателя, че е бързал, тъй като спазвал автобусно разписание /график/.

Правилно и законосъобразно е посочена санкционната разпоредба на чл.185 ЗДвП, която предвижда фиксиран размер на глобата от 20 лв.

В случая не са налице и основания за приложение на разпоредбата на 3 ч л . 28 ЗАНН, доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. В случая се касае за нарушение извършено от водач на МПС за обществен превоз, като изискванията към него следва да са завишени, тъй като същият превозва пътници и следва да има изрядно поведение като водач.

С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332004231/22.03.2023 г. на началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на Е. Б. Г., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 ЗДвП за нарушение на чл.5 ал. 1 т.1 ЗДвП РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4