Решение № 247 от 21.12.2022, Административен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н И Е

№…… гр. Ловеч, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ при секретаря Антоанета

Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 194/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал.

4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба от „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул. „Търговска“ №12, представлявано заедно от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., чрез пълномощника си адв. К.А. – член на САК, с адрес на кантората гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 7, ет. 4, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № ФК-С1030-0082171 от 22.04.2021 година, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 0104, находящ се в гр.Кресна, главен път Е79, стопанисван от „Петрол“ АД, с ЕИК: ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) с искане същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е издадена при допуснато съществено процесуално нарушение, довело до прилагането на ПАМ в несъответствие с материалния закон и неговата цел, като се иска отмяната й като незаконосъобразна. Твърди се, че издателят на акта не е съобразил всички факти и обстоятелства за правилното прилагане на ПАМ, както и че дружеството не е извършило нарушение по ЗДДС.

Твърди се, че със оспорената заповед не се изпълнява предвидената в чл. 22 от ЗАНН превантивна функция, което я прави несъответна на целта на закона. Сочи се, че с налагането на процесната ПАМ са засегнати права и законни интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото, което сочи за нарушение на принципа за съразмерност.

В заключение се иска от съда да отмени обжалваната заповед за налагане на ПАМ.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В.Н. - В., която поддържа жалбата на заявените в нея основания и претендира присъждане на разноски съобразно представен списък. Представени са писмени бележки по същество на правния спор.

Ответникът по делото – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален Контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите – редовно призован – не се явява, не се представлява.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

На

06.04.2021 г. в 10:10 часа органи по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП, съвместно с органи на БИМ извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция 0104, находящ се в град Кресна, главен път Е79, стопанисван от „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК *********.

При проверката е установено, че търговския обект разполага със 7 броя резервоара както следва; 1. за дизел с обем 33 134; 2. за дизел Green Forse с обем 14 604 литра; 3. за бензин А95Н с обем 25 537 литра;

4. за бензин А100Н с обем 9 699 литра; 5. за газ с обем 9 999 литра. Резервоари №6 и №7 не се използват.

В обекта има 3 броя двустранни колонки с общо 16 пистолети. Колонка №1 е с 8 броя пистолети, колонка №2 е с 6 броя пистолети и колонка №3 е с 2 броя пистолети - с 1 брой брояч от който 1 брой с висок дебит.

Има функционираща 1 брой електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел „NEXUS 8" с ИН BN008274 и ФП №51009144.

При проверката е установено, че за извършени доставки на дизел с обем 8 069 и 4 034 литра и газьол с обем 13 127 литра на дати 08.03.2021 г. и 23.03.2021 г. съгласно Акцизни данъчни документи (АДД) №0000000005901120/08.03.2021 г. и №0000000005934488/23.03.2021 г., същите не са била отчетени през нивомерната система на ЕСФП в търговския обект.

При проверката е констатирано, че търговецът „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ********* в качеството си на задължено лице по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, не е изпълнило задължението си като лице, извършващо продажби на течни горива от търговския обект да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите, в който се извършва търговия с течни горива, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на ЗДДС.

По време на проверката на органите по приходите са представени – регистрационни документи на ФУ, свидетелство за регистрация, договор за сервизно обслужване и паспорт. Представени са калибровъчни таблици, КДФО и блок – схеми.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА бланков № 0082171 от 06.04.2021 г. (л. 17-18).

Въз основа на съставения протокол Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление /ЦУ/ на НАП е издал оспорената заповед, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложил на оспорващото дружество ПАМ запечатване на търговски обект – бензиностанция 0104, находящ се в гр.Кресна, главен път Е79, стопанисван от „Петрол“ АД, с ЕИК: ********* като е постановил и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Административният орган приел, че дружеството не е изпълнило задължението си да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, така че да може да се определят наличните количества горива в обекта за периода от 08.03.2021 г. до 23.03.2021 г.

В мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване се излага, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, вида на търговския обект - бензиностанция, местоположението му в гр. София, видът на стоката - течни горива, като не могат да се проследят наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, така че да може да се определят наличните количества горива.

По делото са разпитани като свидетели С.В. – старши експерт в ГД МИО към Български институт по метрология (БИМ), сектор Благоевград, присъствал на проверката на 06.04.2021 г. и Н.П. – служител поддръжка на бензиностанциите на „Петрол“ – присъствал на проверката на 06.04.2021 г., като по негово заявление е извършена посочената проверка.

В показанията си свидетеля В. сочи, че при проверката в цистерната с дизела е установено, че има малка разлика между показанията на нивомера и софтуера, като допустимата грешка е била 4 мм, като в случая разликата при измерването е била малко в повече. Сочи, че служителите на „Петрол“ със съгласието на проверяващите служители от НАП, софтуерно са коригирали отклонението на сондата, след което контролния отвор за проверка отново е бил пломбиран с пломба на БИМ, Сочи, че нивомерната система, която е монтирана на обекта не е била разпломбирана и е била в срок за периодична проверка, като е имала стикер за периодична проверка. Сочи, че съответната разлика не е от човешка намеса, като пломбите на нивомерната измервателна система (НИС) и на контролния отвор, в съда, в който се е намирал дизела не са били разпломбирани. Сочи, че пломбите на нивомерната система и на отвора са били здрави и че нивомерната система подлежи на проверка през една година, като срока не е бил изтекъл.

В показанията си свидетеля П. сочи, че лично е отстранил проблема чрез промяна на настройките на нивомерната система със съгласието на служителите от НАП, след което системата е започнала да показва абсолютно точно. Сочи, че грешката може да е при доставка на гориво като сондата на системата може да се е изместила малко вляво или вдясно, поради това, че дъното не е равномерно. Сочи, че не може да има умисъл или човешка намеса, защото всичко е запечатано или пломбирано. Сочи, че нивомерната система се проверява веднъж годишно и към момента на проверката е била в рамките на годината.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. (л. 34) изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Няма спор по делото, а и се установява от представените от ответника доказателства, че обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена от Л.Х. - началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като в обжалваната заповед изрично се сочи и Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от Изпълнителният директор на НАП.

Ето защо съдът намира, че началниците на отдели „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” са сред изрично овластените органи по приходите, които могат да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка по чл.

186 от ЗДДС. От Заповед № 3766/25.09.2019 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 35) се установява, че към датата на издаване на обжалваната в настоящото производство заповед – издателят й Л.Х. е бил преназначен на длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Следователно оспорваната в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ № ФК-С1030-0082171 от 22.04.2021 година на началник отдел "Оперативни дейности" - София, дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и не страда от порок по чл. 146, т. 1 от АПК.

Същата е в писмена форма и е мотивирана - съдържа конкретни фактически и правни основания въз основа, на които е издадена в т. ч. и за продължителността на срока. Доколко те са съответни на релевантната нормативна уредба и на доказателствата по делото е въпрос на материална законосъобразност на акта.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки.

Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага на лице, което не подава данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС в Националната агенция за приходите.

Съобразно нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, чийто състав е посочен като нарушен в обжалваната заповед, всяко лице по ал. 1 от същия член, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В чл. 3, ал. 3, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е предвидено, че всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпа до обекта. В конкретния случай заповедта е издадена за това, че "Петрол" АД не е изпълнявало тези задължения.