Решение № 482 от 24.11.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. Ловеч, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20224310101177 по описа за 2022 година

Производство по еда на ч422 от ГПК.

Цена на иска: 2515,70 лв.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Д. С. Д., с ЕГН **********, чрез процесуалния си представител К. И. Б. от РАК против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД /с ново наименование „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с ЕИК 130277958, със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№ 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно.

Ищецът излагат в ИМ, че е депозирал заявление по чл.410 ГПК В СРС против ответното дружество, с което е искал да му бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с което е претендирал от длъжника – ответник сума в размер на 2515,70 лв, начислена по фактура № **********/25.06.2020 г. , издадена от „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Твърди се, че процесната сума е била неоснователно заплатена от ищеца с Разписка № 0200011233154835 от 09.07.2020 г., издадена от ИзиПей. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 885:2021 г., 46с-в, ГО, СРС като заповедният съд е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на ищеца против „ЧЕЗ Разпределение България“АЗ да претендираната сума. Тъй като длъжникът е възразил изцяло срещу издадената заповед в законоустановения срок, заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането, за което е издадена заповедта, като довнесе д.т.

1

Заявява, че с настоящата искова молба предявява описания по-горе иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземането на ищеца за сумата от 2515,70 лв., която счита, че е недължимо платена /платена без правно основание/ от ищеца на ответното дружество.

Наведени са твърдения, че ответникът е издал на Д. Д. фактура № **********/25.06.2929 г. на стойност2515,70 лв. с вкл. ДДС за презумирано, непотребено от ищеца количество електрическа енергия. Последното обстоятелство – че сумата е начислена от електроразпределителното дружество, се установява от записванията в процесната фактура и приложението към нея.

Ищецът излага, че след като е получил процесната фактура е изискал информация от служители на електроразпределителното дружество и документи във връзка с процесната сума, но такива не са му предоставени от служителите на ответника, като му е заявено, че е направена проверка на процесното СТИ – електромер и е издадена фактура, доначислена сума по абонатния номер за корекция, която сума следва да е заплати в срока, посочен във фактурата. Ищецът е оспорил, че изобщо има договор с „Чез Разпределение България“АД, поради което не дължи заплащане на никакви суми именно на електроразпределителното дружество, но му било отправено предупреждение, че ако не заплати сумата по фактурата до крайния срок за плащане, посочен в нея – 07.07.2020 г., ще у бъде образувано съдебно производство и сумата принудително ще бъде събрана от него.

Твърди се, че ищецът е заплатил цялата сума по процесната фактура не поради обстоятелството, че счита, че я дължи на електроразпределителното дружество, тъй като между него и „ЧЕЗ Разпределение България“АД никога не е сключван какъвто и да било договор, а за да не му бъдат предявени по съдебен път претенции за процесната сума.

Ищецът счита, че не дължи сумата на първо място поради обстоятелството, че не е в облигационни правоотношения ответника „ЧЕЗ Разпределение България“АД, че е са му предоставяни услуги от ответника, както и че не съществува основание за начисляването й от страна на ответника. Счита също, че ответникът неоснователно се е обогатил до размера на заплатената процесна сума.

Твърди, че сумата е заплатена при липса на законово основание за едностранна корекция на сметката с кл. № 530001472493 за посочения в приложението към фактурата период.

Ако въпреки оспорването а наличието на облигационна връзка между страните, бъде установено от ответника, че е налице такава и респ. ответникът е начисли процесната сума въз основа на валидно облигационно правоотношение, в условията на евентуалност и/или алтернативност счита, че същата е недължима поради липса на законово основание за едностранна корекция на сметката на ищеца. Навежда довод, че дори и да се приеме, че в момента на извършване а процесната корекция има действащи ПИКЕЕ, то и при това положение не е налице правно основание за извършване на корекцията, а още по-малко – за периода, за който се претендира сумата, тъй като част от него попада в период, през който не 2 е имало действащи ПИКЕЕ.

В ИМ се посочва, че законодателят в чл.83 от ЗЕ е делегирал възможност на съответния държавен орган, а именно КЕВР, да приеме ПИКЕЕ, в които да бъде уреден и въпросът за „установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия“, а не възможност за създаване на санкции за потребителите на ел.енергия чрез въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която не може да бъде установена поради неизправност на СТИ, за която неизправност потребителят не следва да носи отговорност.

Счита, че създадената възможност за доставчика на електроенергия /а не на електроразпределителното предприятие/, излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на КЕВР, като наред с това въпросното правомощие не е регламентирано и в лицензията на разпределителното дружество. Счита, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.

Освен това, намира за уместно да се вземе предвид, че обективната отговорност е вид гражданска отговорност, поради което за да бъде ангажирана, е необходимо да е налице поведение на отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Твърди, е задължението на потребител по договор за продажба на ел.енергия е за бездействие като отбелязва, че електроразпределителното дружество дори не е страна по договора за продажба на ел.енергия, а такъв е крайният доставчик на когото ищецът не е потребител.

Ищецът счита, че предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточна измерване на ел.енергия се дължи единствено на виновното поведение на потребителя.

Ищецът оспорва, че е присъствал лично по време на извършване на каквито и да било проверки, в резултат на които е издадена процесната фактура. Оспорва, че дори и при действащите в момента на корекцията ПИКЕЕ, корекционната процедура е изпълнена в съответствие с тях, както и че констативен протокол е изпратен и получен от ищеца.

Счита, че в конкретния случай за ответното дружество не съществува право да начислява суми в тежест на ищеца за презумирани количества електроенергия на основание процесната фактура, издадени въз основа на ПИКЕЕ, както му е било обяснено в офиса на електроразпределителното дружество.

МОЛИ да бъдат призовани с ответната страна на съд и след като съдът приеме иска за основателен, да постанови решение, с което да приеме за установено, че „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД ( с ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“АД), дължи на ищеца Д. С. Д. сумата от 2515,70 лв., която е начислена като корекция на сметка по фактура № **********/25.06.2020 г., издадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД за обект с кл. № 530001472493.

Претендирани са и направените по делото разноски, вкл.и направените в 3 заповедното производство.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който е изложил становището си по основателността на предявения иск. Оспорва предявения иск по основание и размер изцяло, както и твърденията, наведени в исковата молба. Твърди, че корекцията е извършена съгласно приетите нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., които предвиждат фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като посочва, че за територията на Западна България това е „Чез Разпределение България"АД ( с ново наименование ЕРМ Запад АД). В отговора са изложени подробни доводи във връзка с фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество.

Ищецът Д. С. Д. не взема лично участие процеса и не изпраща процесуален представител. Преди о.с.з. по същество е постъпила молба-становище от упълномощения адвокат – адв. Кр. Б., в която заявява, че поддържа исковата молба и излага подробни фактически и правни доводи.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД(с предишно наименование ЧЕЗ Разпределение“АД) редовно призован, се представлява от юрисконсулт Филипов. Оспорва иска като неоснователен и недоказан, като подробни съображения са изложени в хода на устните състезания.

Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е установено, че ищецът Д. С. Д. е адресно регистриран в ********.

Съгласно показанията на св.Д. (негова съпруга) тя и съпругът й са собственици на имота.

Установява се, че партидата, по която е отчитано потреблението на ел.енергия в гореописания имот е записана на името на ищеца с клиентски номер 530001472493.

На 22.11.2019 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”АД - София ( с ново наименование „ЕРМ Запад“АД) извършили техническа проверка на адрес: ********, където е разположен електрифицирания обект с разкрита партида на средство за търговско измерване с фабр.№ 01748844.

Проверката е била извършена в присъствието на представител на Федерацията на потребителите – св. Л. Л. Е., като съгласно данните по делото при проверката са присъствали и представител на потребителя – св. И. Г. Д., както и представител на РУ Ловеч – ПИ Ц. Д. Ц., които са подписали съставения Констативен протокол.

Установява се, че на стр.3 от съставения КП № 3029029 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При извършване на проверка на електромер с фабр.№ 01748844 се установи, че същият е монтиран в 4 етажно електромерно табло. Фирмената, метрологичната и пломбата на капака на клемния блок са отваряни. При протичане на ток с големина 6,88 А през втора фаза на електромера светодиодната индикация на реагира. Консумираната по този начин /през 3та фаза/ електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Електромера е подменен с друг – редовен по БДС.“.

На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред представител на потребителя, както и пред независими свидетели, присъствали на проверката. В протокола е отбелязано, че в 14:15 часа СТИ с фабр. № 01748844 е демонтирано и е монтиран нов, изправен електромер с фабр. № 03437580.

До ищеца е изпратено писмо с изх.№NTZ131564/25.11.2019 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и съставения КП № 3029029/22.11.2019 г, както и че са уведомени органите на МВР. Уведомен е също, че на демонтираното средство за търговско измерване с фабр. № 01748844 ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и след получаване на резултатите ще бъде допълнително уведомен.

С писмо Изх. № NTZ142759/23.06.2020 г. ищеца е уведомен, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабр. № 01748844, демонтирано от адрес: ****, за което е съставен КП № 202/13.03.2020 г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложено копие на КП № 202/13.03.2020 г. от БИМ – ГД „МИУ“.