Решение № 768 от 26.05.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 768 гр. Плевен, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Анг. Маринска Ангелова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско дело № 20214430107995 по описа за 2021 година

Депозирана е искова молба от М. В. Д. и Т. В. Д., чрез адв. М. С., против ПЛ. В. Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 69 от ЗНасл- за делба на наследствен недвижим имот- апартамент, находящ се в гр. Плевен. Твърди се, че ищците и ответникът са *** и ***, наследници на общите наследодатели- *** Д., поч. ***г. и *** Д., поч. ***г. /техни родители/.

Твърди се, по време на брака си, наследодателите са придобили следния недвижим имот- Апартамент ***, в гр. Плевен, жк. *** ,бл. ***, със ЗП от *** кв.м., ведно с избено помещение ***, ведно с припадащите се ид. части от общите части и от правото на строеж, съставляващ самостоятелен обект с сграда, с идентификатор ***, при съседи- описани. Твърди се, че дяловете на страните са равни и всеки притежава по 1/3 ид.ч. от имота. Твърди се, че ответникът живее в имота и го ползва изцяло той, поради което дължи обезщетение за ползването. С ИМ е направено и искане по чл.344, ал.2 от ГПК, за присъждане на обезщетение за ползване в размер на 100лв/месечно, на всяка от ищците, за срок до извършването на делбата.

Моли съда да допусне до делба процесния недвижим имот, като образува три равни дяла- по един за всяка страна. Представят се писмени 1 доказателства.

В срока за отговор по реда на чл.133 от ГПК, В срока по чл. 131 от ГПК, от страна на ответника ПЛ. В. Д., чрез адв. Н. Д., е депозиран отговор на ИМ, с която се изразява становище за основателност на предявеният иск, но се оспорва твърдението, че страните имат равни права, съответно- искането да бъдат образувани три равни дяла. Претендира се образуването на 8 равни дяла, от които 6 на ответника и по 1 дял за всяка от ищците. Не се оспорва наличието на съсобственост върху процесния наследствен имот, както и факта, че страните на наследници на общите им наследодатели *** Д., поч.

***г. и *** Д., поч. ***г.; не се оспорва факта, че наследодателите са придобили по време на брака си процесня имот. Твърди се, че въз основа на *** от ***г, насл. *** Д., е завещал на ответника П.Д., правата, които притежава от процесния имот. Твърди се, че към момента на откриване на наследството, насл. В. Д. е притежавал 5/8 ид. ч. от имота. Твърди се, че завещанието е обявено с Протокол за обявяване на *** от ***г на Нотариус ***, акт ***, рег.№***/***г. и вписано в ***, рег.№***/***г. Твърди се, че ответникът е собственик на следните ид. ч. от имота: 1/5 ид.ч.- по наследство, като наследник на насл. *** Д., и на 5/8 ид.ч.- по силата на саморъчното завещание, направено в негова полза, или общо на 6/8 ид.ч. Моли съда да допусне делба на процесния имот, като образува осем равни дяла, от които 6 дяла за ответника и по 1 дял на всяка от ищците. По отношение на искането с правно основание чл. 344, ал.2 от ГПК: твърди си, че ответникът ползва имота само до размера на притежаваната от него 6/8 ид.ч. и не е възпрепятствал ищците да посещават имота и да го ползват, като се твърди, че по този начин не са лишени от правото си на ползване. Твърди се, че ищците имат ключ от апартамента и го посещават. Представят се писмени доказателства.

Съдът, като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност и прие за установено следното:

По делото, с протоколно определение от 29.04.2022г, съдът е приел за съвместно разглеждане направеното от ищците възражения за нищожност на представеното с отговора на ИМ завещание, предявени при условията на евентуалност, както следва: нищожност на основание чл. 15, ал.1 от ЗНасл, 2 вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД; нищожност на основание чл.42, ал.1 б. „в“- предл. първо, нищожност на основание чл.42, ал.1 б. „в“, предл. второ и нищожност на основание чл.42, ал.1 б. „в“, предл. Последно от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД, както и възражение- също при условията на евентуалност- с правно основание чл. 30, ал.1 от ЗНасл, за редукция на направеното завещателно разпореждане, до размера на запазената част за всяка от двете ищци.

С протоколно определение от 29.04.2022г, съдът е прекратил производството по искането с правно основание чл. 344, ал.2 от ГПК, поради направено оттегляне на същото. Определението е влязло в сила.

По делото се установява, видно от представеното удостоверение за наследници № ***г на Община Плевен, на *** Д. -поч. ***г, акт за смърт №***/***г на Община Плевен, че същата е оставила за свои наследници- *** Д.- съпруг, и низходящи- страните в настоящето производство- ПЛ. В. Д. – син, М. В. Д. и Т. В. Д.- дъщери. По делото е представено и удостоверение за наследници на *** Д., починал ***г., акт за смърт №***/***г на Община Плевен, от което се установява, че е оставил същите наследници.

По делото се установява също, и няма спор между страните, че наследодателите им, са придобили по време на брака, въз основа на договор за покупко- продажба, обективиран в нот. Акт №***, н.д.№***/***г. на Нотариус ***, собствеността върху процесния недвижим имот: Апартамент ***, в гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, със ЗП от *** кв.м., ведно с избено помещение ***, ведно с припадащите се ид. части от общите части и от правото на строеж, съставляващ самостоятелен обект с сграда, с идентификатор ***., при граници и съседи- описани. Няма спор между страните по делото, а и безспорно се установява, че процесният недвижим имот е съсобствен между страните по делото. Няма спор по делото, че процесния имот изчерпва наследството на насл. *** Д. и *** Д..

По делото се установява също, че въз основа на *** от ***г, на завещателя *** Д., обявено с Протокол за обявяване на *** от ***г, на Нотариус *** и вписано под №***/***г, том *** на *** -Плевен., в полза на отв. П.Д., е направено завещателно разпореждане, по отношение на притежаваната от насл. *** Д. ид. част от процесния недвижим имот.

По възражението с правно основание чл. 15, ал.1 от ЗНасл, вр.чл. 26, ал.1 от ЗЗД.

3

Съобразно представеното по делото завещание, в заверено копие, направеното завещателно разпореждане е в следния смисъл: „завещавам апартамента, който ми не води на мен и на съпругата ми, на сина ми ПЛ. В.

Д., за негова собственост, след нашата смърт, при следните условия: той ще ни поддържа и ще се грижи за нас двамата до смърт.“. Съдът констатира, че в началната част на завещанието са записани имената на завещателя *** Д. и на неговата съпруга- насл. *** Д., но самото завещание е подписано само от завещателя *** Д.. Между страните по делото няма направено оспорване на подписа, положен за „завещател“, респ.- твърдения, че завещанието, е подписано от две лица. Видно от представеният Протокол за обявяване на *** от ***г. на Нотариус ***, се установява, че Нотариуса е констатирал– лично, че предаденото завещание е незапечатело в плик, написано на една страница на чертан лист, без поправки, в края на текста има саморъчен подпис; завещанието е датирано с дата ***г.; в края на текста, след датата, е подписано от завещателя. Съобразно изложеното и удостоверено от Нотариуса- в кръга на неговата компетентност и при изпълнение на неговите функции, съдът приема, че процесното завещание е подписано само от страна на завещателя *** Д.. Съдът констатира също, че при изписване на текста на завещанието, завещателят е използвал единствено число „ …завещавам апартамента, който ми се води…“. С оглед изложеното съдът приема, че в случая завещанието е съставено само от завещателя *** Д., в полза на неговия син- отв. П.Д. и в този смисъл, направеното възражение за нищожност, по реда на чл. 15, ал.1 от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД, е неоснователно.

Съобразно цитираната норма на чл. 15, ал.1 от ЗНасл, две или повече лица, не могат да завещават с един и същ акт, нито в полза едно на друго, нито в полза на трети лица. В случая, както бе посочено по- горе, съдът приема, че не е налице нарушение на цитираната норма, доколкото посочването на имената на съпругата на завещателя- насл. *** Д., в текста на самото завещание, не й придава качеството на завещател по същото.

По възраженията с правно основание на основание чл.42, ал.1 б. „в“предл. първо, предл. второ и предл. последно ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД.

Съобразно нормата на чл. 42, ал.1, б. „в“ от ЗНасл, завещанието е нищожно, когато завещателното разпореждане или изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави; същото важи и когато 4 условието или тежестта са невъзможни. Съобразно съдържанието на направеното завещателно разпореждане, посочено по- горе „..завещавам апартамента, който ми не води на мен и на съпругата ми, на сина ми ПЛ. В.

Д., за негова собственост, след нашата смърт, при следните условия: той ще ни поддържа и ще се грижи за нас двамата до смърт…“, съдът приема, че на наследника- отв. П.Д. е вменено задължение за бъдещи издръжка и гледане, което противоречи на безвъзмездния характер на завещанието. От съдържанието на завещанието не следва, че то е направено в израз на благодарност или други морални причини, а волеизявлението се прави при една очаквана бъдеща възмездна престация, насочена към грижи за завещателя и съпругата му, които са с материален израз. Действително чл. 17 ЗНасл. допуска завещание под условие или тежест, но законът изисква и условието и тежестта да се изпълнят след смъртта на завещателя, а не приживе, какъвто е настоящия случай – за полагане на грижи и даване на издръжка до смъртта на заващателя и неговата съпруга. По смисъла на цитираната норма на чл. 17 ЗНасл, завещателят вменява на бенефициера да извърши някакво действие след смъртта му, като правната същност на вмененото в тежест действие трябва да се преценява конкретно. В случая „завещавам при следните условия: той ще ни поддържа и ще се грижи за нас двамата до смърт“, съда счита, че има имуществен характер и представлява една неопределена във времето имуществена престация, за неопределен обем престиране на грижи и издръжка. Съобразно използваната от завещателя формулировка, не е налице очакване, желание или надежда за бъдещи грижи и издръжка, а изрично е посочено като единствено „условие“ за извършване на завещателното разпореждане. С оглед изложеното, съдът приема, че процесното завещание, вменяващо бъдещо задължение за издръжка и гледане, е нищожно, като противоречащо на същността на завещанието като безвъзмезден акт. Налице е нарушение по смисъла на чл.42, ал.1, б. „в“, предл. 1 от ЗНасл, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД- завещателното разпореждане е противно на закона, предвид неговия възмезден характер и не е произвело правно действие. / в т. см. Решение № 1194 от 30.VII.1984 г. по гр. д. № 483/84 г., I г. о. , Решение от 24.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 79/2010 г., III г. о., ГК, Решение № 117 от 10.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 710/2015 г., II г./.

За пълнота следва да се посочи, че доколкото завещанието е съставено приживе и на двамата наследодатели, то същото касае притежаваната от 5 наследодателя ½ ид.ч. от имота, който е СИО.

Доколкото съдът приема, че възражението за нищожност, по реда на чл.

42, ал.1, б. „в“, предл 1 от ЗНасл, е основателно, следва процесното завещание от ***г., със завещател *** Д., да бъде прогласено за нищожно. Приетите за съвместно разглеждане – при условията на евентуалност, останали възражения за нищожност, както и възражението по чл. 30 , ал.1 от ЗНасл, - за редукция, не следва да бъдат разглеждани по същество. Конкретно за възражението по чл. 30, ал.1 от ЗНасл, същото предполага валидно завещание, породило своето правно действие.

При така установено от фактическа и правна страна, съдът намира, че следва процесният съсобствен недвижим имот- АПАРТАМЕНТ ***, в гр.

Плевен, жк. ***, бл. ***, със ЗП от *** кв.м., състоящ се от три стаи, кухненски бокс, баня и тоалетна, при съседи: югозапад- стълбище, ***, северозапад- двор, североизток- фуга, югоизток- двор, отгоре- ***, отдолу***, ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ ***, при съседи: югозапад- коридор, северозапад *** ***ев, североизток- двор югоизток- обща част, както и припадащите се 6,889% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор ***., с адрес гр. Плевен, жк. ***, бл. ***, находящ се в сграда идентификатор ***, предназначение- жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор***, с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1, с посочена площ от *** кв.м.; прилежащи части- маза ***, 6,889% ид.ч. от общите части на сградата, ниво 1, при съседи: на същия етаж ******, под обекта ****** над обекта- ******, да бъде допуснат до делба между страните, като бъдат образувани общо 3 равни дяла, по един за всяка страна. Както бе посочено по- горе, страните в настоящето производство са низходящи на своите наследодатели, и наследяват при равни права.